Дело .....
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Гурьевский городской суд ....
в составе председательствующего Старченковой О.А.
при секретаре Дульцевой С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в ....
.....
гражданское дело по иску КСЮ к БАИ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании возмещения доходов,
У С Т А Н О В И Л:
КСЮ обратился в суд с требованиями обязания ответчика БАИ передать истцу токарный станок стоимостью 50000 рублей и приспособление для распиловки металла стоимостью 5000 рублей; взыскании доходов, которые БАИ должен был извлечь за время недобросовестного владения 31800 рублей до ..... и сумму до дня вынесения решения.
Требования мотивированы тем, что спорное имущество принадлежит истцу, однако, незаконно удерживается ответчиком БАИ, не смотря на обращение к нему с письмом о возврате. Со дня вынесения решения (при вынесении которого БАИ пояснял, что не удерживает станок) до ..... доход от владения станком должен составить 31800 рублей, которые КСЮ просит взыскать в его пользу. Также возвратить незаконно удержанное оборудование.
..... Гурьевским судом было принято увеличение исковых требований о взыскании 29400 рублей - суммы доходов, которые должен получить БАИ с ..... по .....; взыскании расходов на представителя 5000 рублей.
В судебном заседании ..... КСЮ заявленные требования уточнил: просит взыскать доходы за время незаконного владения токарным станком с ..... по день вынесения решения, возместить судебные расходы. В части обязания к действиям просит: обязать ответчика БАИ передать токарный станок ЕТ и приспособление для распиловки металла в исправном рабочем состоянии.
Определением от ..... уточнения приняты к производству суда.
В судебном заседании ответчик КСЮ свое исковое заявление об истребовании имущества и взыскании доходов, которые должен был получить БАИ, поддержал. Пояснил, что станок токарный в 2008 году он приобретал как металлолом в ОАО «Евразруда». Станок был исправный, но, поскольку у них с БАИ при совместной работе были другие станки, станок поставили во двор к БАИ В настоящее время БАИ пользуется данным станком, установил его в своем цехе, где производит токарные работы. Из расчета работы этого станка 1 час в день и стоимости одного часа токарных работ 300 рублей, просит взыскать в его пользу доход, который должен был получить БАИ со дня удержания станка у себя и до дня вынесения решения в сумме 73500 рублей. Рельсорезку – приспособление для распиловки металла он также покупал один у Николаева в исправном рабочем состоянии, но вследствие небольшого размера гаража по пе...., где они с БАИ работали, этим приспособлением не пользовались, его поставили в гараж БАИ В настоящий момент ответчик также удерживает это имущество, поставив по новому месту работы.
Ответчик БАИ исковые требования не признал. Суду пояснил, что станок токарный ЕТ был приобретен им и КСЮ совместно. Поскольку для работы в гараже по пе.... он был не нужен, он находился в ограде его дома. В настоящее время станок поставлен в гараже по месту работы, но станок в нерабочем состоянии, производить токарные работы на нем невозможно. Приспособление для распиловки металла, которое находится у него в гараже, он и КСЮ приобретали за спиртное как металлолом. Это приспособление сейчас находится у него в гараже. Приспособление, приобретенное у Николаева, о котором говорит КСЮ, он (ответчик) не видел, и ничего о нем не знает. Поскольку никаких работ на спорном станке он не производил и производить не мог, считает, что требования о взыскании денежных средств КСЮ не обоснованны.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, находит исковые требования КСЮ подлежащими частичному удовлетворению.
Так, в соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По мнению суда, КСЮ представил достаточно доказательств, подтверждающих, что он является собственником станка.
Допрошенные свидетели ГАА, КЮВ, ПОВ, БСН показали, что станок токарный ЕТ находился в цехе Карачинского карьера. Затем его забирали БАИ и КСЮ
В судебном заседании свидетель ВНЛ пояснил, что работал начальником горного цеха ОАО «Евразруда». Токарный станок ЕТ был списан и продан КСЮ как металлолом. Оплата производилась через бухгалтерию.
В материалы дела представлено заявление КСЮ начальнику управления снабжения «Евразруды» с просьбой приобретения лома металлического. Согласно приписке за март 2008 года из заработной платы КСЮ удержана сумма 5393,26 рублей (л.д.5).
По мнению суда, данные доказательства подтверждают приобретение станка токарного КСЮ
Доводы БАИ о том, что станок был приобретен пополам, для чего он и КСЮ складывались по две тысячи рублей, ничем не подтверждается.
Тот факт, что станок был в исправном рабочем состоянии, и, как следствие, в исправном состоянии его необходимо передать КСЮ, по мнению суда, не нашел своего подтверждения.
Действительно, как указали БАИ, КСЮ подтвердил свидетель ВНЛ, станок был продан как металлолом. И БАИ, и КСЮ пояснили, что после приобретения станком не пользовались, поставили во дворе дома БАИ
Допрошенные в судебном заседании свидетели ЕАВ, ШЕВ подтвердили, что на маленьком станке БАИ в настоящий момент не работает.
Свидетель ГВК пояснил, что учится токарному делу у БАИ. Пробовал работать на токарном станке ЕТ, но станок только запустился, а работать на нем невозможно: рычаг держать надо, патрон болтается и т.д.
Свидетель ГАА показал, что станок со слов его рабочих к моменту списания вышел из строя, стал неисправен.
Свидетель КЮВ подтвердил, что станок в тот момент, когда его забирали с Карачинского карьера ОАО «Евразруда», был в нерабочем состоянии, запчасти от него были отдельно.
Свидетель БСН показал, что работал в горном цехе ОАО «Евразруда» слесарем по ремонту экскаваторов. Их направили собрать токарный станок, потому что он был в разобранном состоянии, части его лежали на верстаке, под верстаком. Поскольку его собирали не токари, то прикрутили детали куда смогли. Продавали его как металлолом КСЮ и БАИ
Свидетель ССВ показал, что станок запускался, но о полном его техническом состоянии пояснить не смог.
Показания свидетеля ВНЛ о том, что станок был рабочим, опровергнуты в судебном заседании показаниями вышеперечисленных свидетелей и объясняются тем, что ВНЛ сам на данном станке не работал.
Принадлежность КСЮ приспособления для распиловки металла – рельсорезки, которая в настоящий момент находится у БАИ, по мнению суда, не доказана.
Так, свидетель НСВ пояснил, что он продавал приспособление для распиловки металла КСЮ, свидетель КАХ пояснил, что он продавал приспособление для распиловки металла БАИ. Участники процесса подтвердили, что все рельсорезки одинакового цвета, поэтому доказательств того, что приспособление для распиловки металла, приобретенное КСЮ, в настоящий момент находится у БАИ, отсутствуют. БАИ пояснил, что в его гараже находится та рельсорезка, которую он приобретал у путейцев (КАХ)
Действительно, в соответствии с ч.1 ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.
КСЮ ..... направил письмо БАИ с требованием возврата незаконно удерживаемых станка токарного и приспособления для распиловки металла (л.д.7,8,9).
Однако, поскольку судом установлено, что принадлежность приспособления для распиловки металла КСЮ не подтверждена, а станок токарный ЕТ, принадлежащий КСЮ, находился на момент его приобретения и находится до настоящего времени в нерабочем состоянии, БАИ не извлек и не должен был извлечь какие-либо доходы за все время незаконного владения.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По мнению суда, из представленных сторонами по делу доказательств достоверно установлено, что БАИ удерживает нерабочий станок токарный ЕТ, принадлежащий КСЮ. Остальные требования КСЮ не доказаны.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку требования КСЮ подлежат частичному удовлетворению, судебные издержки также подлежат частичному удовлетворению в сумме 1700 рублей (удовлетворены требования на 50000 рублей, следовательно, госпошлина составит 1700 рублей) (квитанция л.д.2).
Расходы за оплату услуг представителя также подлежат частичному удовлетворению в сумме 3000 рублей с учетом требования о разумности (в том числе учитывая, что иск удовлетворен частично), сложности дела (квитанция л.д.63).
На основании изложенного, руководствуясь ст.301,303 ГК РФ, ст. ст.56,194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Обязать БАИ, ..... года рождения, уроженца ...., передать КСЮ, ..... года рождения, уроженцу ...., станок токарный ЕТ стоимостью 50000 рублей, находящийся в гараже по .... у БАИ
В требованиях КСЮ к БАИ об истребовании приспособления для распиловки металла стоимостью 5000 рублей в исправном состоянии, взыскании доходов, которые БАИ должен был извлечь за время незаконного владения токарным станком в сумме 73500 рублей, передачи станка токарного ЕТ в исправном состоянии - отказать.
Взыскать с БАИ в пользу КСЮ судебные расходы в сумме 4700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен .....
Судья: Старченкова О.А.
Дело .....
Дополнительное
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Гурьевский городской суд ....
в составе председательствующего Старченковой О.А.
при секретаре Дульцевой С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в ....
.....
гражданское дело по иску КСЮ к БАИ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании возмещения доходов,
У С Т А Н О В И Л :
При рассмотрении дела заявителем КСЮ были предъявлены требования возмещения судебных расходов, понесенных им в процессе рассмотрения дела: 10000 рублей – оплата услуг представителя, 3886 рублей – оплата государственной пошлины при подаче заявления, 1800 рублей – оплата за написание искового заявления.
Однако, при вынесении решения от ..... требования о взыскании оплаты за написание искового заявления и оплаты услуг представителя, произведенной ....., не разрешены.
В настоящем судебном заседании истец КСЮ поддержал требования возмещения судебных расходов.
Ответчик БАИ не согласен с данными судебными расходами.
Суд, изучив представленные материалы, находит заявление истца подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 2 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
..... по иску КСЮ к БАИ было вынесено решение Гурьевским городским судом о частичном удовлетворении заявленных требований: обязании БАИ передать КСЮ станок токарный ЕТ стоимостью 50000 рублей, находящийся в гараже по .... у БАИ
В требованиях КСЮ к БАИ об истребовании приспособления для распиловки металла стоимостью 5000 рублей в исправном состоянии, взыскании доходов, которые БАИ должен был извлечь за время незаконного владения токарным станком в сумме 73500 рублей, передачи станка токарного ЕТ в исправном состоянии - отказать.
В части судебных издержек требования КСЮ, были разрешены по взысканию с БАИ государственной пошлины и оплаченных 5000 рублей за участие представителя в судебном разбирательстве. Взыскано пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственной пошлины 1700 рублей, за участие представителя частично в сумме 3000 рублей с учетом требования о разумности (в том числе учитывая, что иск удовлетворен частично), сложности дела (квитанция л.д.63).
В соответствии с ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Сумма, оплаченная КСЮ за составление искового заявления, составляет 1800 рублей, с учетом удовлетворения одного требования из трех, подлежит взысканию в пользу КСЮ 600 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из пяти тысяч рублей, оплаченных ..... КСЮ за участие представителя, по мнению суда, взысканию подлежит 3000 рублей с учетом требования о разумности (в том числе учитывая, что иск удовлетворен частично), сложности дела.
Все расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями (л.д.13,16).
На основании изложенного, руководствуясь ст.88,98,100,201 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу КСЮ, ..... года рождения, уроженцу ...., с БАИ, ..... года рождения, уроженца ...., судебные расходы в сумме 3600 рублей.
Дополнительное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья: Старченкова О.А.