Дело №.../ 2011г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Гурьевск 21.11.2011г.
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Дорошенко И.И.
при секретаре Журавлевой М.В.
с участием
истца Щ.,
представителя истца Ш. действующего на основании нотариальной доверенности от ...
представителя ответчика, ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», К., действующего на основании доверенности №930-2010/УК от ...,
третьего лица С.,
рассмотрев гражданское дело по иску Щ. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о взыскании материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Щ. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о взыскании материального и морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 01 июля 2010г. он работал на Белазе № 23 в дневную смену. В конце смены около 18:30 у автомобиля обнаружилась неисправность. Он доложил диспетчеру и механику по рации об обнаруженной неисправности. Поставил Белаз на стояночные блоки и заглушил двигатель, после чего пошел в гараж. В гараже ему встретился сменный механик, которому он рассказал о неисправности, но механик сказал, что ему некогда и необходимо выдавать наряды для работы. Во время разговора к ним подошел начальник УАТ С. Щ. ему доложил о неисправности. С. сказал ему, чтобы Щ. брал эвакуатор и тащил Белаз в гараж. Щ. отказался, так как на эвакуаторе должен работать водитель, специально обученный и подготовленный к эвакуации Белазов. Начальник УАТ С. в устной форме заставлял Л. эвакуировать Белаз на котором работал Щ.., В свою очередь, Л. попросил З. помочь ему с эвакуацией Белаза. При эвакуации неисправный Белаз упал в отвал. В результате падения в отвал автомобиль получил серьезные повреждения. После указанного происшествия начальник УАТ С. сам сел за руль Белаза - эвакуатора и потащил несправный Белаз в гараж.
В 23:00 часов этого же дня со Щ. была взята объяснительная. Щ. написал в объяснительной, как все произошло на самом деле, но С., неоднократно в приказном порядке заставлял ее переписать, но Щ. отказался.
02.07.2010 г. начался ремонт Белаза, на котором Щ. работал. Щ. обратился к С. с требованием предоставить ему для работы Белаз, так как его вины в том, что Белаз на котором он работал, находится на ремонте. На требования Щ. С. ответил отказом.
21.07.2010г. освободилось место для работы на Белазе №9, т.к. прежний водитель перевелся работать на другой Белаз. Механик Е., выдал Щ. путевку на указанный Белаз. Щ. поехал работать, но через два часа начальник УАТ С., не объяснив ему ничего, отстранил от работы.
22 июля 2010года на раскомандировке Щ. С. задал вопрос, на каком основании 21.07.2010года он снял его с Белаза № 9. С. вызвал его на улицу и возле электроцеха в присутствии инженера Б. ударил Щ. два раза в лицо. После чего Щ. сразу обратился в медпункт для оказания ему медицинской помощи и чтобы зафиксировать побои. Перед тем как С., нанес ему побои, он сказал, что пока он начальник, Щ. будет работать там, где он решит.
В указанный период на предприятии набирали группу для обучения на Белаз 7555.
Щ. неоднократно обращался как в устной, так и в письменной форме к С., чтобы его включили в группу повышения квалификации для обучения управлению Белазом 7555, но С.. постоянно ему отказывал. Щ. пришлось на свои личные средства ездить в Беловский район в п. Инской для обучения на Белаз 75131. На учебу Щ. потратил 4950рублей, считает, что в результате действий Синкина понес материальные затраты, которые ему должны возместить администрация предприятия или лично С.
На протяжении четырех месяцев (с июля по октябрь 2010г.) Щ. старался перейти на другую работу, но С.ему всячески препятствовал, а администрация предприятия надлежащим образом не отреагировала на действия Синкина, лишив Щ. возможности трудиться.
Июль и август 2010г. Щ. отработал на ремонте. В августе, находясь на ремонте, выходил работать на поливочной машине 3 смены, но они оплачены не были. В сентябре 2010года Щ. начал разбираться в незаконном отстранения его от работы на автомобилях Белаз. Выяснилось, что в договоре о том, что он согласен работать слесарем 1-ого разряда, стоит не его подпись. Никакого соглашения о переводе его слесарем 1-го разряда он не подписывал.
16.01.2011г. С. направил Щ. работать на Белаз 75131, попросил Щ. написать заявление. Щ. заявление написал. 20.01.2011г. заявление находилось в кабинете С. Когда Щ. получил расчетный листок за январь, оплаты за работу на Белазе в нем не было. Когда Щ. обратился к С. по вопросу невыплаты ему заработной платы, его сразу сняли с Белаза. Ему в феврале 2011г. была произведена оплата за одну смену за январь и 4 смены за февраль.
Щ. ссылается на то обстоятельство, что на него было оказано давление, и он подписал задним числом приказ о переводе его на другую работу по ремонту автомобилей.
Щ. неоднократно пытался сдать экзамены по допуску на работу с электроустановками, но комиссия по приему экзамена необоснованно делала вывод о том, что Щ. экзамене не сдал.
По мнению Щ., в результате незаконного отстранения от работы на автомобиле Белаз он понес материальные потери, т.к. было свободное место на автомобиле Белаз 7547, водители на котором имеют заработок 30000 рублей
Щ. также ссылается на то обстоятельство, что со стороны администрации предприятия в его адрес имели место угрозы и оскорбления, что администрация ищет повод, чтобы его уволить. Со стороны администрации имеют место угрозы о том, что Щ. не сдаст экзамен.
На основании изложенного Щ. просил суд обязать администрацию предприятия возместить ему материальный ущерб в размере 60000 рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебном заседании Щ. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Суду также пояснил, уточнив исковые требования, что просит взыскать с ответчика материальный ущерб, т.е. недоплаченную заработную плату за июль-октябрь 2010г., когда его незаконно перевели на должность слесаря 1-ого разряда. В сентябре 2010г. Щ. обратился за защитой своих прав в комиссию по трудовым спорам. После обращения в КТС он написал жалобу в Государственную инспекцию труда. С. нанес ему два удара по лицу 22.07.2010г., когда они находились около электроцеха. Оба они находились на работе. Очевидцами их конфликта являлись Бобровский и отец С. – С. Он не настаивает на допросе данных свидетелей, т.к. С. является заинтересованным лицом и не даст показаний против сына, а Бобровский уехал на постоянное место жительства в Оренбургскую область и отсутствует возможность его разыскать. Допуск по электробезопасности на Белаз 75131 у него отсутствует, т.к. экзамен у него намеренно не принимали.
Представитель ответчика, ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», К., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что в требованиях истца отсутствует предмет трудового спора. Комиссией по трудовым спорам по обращению Щ. была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения, которые в последствие были устранены, а виновные лица наказаны. Щ. были оплачены в размере среднего заработка все периоды его при переводе слесарем по ремонту автомобилей, т.е. выплачена средняя заработная плата водителя. Работа на поливочной машине в августе 2010г. оплачена самостоятельно до начала проверки Государственной инспекцией труда. Поэтому у Щ. отсутствуют основания для обращения с заявленными исковыми требованиями в суд. Факт нанесения побоев Синкиным не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, т.к. доказательства, представленные Щ., основаны только на его личном мнении. Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными исковыми требованиями.
Третье лицо, С., в судебном заседании полагал, что исковые требования Щ. являются необоснованными, его утверждения о нанесении ему побоев являются клеветой. Он отрицает факт причинения им побоев Щ. Щ. пообещал, что у него будет удостоверение на Белаз75131. Поэтому они попытались его временно, пока его Белаз находился в ремонте, перевести Щ. на Белаз 75131, но для работы на этом автомобиле необходимо иметь допуск по электробезопасности не ниже 2-ой группы. Щ. неоднократно пытался сдать экзамен по электробезопасности но безуспешно, поэтому он не был переведен на работу на Белаз 75131.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования необоснованными, подлежащими отклонению.
Так, свидетель И. суду показал, что видел Щ. на работе, он был весь в мазуте, поэтому Итегенев подумал, что он работает слесарем, а потом от него узнал, что Щ. - водитель. Щ. с ним поделился, что он уже не может работать на Белазе №4547. Эти машины давно уже должны быть списаны. О проблемах по выплате заработной платы Щ. ему ничего неизвестно. Все то время, когда Итегенев работал водителем на Белазе-7555, Щ. был слесарем. Про конфликт Щ. с Синкиным ему ничего неизвестно.
Свидетель К.А. суду показал, что работал в ОСП «Салаирское горнорудное производство» с 2009г. по август 2010г. водителем сначала на Белазе №7547, а потом перевелся на Белаз №75131. Когда он уходил с Белаза-7547, он предложил С. пересадить Щ. на его Белаз 7547. Когда в августе 2010г. он увольнялся, то предлагал С. пересадить Щ. на Белаз 75131. С. ему сказал, что для того, чтобы Щ. смог работать на Белазе -75131 ему нужен допуск на эту марку, а также дополнительный допуск по электробезопасности. Они вместе со Щ. обучались на курсах в БЭСТе в пос. Инском, оба сдали экзамены и получили допуски. Ему неизвестно, имеется ли у Щ. допуск по электробезопасности. Белаз 7547 отличается от Белаза 75131 прежде всего управлением, кроме того, заработная плата на Белазе 75131 значительно выше, чем на Белазе4547. Когда он уходил с Белаза 7547 и пересаживался на Белаз75131, Щ. в это время работал на аварийном Белазе. Тогда он предложил С. пересадить Щ. на его освободившийся Белаз 7547, но С. не пересадил Щ. с аварийного Белаза. Он видел, что летом 2010г. у Щ. был подбит глаз, но саму драку он не видел. Со слов Щ. ему стало известно о том, что он в рабочее время подрался с С. Он не знает, кто еще мог видеть драку между С. и Щ.. Конфликт между С. и Щ. возник из-за того, что Щ. долгое время стоял на ремонте, не было запасных частей на Белаз, поэтому Щ. терял в заработной плате.
Свидетель Б.А. суду показал, что Щ. знает, т.к. вместе работали в ОСП «Салаирское горнорудное производство» в период с 2007г. по 2010г. Баталов работал водителем на Белазе-4575, уволился в августе 2010г. Белаз, на котором работал Щ., разбился, но не вине Щ.. Со слов Щ., ему стало известно о том, что за время, которое Белаз Щ. стоял на ремонте, Щ. без его согласия перевели из водителей в слесаря. Со слов Щ. ему стало известно о том, что между ним и С. на работе, на территории предприятия, произошла драка, после которой на лице у Щ. был синяк. Щ. ему рассказал, что он подрался с С. а из-за чего, Щ. не пояснял.
Свидетель Н.С. суду показал, что работал водителем на Белазе-7547 с 2007г. по июль 2010г. Он слышал, что С. перевел Щ. слесарем, после того, как Белаз на котором работал Щ. разбили, когда тащили на эвакуаторе. В случае если Белаз стоит на ремонте, водителю платят мало, только тариф. От водителей ему стадо известно, что Щ. подрался с С.. Причина их конфликта ему точно не известна. С самим Щ. про драку, которая произошла между ним и С. он не разговаривал. Он был вынужден уволиться из-за того, что Белаз, на котором он работал, долго стоял на ремонте, поэтому он терял в заработной плате. Он подходил к С. с просьбой посадить его на другой Белаз, но С. ему отказал, тогда он уволился.
Свидетель Б.С. суду показал, что Щ. знает с самого детства, кроме того, они с ним вместе работали в ОСП «Салаирское горнорудное производство». В июне 2010г. он рассчитался и вернулся обратно в марте 2011г. Со слов Щ. ему стало известно о том, что у него с директором Ф. произошел конфликт из-за того, что Щ. не доплачивали заработную плату. Весной 2011... говорил о том, что Щ. никогда не сдаст экзамен по электробезопасности. Щ. не может сдать экзамен и получить допуск по электробезопасности, т.к. Щ. пытается «отвоевать» свои права, поэтому его специально заваливают на экзамене. Он слышал, что Щ. подрался с С.
Свидетель Т.О. суду показала, что работает в ОСП «СГП» начальником отдела труда и заработной платы с 2002г. В адрес Государственной инспекции труда по КО было обращение Щ. по поводу недоплаты ему заработной платы. Государственной инспекцией труда была проведена проверка, по итогам которой было выписано предписание. На основании этого предписания приказами предприятия Щ. было выплачена недополученная заработная плата. Щ. доплатили за ремонт согласно тарифной ставке. В предписании Государственной инспекции труда было указано, что необходимо предложить Щ. работу водителя или перевести его слесарем. Щ. были выплачены все доплаты. При повторной проверке Государственной инспекцией труда все было проверено и все данные ранее предписания выполнены. В соответствии с представленными документами Щ. все было оплачено за период, когда Щ. работал водителем и за период, когда Щ. стоял на ремонте. Все документы, касающиеся заработной платы работника, поступают в отдел кадров и нормировщик рассчитывает заработную плату работника, а подписи на документах не проверяются. Она входит в состав комиссии по трудовым спорам, поэтому ей известно о том, что в мае-июне 2010г. Щ. обращался в комиссию по трудовым спорам по тем же вопросам, касающимся недоначисления заработной платы, с этими же вопросами позже Щ. обращался в Государственную инспекцию труда. Комиссией по трудовым спорам было вынесено решение доплатить Щ. разницу в заработной плате и провести путевки по работе Щ. на поливочной машине. Согласно предписанию государственной инспекции труда Щ. доплатили разницу между заработной платой водителя и заработной платой слесаря. Государственная инспекция труда вынесла предписание в сентябре или октябре 2010г.
Свидетель И.А. суду показал, что работает водителем в ОСП «СГП». С. работает начальником гаража в ОСП «СГП». О конфликте между Щ. и С. ему известно только со слов работников. В ОСП «СГП» он работает 3 года, но причина конфликта между Щ. и С. ему неизвестна, ему также неизвестно о том, чем закончился их конфликт. С. он может охарактеризовать как неконфликтного человека, коллектив отзывается о С. хорошо.
Свидетель Б.В. суду показал, что устроился на работу в ОСП «СГП» водителем в июне 2011г. Белаз, на который его посадили, в это время стоял на ремонте, поэтому премию к заработной плате ему не платили, а только оклад. Он видел, как Ю. подъезжал к Щ. и разговаривал с ним, оказывал на Щ. давление. Он считает, что оплата труда на предприятие является несправедливой, поскольку ремонт осуществляется даже в зимнее время на улице. Он слышал о конфликте Щ. с С., ему известно, что Щ. не платят премии. Считает, что в ОСП «СГП» заработную плату выплачивают не по справедливости. Так, в месяц он сделал несколько ходок на Белазе, но в итоге в конце месяца у него заработная плата вышла меньше, чем у того, кто не сделал ни одной ходки, а весь месяц простоял на ремонте. Он слышал, что у Щ. с С. возникли конфликтные отношения из-за Белаза, который упал в отвал. О конфликте Щ. с Синкиным ему толком ничего не известно, только то, что Белаз, на котором работал Щ., уронили в отвал. За то время, что он работает на предприятии, конфликта между Щ. и С. не было.
Из трудового договора от 01.10.2008г. №290, дополнительного соглашения к нему от 01.07.2010г. следует, что Щ. принят на работу в обособленное структурное подразделение Салаирское горнорудное производство ОАО «Угольная компания Кузбассразрезуголь» на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (л.д. 8, 16-18).
Вышеуказанное обстоятельство подтверждается приказом от 01.03.2009г. №180- ЛС и заявлением (л.д.9 на обороте).
Из служебной записки начальника цеха С. на имя и.о. директора обособленного структурного подразделения «Салаирское горнорудное производство» П.С. следует, что на период проведение ремонтных работ он просит перевести водителя автомобиля БелАЗ Щ. слесарем по ремонту автомобилей с 02.07.2010г. с его (Щ.) согласия (л.д.10).
Из письма заместителя руководителя Государственной инспекции труда по КО З. на имя руководителя Государственной инспекции труда по КО К.А. (копия Щ.) от 21.07.2011г. №397 следует, что инспекцией проведена проверка обособленного структурного подразделения «Салаирское горнорудное производство» по жалобе Щ. В результате аварии на автомобиле Белаз в июле 2010г. Щ. неоднократно привлекался к ремонту автомобилей, работал на машинах, не связанных с транспортировкой горной массы. Во исполнение предписаний, выданных работодателю, Щ. оплачены в размере среднего заработка все периоды его перевода слесарем по ремонту автомобилей. Работа на поливочной машине в августе 2010г. оплачена самостоятельно. За нарушение трудового законодательства начальник автоколонны С. и начальник автоуправления Ю.А. привлечены к административной ответственности. Для работы на автомобиле БелАЗ 75131 необходимо иметь допуск по электробезопасности не ниже второй группы. Щ. не сдал данный экзамен, что подтверждается протоколами аттестационной комиссии от 18.02.2011г., 11.03.2011г., 11.04.2011г. Прием экзаменов осуществлялся комиссией, утвержденной работодателем, в присутствии председателя профсоюзной организации Б.М. В соответствии с Положением об оплате труда водителям положена доплата за классность при наличии допуска к эксплуатации автомобилей всех марок БелАЩ. нет допуска к вождению автомобиля БелАЗ 7555. Вследствие этого ему не назначена доплата за классность. Расходы на обучение, понесенные Щ., не подлежат возмещению в соответствии с ч.1 ст.196 ТК РФ, т.к. необходимость проведения профессиональной переподготовки определяет работодатель (л.д.13на обороте).
Указанные в вышеупомянутом письме обстоятельства подтверждаются предписанием №05/06-41-89 от 27.10.2010г. директору ОСП «Салаирское горнорудное производство» П.С. Государственного инспектора труда П.(л.д. 56 на обороте), актом проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 26.10.2010г. №05/06/41-89 Государственного инспектора труда П. (л.д.57-58), распоряжением на проведение внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно - правовых актов содержащих нормы трудового права от 13.10.2010г. №5159 руководителя Государственной инспекции труда по КО К.А. по жалобе Щ. (л.д. 59-61), постановлениями о назначении административного наказания Государственного инспектора труда П. №05/06-41-89-1, №05/06-41-89 от 27.10.2010г., вынесенными в отношении и.о. начальника автоуправления ОСП «Салаирское горнорудное производство» К.С., начальника автоколонны С. (л.д.50-55).
Указанные письмо, предписание и акт проверки Государственной инспекции труда по КО Щ. не обжаловались.
Из пояснения председателя профсоюзной организации Б.М.от 20.07.2011г. следует, что Б. лично присутствовала при сдаче Щ. экзаменов на 2-ую группу электробезопасности 18.02.2011г. и 11.03.2011г. 18.02.2011г. Щ. отказался сдавать экзамен, объяснив это тем, что он не готовился. 18.03.2011г. Щ. не смог ответить на вопросы комиссии – средства защиты при 1000 Вт и выше; действия при аварийной ситуации с электрооборудованием. Предвзятого отношения членов комиссии к Щ. Б.М. не установила (л.д.26).
Как следует из материалов дела, решения аттестационной комиссии по принятию экзамена на 2-ую группу электробезопасности Щ. не оспаривались.
Доводы Щ. о том, что, работая на автомобиле БелАЗ в спорный период, он бы получал заработную плату 30000 рублей в месяц в спорный период (л.д.4), опровергаются справкой начальника отдела ОТиЗ Т.О., согласно которой средняя заработная плата водителей автосамосвала БелАЗ-7547 по ОСП «Салаирское горнорудное производство» в июле 2010г. составила 18528 рублей, в августе 2010г.-16689рублей, в сентябре 2010г.-16372 рубля, в октябре -17659 рублей (л.д.19).
То обстоятельство, что Щ. ответчиком было произведена доплата в размере среднего заработка водителя автомобиля БелАЗ в спорный период при его переводе слесарем по ремонту автомобилей подтверждается также расчетным листками за октябрь 2010г. (л.д.31, 34), лицевым счетом №1126 на имя Щ. (л.д.32), письмом директора ОСП» Салаирское горнорудное производство» П.С. на имя Щ. от 16.12.2010г. №07/03-2064 (л.д.33).
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд полагает, что Щ. пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за период июль-октябрь 2010г., компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав в указанный спорный период.
Так, согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При пропуске срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ, по уважительной причине, он может быть восстановлен судьей. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Заявление от ответчика о пропуске срока исковой давности поступило в суд после назначения дела к судебном разбирательству.
Из пояснений Щ. следует, что в связи с нарушением его трудовых прав сначала сентябре 2010г. обратился в комиссию по трудовым спорам, а затем в Государственную инспекцию труда по КО.
Из распоряжения на проведение внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно - правовых актов содержащих нормы трудового права от 13.10.2010г. №5159 руководителя Государственной инспекции труда по КО К.А. (л.д. 59-61) следует, что проверка проводится по жалобе Щ.
Следовательно, Щ. знал о нарушении своих прав в части, касающейся незаконной невыплаты ему заработной платы за июль-октябрь 2010г. в октябре 2010г.
Как видно из материалов дела, экзамены по проверке знаний правил электробезопасности аттестационной комиссией принимались у Щ. 18.02.2011г., 11.03. 2011г. и 11.04.2011г. Щ., сдавая экзамены, не мог не знать об их результатах и, следовательно, срок трехмесячный срок исковой давности начал течь для него с вышеуказанных дат.
Кроме того, Щ. не представлено каких-либо доказательств нарушения действующего законодательства РФ при приеме у него работодателем экзаменов в указанные даты.
Из акта проверки №05/06/41-32 органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 12.04.2011г. Государственного инспектора труда П. (л.д.66 на обороте) видно, что по жалобе Щ.проверялся факт не предоставления работы, предусмотренной трудовым договором. Актом установлено, что в нарушение ч.1 ст. 72.2 ТК РФ в январе, феврале и марте 2011г. без его письменного согласия и документального оформления Щ., работающий водителем, привлекался для выполнению ремонтных работ автомобилей.
Таким образом, Щ. было известно о нарушении его права уже 12.04.2011г.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, Щ. суду не представил, о восстановлении срока обращения в суд ходатайства не заявлял. Следовательно, у суда не имеется оснований для восстановления срока исковой давности.
Из штампа на исковом заявлении Щ. видно, что оно поступило в суд 30.08.2011г. (л.д.6), т.е. за пределами срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно п.1 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данной нормы ГК РФ следует, что гражданин должен доказать факт действий со стороны лица, которыми причинен моральный вред (физические или нравственные страдания).
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Из приказа о приеме на работу от 10.02.2010г. №147-ЛС видно, что С. принят на должность начальника автоколонны ОСП «Салаирское горнорудное производство» (л.д.86)
Суд полагает, что при рассмотрении данного дела не нашли своего подтверждения действия по причинению побоев начальником автоколонны ОСП «Салаирское горнорудное производство» С. водителю Щ.
Так, в судебном заседании С. отрицал факт причинения им побоев Щ. 22.07.2010г. около электроцеха ОСП «Салаирское горнорудное производство».
Щ., в свою очередь, настаивал на том, что С. причинил ему побои при указанных обстоятельствах. Побои, по мнению Щ., причинялись в присутствии инженера Б. и отца С., С. Щ. отказался в судебном заседании от допроса данных свидетелей, мотивируя тем, что С. является заинтересованным лицом и не даст показаний против сына, а Б. уехал на постоянное место жительства в Оренбургскую область и отсутствует возможность его разыскать.
Из журнала регистрации амбулаторных больных ОСП «Салаирское горнорудное производство» следует, что Щ. обратился в здравпункт 22.07.2010г. в 10 час. 00мин. с жалобами на боли в левом глазу, справа на лице ссадины и кровоподтеки, кровоподтек шейного отдела. Под вопросом диагноз «Сотрясение головного мозга». Со слов Щ., начальник участка С. несколько раз ударил его по лицу (л.д. 11-12).
Из показаний свидетеля И. следует, что ему ничего неизвестно о конфликте С. и Щ.. Из показаний свидетелей К., Б. Н., Б. следует, им известно о том, что С. подрался со Щ., со слов самого Щ.. Свидетели Б. и И. пояснили, что ничего определенного о конфликте Щ. и С. они сообщить не могут.
Из материалов дела следует, что Щ. к администрации ОСП «Салаирское горнорудное производство» с жалобой по поводу конфликта с С. не обращался. С заявлением о действиях С. в связи с причинением побоев в правоохранительные органы Щ. также не обращался.
Суд в соответствии со ст.67 ГК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности приходит к выводу о недоказанности факта причинения С. Щ. побоев 22.07.2010г. около электроцеха «Салаирское горнорудное производство», т.к., по мнению суда, в данном случае нельзя руководствоваться только утверждениями Щ. о причинении ему С. побоев. Какие-либо объективные доказательства того, что С. избил Щ., в деле отсутствуют. Все доказательства, представленные Щ. о том, что его избил именно С., основываются только на его утверждениях.
В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.392 ТК РФ, ст.ст. 151,1064, 1068 ГК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Щ. в исковых требованиях к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о взыскании материального и морального вреда в полном объеме.
Мотивированное решение суда составлено 01.12.2011г.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в течение 10-ти дней со дня составления мотивированного решения.
Судья: И.И. Дорошенко