Дело №.../2011г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Гурьевск 22.11.2011г.
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Дорошенко И.И.
при секретаре Журавлевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к несовершеннолетнему П., А., Муниципальному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Детский Дом №2 г. Салаира о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Г. обратился в суд с иском к несовершеннолетнему П., А., Муниципальному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Детский Дом №2 г. Салаира о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, мотивировав свои требования тем, что в отношении П. было возбуждено уголовное дело №11100459 по ч.1 ст.166 УК РФ, из материалов которого следует, что 21.04.2011г. около 23-30 часов подсудимый П., реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на незаконное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), пришел к гаражу № 92-5, расположенному во дворе дома № ... по ул. ... г. Салаира Кемеровской области, где, через ранее проломанное отверстие в стене, проник внутрь указанного гаража, где открутив петли, открыл ворота и, действуя умышленно, неправомерно без цели хищения, незаконно завладел мотоциклом марки «М-67», 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак 19-86 ЦХИ, стоимостью 3000 рублей, принадлежащим Г. Угнанный мотоцикл П. укатил из гаража и спрятал. В дальнейшем 22.04.2011г. П. на угнанном мотоцикле совершил поезду по г. Салаиру Кемеровской области, но на ул. Шашнина г. Салаира Кемеровской области двигатель мотоцикла заглох, и около дома № ... по ул. ... г. Салаира П. вместе с угнанным мотоциклом задержали сотрудники милиции.
Г. обратился в Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности, где было проведено экспертное маркетинговое исследование, оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства, а также объекта недвижимости – гаража, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Салаир, ул. ...
По мнению Г., указанным преступлением ему был причинен материальный ущерб в сумме 6870 рублей.
На основании изложенного Г., руководствуясь ст.1064, 1074 ГК РФ, просил суд:
взыскать с несовершеннолетнего П. 6870 рублей- сумму материального ущерба, причиненного преступлением; 4000 рублей - сумму расходов, понесенных при оценке причиненного ущерба; 1800 рублей - сумму расходов, понесенных при получении юридической помощи при составлении искового заявления и устной консультации;
в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у несовершеннолетнего П., взыскать указанные суммы с попечителя - Муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Детский Дом №2 г. Салаира, а также с А.
Истец Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в телефонограмме дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Соответчик, законный представитель, Муниципальное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Детский Дом №2 г. Салаира (далее по тексту - МОУ «Детский дом №2»), о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, письменный отзыв не представило.
Соответчик, А., в судебное заседание не явилась, письменный отзыв не представила, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования в отношении П., МОУ «Детский дом №2» подлежащими удовлетворения, а в отношении А.- подлежащими отклонению.
Так, из характеристики, составленной начальником ОДН ОВД по Гурьевскому району М., видно, что П. с 31.07.2006г. находится на полном государственном обеспечении в МОУ «Детский дом №2» (л.д.79).
Согласно справке Управления образования Гурьевского района МОУ «Детский дом №2» является опекуном (попечителем) над его воспитанниками (л.д.58).
Приговором Гурьевского городского суда от 28.07.2011г., вступившего в законную силу 04.10.2011г., было установлено, что 21.04.2011г. около 23-30 часов подсудимый П., реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на незаконное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), пришел к гаражу № 92-5, расположенному во дворе дома № ... по ул. ... г. Салаира Кемеровской области, где, через ранее проломанное отверстие в стене, проник внутрь указанного гаража, где открутив петли, открыл ворота, и действуя умышленно, неправомерно без цели хищения, незаконно завладел мотоциклом марки «М-67», 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак 19-86 ЦХН, стоимостью 3000 рублей, принадлежащим Г. Угнанный мотоцикл П. укатил из гаража и спрятал. В дальнейшем 22.04.2011г. П. на угнанном мотоцикле совершил поезду по г. Салаиру Кемеровской области, но на ул. Шашнина г. Салаира Кемеровской области двигатель мотоцикла заглох, и около дома № ... по ул. ... г. Салаира П. вместе с угнанным мотоциклом задержали сотрудники милиции (л.д.68-72).
Согласно отчету №394-Г/20-07-2011г., составленному ООО «ЦНАТЭОС», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки М-67, государственный № 1986 ЦХН, составляет 2851 рубль (л.д.9-24).
Согласно отчету №395-Г/20-07-2011, составленному ООО «ЦНАТЭОС», стоимость восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: Кемеровская область, Гурьевский район, г. Салаир, ул. ..., составляет 4019 рублей (л.д.26-48).
Таким образом, общая сумма причиненного Г. ущерба составляет: 2851 рубль +4019 рублей = 6870 рублей.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г.№23 «О судебном решении» в силу ч. 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, приговор Гурьевского городского суда от 28.07.2011г., является преюдициальным по отношению к настоящему делу в части установления факта причинения П. Г. ущерба и вины П. в причинении данного ущерба, в также причинной связи между действиями П. и причиненным Г. ущербом. Данные факты не подлежат доказыванию вновь.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Если несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, нуждающийся в попечении, находился в соответствующем воспитательном, лечебном учреждении, учреждении социальной защиты населения или другом аналогичном учреждении, которое в силу закона является его попечителем (статья 35), это учреждение обязано возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по его вине.
Согласно ст.1075 ГК РФ на родителя, лишенного родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причиненный его несовершеннолетним ребенком в течение трех лет после лишения родителя родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей.
Как следует из решения Гурьевского городского суда от 28.03.2005г., вступившего в законную силу 12.04.2005г. (л.д.59-60), А. была лишена родительских прав в отношении П. С момента вступления данного решения в законную силу прошло более 3-х лет.
Следовательно, исковые требования в отношении А. не могут быть удовлетворены.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №395 от 20.07.2011г. (л.д.25), №394 от 20.07.2011г. (л.д.7) Г. оплатил ООО «ЦНАТЭОС» за оказанные услуги по оценке ущерба, причиненного гаражу и мотоциклу в сумме 4000 рублей.
Из квитанций к приходным кассовым ордерам №063817 от 27.07.2011г. (л.д.5), №063821 от 28.07.2011г. (л.д.6) видно, что Г. оплатил адвокату Евдокимовой О.Н. Коллегии адвокатов №28 г. Гурьевска услуги по составлению искового заявления, устной консультации в сумме 1800 рублей.
Суд, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, считает данные расходы необходимыми.
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с бюджетным законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.1064, 1074,1075 ГК РФ, 94,98,103, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с несовершеннолетнего П., ... года рождения, уроженца г. ... Кемеровской области, в пользу Г., ... года рождения, уроженца г. ... Кемеровской области, 12870 рублей, в том числе: 6870 рублей - сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в совершении которого по приговору Гурьевского городского суда от 28.07.2011г. был признан виновным П., 4000 рублей - сумму расходов, понесенных при оценке причиненного ущерба; 1800 рублей - сумму расходов, понесенных при получении юридической помощи при составлении искового заявления и устной консультации.
В случае отсутствия или недостаточности вышеуказанной суммы в 12870 рублей у несовершеннолетнего П., взыскать данную сумму с Муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Детский Дом №2 г. Салаира.
Взыскать с несовершеннолетнего П. в доход местного бюджета судебные расходы в виде госпошлины в сумме 400 рублей.
В случае отсутствия или недостаточности вышеуказанной суммы госпошлины у несовершеннолетнего П., взыскать данную сумму с Муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Детский Дом №2 г. Салаира.
В исковых требованиях к А. отказать в полном объеме.
Мотивированное решение составлено 28.11.2011г.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья: И.И. Дорошенко