Дело № .../2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Гурьевск 04.10.2011г.
Гурьевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Дорошенко И.И.
с участием
истицы Р.
представителя истицы К.В., действующего на основании нотариальной доверенности от ...,
ответчика Б.В.
представителя ответчика Б.К., действующего на основании нотариальной доверенности от ...,
при секретаре Журавлевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Б.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Р. обратилась в суд с иском к Б.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 30.04.2011г. в адрес начальника ГУВД по Кемеровской области Е., Гурьевского межрайонного К. на нее индивидуальным предпринимателем Б.В. была направлена жалоба следующего содержания:
«Я занимаюсь индивидуальной трудовой деятельностью с февраля 2008г., во всех инстанциях зарегистрирован. В 2010г. приобрел многофункциональный аппарат, которым производиться чистка верхней одежды. 11 февраля 2011г. мне поступил звонок-заказ, нужна доставка и реставрация подушек после 18 часов. Привезли клиента вместе с подушками. В процессе реставрации женщина заинтересовалась, чем еще занимаемся. Было все рассказано. Я дал ей визитку, в которой описаны все виды услуг, она попросила почистить пальто. Приняли заказ к исполнению. 14 февраля 2011г. пальто было готово, клиент позвонила сама, я извинился, что так долго выполнял заказ и в течение часа произвели доставку. Опять звонок клиента. Я выезжаю. С качеством не согласилась. По приезду, не заходя в помещение, набросив пальто на ограду начала высказывать претензии. Не желая накалять конфликт, я зашел в помещение вынес деньги, которые были оплачены за чистку, тем самым произвел возврат за оказанные услуги. После чего клиент предъявил документ сотрудника ОБЭП лейтенанта милиции Р.. Удостоверение она вынула из бокового кармана верхней одежды и держала на уровне пояса. Чтобы прочитать, мне пришлось наклоняться, я развернулся и пошел, вслед я услышал «Ты об этом пожалеешь».
18 марта 2011 г., около 11 часов утра, постучав в дом, заходит офицер милиции, представившись и предъявив удостоверение, которое вынув из внутреннего кармана бушлата показав его, я не успел прочитать, так как удостоверение почему – то опустилось на уровень пояса. Сказал, что приехал с проверкой, я предложил пройти в производственное помещение. Вместе с офицером прибыли сотрудники Роспотребнадзора, которые предъявили удостоверения и приказ- распоряжение на проверку. Старший лейтенант С. ничего не предъявлял.
21 марта 2011г. без стука в дверь дома в 18.10. заходит ст. лейтенант С. без предъявления удостоверения, либо каких документов, за ним - Р. Я спросил на каком основании. С. ответил, что имеет на это право, упорно настояв на переходе в производственное помещение. Р. предъявила письменную претензию.
При сопровождении сотрудников на улицу, я увидел, что приехали они на служебном автомобиле (во внеслужебное время).
Уважаемый Е., К. я считаю, что сотрудники Министерства внутренних дел неоднократно нарушили мои права согласно ст.25 Конституции Российской Федерации и « Закона о полиции» ст. 15, проникновение в помещение без должного оформления документов. Убедительно прошу Вас разобраться в моей жалобе по существу и принять достойные меры к сотрудникам.
Хочу заметить, что после данного случая от сотрудника Р. посыпались жалобы в Роспотребнадзор, в налоговую службу, была попытка в СМИ, жалобы были с предъявлением служебного удостоверения и в рабочее время. Неужели у сотрудников внутренних дел так много времени для решения своих проблем, а не служебных».
По мнению Р., распространенные ответчиком Б.В. клеветнические сведения, путем предъявления их в вышеуказанные государственные органы не соответствуют действительности. Никаких служебных удостоверений она ответчику не предъявляла, так как находилась с ним в гражданско-правовых отношениях по поводу нанесения ей вреда, т.е. на основании Федерального закона « О защите прав потребителей», как гражданка РФ, а не как официальное лицо.
Р. полагает, что данное заявление не соответствует действительности, носит клеветнический характер, наносит ей моральный ущерб, так как в результате данной жалобы в отношении нее неоднократно проводились служебные проверки, что сказалось на ее служебной и деловой репутации.
По мнению Р. все остальные доводы, указанные в жалобе, либо не имеют к ней никакого отношения, либо вообще не соответствуют действительности. Сама жалоба носит оскорбительный характер по самой форме изложения о якобы происходивших фактах, что наносит ей моральный ущерб как гражданке РФ и как женщине.
По мнению Р., ее доводы подтверждаются заключением служебной проверки № 49 от 30 мая 2011г., подписанной зам. начальника ОВД по Гурьевскому району подполковником милиции М. и утвержденным и.о. начальника ОВД по Гурьевскому району майором милиции Л. где, в частности, указано, что в ходе служебной проверки было получено достаточно данных, свидетельствующих о том, что со стороны Р.- оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Гурьевскому району злоупотреблений своим служебным положением не установлено.
Р. ссылается на то обстоятельство, что жалоба Б.В. в Гурьевскую межрайонную прокуратуру после проведенной проверки также не была удовлетворена, как не соответствующая действительности и, следовательно, была не законна и носила клеветнический характер.
По мнению Р., вина Б.В. в причинении морального ущерба очевидна, так как в результате его действий, не соответствующих законодательству Российской Федерации, ей были причинены значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно, как до вынесения решения по результатам служебной проверки (в случае вынесения несправедливого решения по данной проверке она могла потерять рабочее место, так как является государственным служащим и, на тот период времени, офицером МВД) и до получения ответа на жалобу Гурьевской межрайонной прокуратуры. Р. вынуждена защищать свои права как гражданина РФ в суде общей юрисдикции, что само по себе несет на нее стрессовую нагрузку, т.к. она постоянно находится в нервном состоянии, вплоть до вынесения справедливого решения суда.
На основании изложенного Р. просила суд взыскать с Б.В..:
денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; судебные расходы, понесенные при оформлении нотариальной доверенности представителя в сумме 500рублей;
судебные расходы, понесенные при получении юридических услуг, оказанных ООО «Альянс», в сумме 10000 рублей;
другие затраты, которые будут определены во время рассмотрения дела.
Кроме того, Р. просила суд возложить на Б.В. обязанность принести ей публичное извинение в зале Гурьевского городского суда в связи с причиненным ей моральным ущербом.
В судебном заседании истица Р. и ее представитель К.В. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Р. также пояснила суду, в результате действий Б.В. по направлению жалобы Гурьевскому межрайонному прокурору и начальнику ГУВД Кемеровской области, проведения в отношении нее служебной проверки, она перенесла сильный стресс и была вынуждена обратиться к врачу-неврологу МУЗ «Центральная районная больница».
Ответчик Б.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что сведения, сообщенные им в жалобах в правоохранительные органы на действия Р., соответствуют действительности, а он обратился с жалобой на действия Р. в целях защиты своих прав, нарушенных незаконными, по его мнению, действиями, а не в целях распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих Р.
Представитель ответчика Б.В. Б.К. в судебном заседании пояснил, что требования Р., по его мнению, являются необоснованными. В соответствии в с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дела должны быть установлены факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. По мнению Б.К., жалоба Б.В. в правоохранительные органы, в целом, не отвечает указанным условиям привлечения к гражданско-правовой ответственности, за исключением сведений о предъявлении Р. служебного удостоверения. Данные сведения, сообщенные Б.В., формально соответствуют указанным условиям. Однако в данном случае Б.В. не имел намерений опорочить либо оклеветать Р., а обращался в правоохранительные органы в целях защиты прав, нарушенных, по мнению Б.В., действиями Р.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Р.
Так, из удостоверения серии ... №... от 23.08.2011г., приказа №... л/с от ...., приказа №... л/с от .... видно, что Р. является оперуполномоченным ОРЧУР, старшим лейтенантом милиции отдела по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по Гурьевскому муниципальному району, а впоследствии, оперуполномоченным ОРЧУР уголовного розыска МО МВД России «Гурьевский», старшим лейтенантом полиции (л.д. 40-42).
Из материалов дела также следует, что на имя начальника ГУВД по Кемеровской области Е. 11.05.2011г. с входящим №Б2363 от Б.В. поступила жалоба следующего содержания:
«Я занимаюсь индивидуальной трудовой деятельностью с февраля 2008г., во всех инстанциях зарегистрирован. В 2010г. приобрел многофункциональный аппарат, которым производиться чистка верхней одежды. 11 февраля 2011г. мне поступил звонок-заказ, нужна доставка и реставрация подушек после 18 часов. Привезли клиента вместе с подушками. В процессе реставрации женщина заинтересовалась, чем еще занимаемся. Было все рассказано. Я дал ей визитку, в которой описаны все виды услуг, она попросила почистить пальто. Приняли заказ к исполнению. 14 февраля 2011г. пальто было готово, клиент позвонила сама, я извинился, что так долго выполнял заказ и в течение часа произвели доставку. Опять звонок клиента. Я выезжаю. С качеством не согласилась. По приезду, не заходя в помещение, набросив пальто на ограду начала высказывать претензии. Не желая накалять конфликт, я зашел в помещение вынес деньги, которые были оплачены за чистку, тем самым произвел возврат за оказанные услуги. После чего клиент предъявил документ сотрудника ОБЭП лейтенанта милиции Р.. Удостоверение она вынула из бокового кармана верхней одежды и держала на уровне пояса. Чтобы прочитать, мне пришлось наклоняться, я развернулся и пошел, вслед я услышал «Ты об этом пожалеешь».
18 марта 2011 г., около 11 часов утра, постучав в дом, заходит офицер милиции, представившись и предъявив удостоверение, которое вынув из внутреннего кармана бушлата показав его, я не успел прочитать, так как удостоверение почему – то опустилось на уровень пояса. Сказал, что приехал с проверкой, я предложил пройти в производственное помещение. Вместе с офицером прибыли сотрудники Роспотребнадзора, которые предъявили удостоверения и приказ- распоряжение на проверку. Старший лейтенант С. ничего не предъявлял.
21 марта 2011г. без стука в дверь дома в 18.10. заходит ст. лейтенант С. без предъявления удостоверения, либо каких документов, за ним - Р. Я спросил на каком основании, С. ответил, что имеет на это право, упорно настояв на переходе в производственное помещение. Р. предъявила письменную претензию.
При сопровождении сотрудников на улицу, я увидел, что приехали они на служебном автомобиле (во внеслужебное время).
Уважаемый Е., К. я считаю, что сотрудники Министерства внутренних дел неоднократно нарушили мои права согласно ст.25 Конституции Российской Федерации и « Закона о полиции» ст. 15, проникновение в помещение без должного оформления документов. Убедительно прошу Вас разобраться в моей жалобе по существу и принять достойные меры к сотрудникам.
Хочу заметить, что после данного случая от сотрудника Р. посыпались жалобы в Роспотребнадзор, в налоговую службу, была попытка в СМИ, жалобы были с предъявлением служебного удостоверения и в рабочее время. Неужели у сотрудников внутренних дел так много времени для решения своих проблем, а не служебных» (л.д.15-16).
Заместителем начальника ГУ МВД России по Кемеровской области К.В.А. начальнику ОВД по Гурьевскому району З. было направлено письмо №3/13/6-Б-2363 от 12.05.2011г., в котором указывалось о необходимости проведения служебной проверки в отношении оперуполномоченного ОБЭП Р. (л.д.17).
Аналогичная жалоба была направлена Б.В. Гурьевскому межрайонному прокурору К., что подтверждается штампом с входящим №163 от 04.05.2011г. (л.д.18).
Из заключения служебной проверки № 49 от 30 мая 2011г., подписанной зам. начальника ОВД по Гурьевскому району подполковником милиции М. и утвержденным и.о. начальника ОВД по Гурьевскому району майором милиции Л., в частности, следует, что в ходе служебной проверки, проведенной по жалобе ИП Б.В. было получено достаточно данных, свидетельствующих о том, что со стороны Р. - оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Гурьевскому району злоупотреблений своим служебным положением не установлено. Все действия, предпринимаемые ею по защите своих прав были осуществлены ею в качестве потребителя, без ссылок на служебную деятельность. Сроки и порядок обжалования неудовлетворительного качества услуг, осуществляемых ИП Б.В., нарушены Р. не были. Привлечение в качестве свидетеля при передаче претензии старшего лейтенанта милиции С. В.Ю. также нарушением требований существующих нормативных актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел, не являются. Служебную проверку по жалобе ИП Б.В. на действие оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Гурьевскому району старшего лейтенанта милиции Р., считать оконченной, факт - не подтвердившимся (л.д.20-23).
Из материалов надзорного производства №... по жалобе Б.В. Гурьевской межрайонной прокуратуры видно, Б.В. Гурьевскому межрайонному прокурору К. была направлена вышеупомянутая жалоба.
Гурьевским межрайонным прокурором К. у руководителя ТО Управления Роспотребнадзора в г...., Салаире и ... С. был истребован административный материал по заявлению Р., что подтверждается требованием от ... ...ж-2011 (л.д.56).
Из объяснения оперуполномоченного ОБЭП Р. на имя Гурьевского межрайонного прокурора К. следует, что у Р. и ИП Б.В. возникла конфликтная ситуация по поводу качества услуги по чистке пальто, оказанной Б.В. Р. Из объяснения Р. следует, что качество услуги ее не устроило. Зять Р. доставлял пальто Б.В. и отвозил его обратно Р. Чистил пальто Б.В. дважды. Впоследствии Б.В. отказался от того, что оказывал Р. данную услугу. Р. обратилась с заявлениями в Роспотребнадзор, налоговую инспекцию, в ОВД, а также с иском к мировому судье. При посещении Б.В. Р. его права не нарушала, посещая его как физическое лицо, своим должностным положением не пользовалась, предъявлять служебное удостоверение не было необходимости (л.д.55).
Из объяснения инспектора БППР старшего лейтенанта милиции С. В.Ю. на имя Гурьевского межрайонного прокурора К. следует, что в ОВД Гурьевского района поступило заявление от Р. о нарушении ее прав потребителя ИП Б.В. Аналогичное заявление было подано в ТОУ Роспотребнадзора в г. Гурьевске. 18.03.2011г. С. В.Ю. вместе с представителями ТОУ Роспотребнадзора проводил совместную проверку деятельности ИП Б.В. по заявлению Р. В ходе проверки был выявлен ряд нарушений законодательства со стороны ИП Б.В., но эти нарушения не относились к компетенции органов внутренних дел. Материал был передан в ТОУ Роспотребнадзора. Работниками ТОУ Роспотребнадзора была составлена претензия на имя ИП Б.В., которую С. В.Ю. 21.03.2011г. доставил совместно с Р. Б.В. Б.В. сам приглашал их в производственное помещение. С. В.Ю. во всех случаях посещения ИП Б.В. был форме сотрудника милиции и предъявлял служебное удостоверение (л.д.54).
Из объяснения ведущего специалиста ТОУ Роспотребнадзора КО в г. Гурьевск, Салаир и Гурьевском районе К.А. имя Гурьевского межрайонного прокурора К. следует, что она подтвердила обстоятельства выездной проверки, проведенной ТОУ Роспотребнадзора КО в г. Гурьевск, Салаир и Гурьевском районе 18.03.2011г. в отношении ИП Б.В. по заявлению Р. Из объяснения также следует, что для предупреждения противоправных действий со стороны ИП Б.В. был приглашен сотрудник милиции С. В.Ю. Б.В. сам их пригласил в дом, был вежлив и «адекватен». С. В.Ю. был в форменном обмундировании, но не пользовался своим служебным удостоверением. По результатам проверки был составлен акт. Позднее Р. была оказана помощь в составлении претензии (л.д.53).
Из заявления Р. от 14.03.2011г. на имя начальника ТОУ Роспотребнадзора КО в г. Гурьевск, Салаир и Гурьевском районе от 14.03.2011г. следует, что она обратилась в указанную организацию как потребитель, которому ИП Б.В., по ее мнению, была некачественно оказана услуга по чистке пальто (л.д. 59).
Из акта проверки №47 от 21.03.2011г. следует, что в отношении ИП Б.В. ТОУ Роспотребнадзора КО в г. Гурьевск, Салаир и Гурьевском районе на основании распоряжения №47 от 15.03.2011г. была проведена проверка, был выявлен ряд нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил бытового обслуживания населения РФ, в том числе нарушение Федерального закона «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при оказании услуг Р. (л.д.51-52).
Постановлением по делу об административном правонарушении №59 от 25.03.2011г. ИП Б.В. был за указанные выше нарушения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 50).
Из постановления Гурьевского межрайонного прокурора от 14.05.2011г. об отказе в удовлетворении жалобы Б.В. следует, что было установлено, что 18.03.2011г. в отношении ИП Б.В. сотрудниками ТО Роспотребнадзора КО в г. Гурьевск, Салаир и Гурьевском районе по заявлению Р. от 14.03.2011г. проводилась проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей. Инспектор БППР С.. каких-либо проверочных действий в отношении Б.В. не совершал. 21.03.2011г. Р., желая вручить письменную претензию ИП Б.В., попросила С. В.Ю. сопровождать ее. ИП Б.В. лично пригласил Р. и С. в производственное помещение, на чем они не настаивали, что, по мнению Гурьевского межрайонного прокурора, подтверждается объяснениями Р. и С.. При исполнении должностных обязанностей Р. и С. не находились. Р. действовала, являясь в данной ситуации потребителем, а не должностным лицом. Факт незаконного проникновения со стороны Р. и С. в производственное помещение Б.В., а также факт злоупотребления должностными полномочиями со стороны Р. и С. не подтвердился (л.д. 58).
Из показаний свидетеля Б.М. в судебном заседании следует, что Б.В. оказывал Р. услуги по чистке пальто. Б.М. исполнял у Б.В. обязанности по доставке вещей. Б.М. приходится зятем Б.В.. Б.М. по зданию Б.В. ездил к Р. домой и забирал пальто для чистки. После чистки отвозил пальто обратно. Р. качество услуги не понравилось, и она с Б.М. поехала к Б.В. по адресу его проживания: г. Гурьевск, ул. .... Когда Б.В. вышел из дома во двор, Р. стала говорить Б.В., что «засудит» его. У Б.В. производственное помещение находится рядом с жилым домом. Р. в ходе разговора с Б.В. бросила пальто на забор. Б.М. находился от них примерно в 2-х метрах. Б.М. видел, что Р. показала Б.В. «корочки» скрыто снизу. Что это за «корочки», Б.М. не знает.
Свидетель А. в судебном заседании показал, что Б.В. занимается реставрацией подушек. А. проживает по соседству с Б.В.. Летом 2011 г. А. находился в огороде и видел, как дому Б.В. подъехал милицейский УАЗик. Из него вышли милиционер и женщина.
В соответствии с п.1ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п.2 вышеуказанной статьи ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с п.2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По смыслу ст.152 ГПК РФ гражданин вправе требовать возмещения морального ущерба, если докажет факт распространения сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дела должны быть установлены факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В соответствии с п.9 вышеуказанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.10 указанного Постановления в ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению суда, в жалобах Б.В., направленных на имя начальника ГУВД по Кемеровской области Е. и на имя Гурьевского межрайонного прокурора, отсутствуют какие-либо оскорбительные высказывания и эпитеты в адрес Р., которые унижали бы ее честь о достоинство.
Судом также установлено, что Б.В. обращался с жалобами на действия Р. только в ГУВД по Кемеровской области и Гурьевскую межрайонную прокуратуру, т.е. в государственный орган, являющийся вышестоящим по отношению к ОВД Гурьевского района и государственный орган, надзирающий за соблюдением действующего законодательства в том числе и правоохранительными органами.
То обстоятельство, что при проведении проверок по жалобам Б.В. не нашел своего подтверждения факт использования Р. своего должностного положения и служебного удостоверения в личных целях, не может, по мнению суда, являться основанием для вывода о том, что Б.В. имел намерение распространять и распространял в отношении истицы не соответствующие действительности сведения.
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При рассмотрении дела не нашел своего подтверждения тот факт, что обращение Б.В. было продиктовано исключительно намерением причинить вред Р., то есть злоупотребление правом.
Из материалов дела видно, что Р. не оспаривается тот факт, что имел место конфликт с Б.В. по поводу некачественно оказанной услуге по чистке пальто. Хронология событий, т.е. факт явки Р. к Б.В. 14.03.2011г., факт явки сотрудников ТОУ Роспотребнадзора КО в г. Гурьевск, Салаир и Гурьевском районе 18.03.2011г. в сопровождении инспектора БППР С. В.Ю., а также факт явки Р. 21.03.2011г. в сопровождении инспектора БППР С.., одетого в форму сотрудника милиции к Б.В. в целях вручения претензии потребителя истицей не оспаривается. Данные обстоятельства подтверждены и результатами проверок в отношении Р., проведенных Гурьевской межрайонной прокуратурой и ОВД по Гурьевскому району.
Из показаний свидетеля Б.М. следует, что Р. при посещении Б.В. показывала ему «корочки», но какие, Б.М. не видел. Р. угрожала Б.В. тем, что «засудит» его.
Б.В. при обращении в указанные государственные органы не был обязан доказывать соответствие действительности событий, о которых он сообщал. Данная обязанность в силу действующего законодательства лежит на тех государственных органах, в которые ответчик обращался.
Суд полагает, что действия Б.В. нельзя квалифицировать исключительно как намерение причинить вред Р., то есть злоупотребление правом.
В данном случае Б.В. воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, правом, предусмотренным ст. 33 Конституции Российской Федерации, где закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Поэтому в данном случае недобросовестность поведения Б.В., должен был доказать истец.
По мнению суда, Б.В. действовал добросовестно, сообщая в государственные органы о неправомерных, по его мнению, действиях Р.
Ввиду того, что судебном заседании не нашел своего подтверждения факт распространения Б.В. не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы, подлежат отклонению требования Р., вытекающие из установления судом указанного факта, т.е. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей; о взыскании судебных расходов, понесенных при оформлении нотариальной доверенности представителя в сумме 500рублей; о взыскании судебных расходов, понесенных при получении юридических услуг, оказанных ООО «Альянс», в сумме 10000 рублей; других затрат, которые будут определены во время рассмотрения дела; о возложении обязанности принести публичное извинение в зале Гурьевского городского суда.
Кроме того, согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено. Поэтому суд не вправе обязывать ответчика принести извинение истице.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29,33 Конституции РФ, ст.ст. 151, 152 1064, 1068, 1101 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказать Р. в исковых требованиях к Б.В.:
о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей;
о взыскании судебных расходов, понесенных при оформлении нотариальной доверенности представителя в сумме 500рублей;
о взыскании судебных расходов, понесенных при получении юридических услуг, оказанных ООО «Альянс», в сумме 10000 рублей;
других затрат, которые будут определены во время рассмотрения дела;
о возложении обязанности принести публичное извинение в зале Гурьевского городского суда.
Мотивированное решение составлено 12.10.2011г.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в 10-дневный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья: И.И. Дорошенко