Дело № ....-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Гурьевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Тишкивской Л.Н.
при секретаре Долговой О.Н.
рассмотрел в предварительном судебном заседании в городе Гурьевске
06 декабря 2011 года
дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области к Хачатряну Зорику о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области обратилась в суд с иском к Хачатряну З. о взыскании транспортного налога за период 2005-2008 годы.
Истец указывает, что согласно сведениям ГИБДД г.Белово на имя налогоплательщика Хачатрян зарегистрированы транспортные средства: трактор ДТ – 75, 90 л.с., регистрационный номер ...., трактор ДТ-75, 90 л.с., регистрационный номер ...., трактор К-700А, 215 л.с., регистрационный номер ..... Истец ссылается на главу 28 Налогового кодекса РФ, согласно которой объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы. Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговым периодом признается год. На основании статьи 2 Закона Кемеровской области от 28.11.2002г. № 95-ОЗ «О транспортном налоге» гражданину Хачатрян Зорику был исчислен транспортный налог за период 2005-2008 года в размере 51920 рублей и пеня по нему в размере 26177, 43 руб.
Налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ были направлены Хачатряну З. требования об уплате налога и пени от ... ...., от ... ...., от ... ...., от ... ...., однако до настоящего времени требования не исполнены.
Истец указывает, что меры принудительного взыскания недоимки в соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ не применялись в связи с недостаточной технической оснащенностью, на основании чего налоговым органом был пропущен установленный законодательством процессуальный срок для подачи искового заявления в суд. В соответствии с указанной нормой закона пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Налоговый орган считает, что пропустил срок подачи заявления в суд по уважительной причине, в виду недостаточной технической оснащенности, поэтому просит суд восстановить пропущенный срок подачи заявления и взыскать с ответчика недоимку и пеню по транспортному налогу в указанной сумме за период 2005-2008 годов.
Представитель истца был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, но в суд не явился, просил в исковом заявлении рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Хачатрян З. также извещался о времени и месте рассмотрения дела, но в суд не явился по причине тяжелого заболевания.
Проверив письменные материалы дела, суд полагает возможным вынести решение по представленным материалам и отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления в суд и соответственно в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Момент выявления недоимки у налогоплательщика налоговым органом определяется со дня фактического составления документа, форма которого утверждена приказом ФНС России от 01.12.2006г. № САЭ-3-19/825
В соответствии с п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Исковое заявление подано в суд первоначально на судебный участок мирового судьи № 3 г.Гурьевского и Гурьевского района ..., т.е. с длительным нарушением срока подачи заявления в суд, хотя последнее требование об уплате недоимки по налогам было от ... с указанием срока погашения задолженности до ... а ранее требования были направлены в 2006г., 2007г., 2008г., но своевременно иски в суд не оформлялись после истечения срока их исполнения. Также из представленных письменных доказательств судом установлено, что недоимка выявлялась ежегодно с 2006 года по 2009 год, однако, налоговое уведомление представлено в единственном экземпляре об уплате налога за 2008 год в размере 9875 рублей, оно было направлено ответчику со значительным опозданием после выявления недоимки лишь ... с предложением уплаты в срок до ... (л.д.7,8, 11-20).
Каких-либо письменных доказательств своевременного направления уведомлений и требований об уплате налога за предыдущие годы истцом не представлено.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса РФ предусматривается восстановление пропущенного процессуального срока, если суд признает причины пропуска срока уважительными.
По мнению суда, исходя из имеющихся письменных материалов и доводов истца о причинах пропуска срока в виду недостаточной технической оснащенности, данные причины не могут быть признаны уважительными, поэтому в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления в суд и соответственно в удовлетворении иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70, 48 Налогового Кодекса РФ, ст.ст. 112, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области в восстановлении срока подачи заявления в суд с иском к Хачатряну Зорику о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.
Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области в удовлетворении иска к Хачатряну Зорику о взыскании транспортного налога и пени за 2005-2008 годы в общей сумме 78097 руб. 43 коп. (51920 руб. и 26177,43 руб.).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в 10 дневный срок со дня его вынесения.
Судья: Л.Н.Тишкивская