Дело № .../2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Гурьевск «23» ноября 2011г.
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего, - Шевнина П.А.,
при секретаре Южаниной М.В.,
с участием:
ответчика Б., представителя ответчика Б., - М.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности ... от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью (ООО) Страховая компания «Сибирский дом страхования» к Б., Закрытому Акционерному Обществу (ЗАО) «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее ООО «СК «СДС») обратилось в суд с иском к Б. и Закрытому Акционерному Обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее ЗАО «СГ «Спасские ворота») о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации.
Иск мотивирован тем, что 16.01.2011г. в 18 часов 20 минут в г. Белово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ВАЗ-21102 г/н ... под управлением Б., и автомобиля Ниссан Теана г/н ... под управлением К.; что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Б. нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Теана г/н ...; что на момент ДТП гражданская ответственность Б. при управлении автомобилем ВАЗ-21102 была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские Ворота»» (страховой полис ВВВ №...
ООО «СК «СДС» указывает в исковом заявлении, что 09.02.2010г. между ООО «СК «СДС» и К. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис № ...), согласно которому был застрахован автомобиль К. Ниссан Теана г/н ... и в качестве одного из страховых рисков было указано повреждение объекта в результате ДТП.
17.01.2011г. К. обратился в ООО «СК «СДС» с извещением о произошедшем ДТП и на основании указанного заявления К. был направлен на экспертизу поврежденного автомобиля.
22.01.2011г. ООО «Старт» был подготовлен отчет № ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана г/н ... составила 746 085 (семьсот сорок шесть тысяч восемьдесят пять) рублей 58 копеек с учетом износа заменяемых запасных частей.
Согласно отчета ООО «Старт» № 6068 от 03.03.2011г. стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Теана г/н ... составила 303 123 (триста три тысяч сто двадцать три) рубля.
Согласно отчета ООО «Старт» № 6159 от 03.03.2011г. рыночная стоимость автомобиля Ниссан Теана г/н ... составила 1 065 123 (один миллион шестьдесят пять тысяч сто двадцать три) рубля.
Поскольку ремонт автомобиля Нисан Теана г/н ... являлся экономически нецелесообразным, то ООО «СК «СДС», признав данный факт страховым случаем, выплатило К. страховое возмещение, исходя из расчета: рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков (1 065 123 — 303 123 = 762 000).
31.03.2011г. между ООО «Страховая компания «СДС», К. и М. было заключено соглашение о выплате К. страхового возмещения в размере 762 000 (семьсот шестьдесят две тысячи) рублей и 12.04.2011г. ООО «СК «СДС» выплатило К. страховое возмещение в размере 762 000 (семьсот шестьдесят два) рубля.
ООО «СК «СДС» просит суд взыскать в его пользу с ЗАО «СГ «Спасские Ворота» сумму ущерба в размере 120 000 (сто двадцать тысяч)рублей, просит взыскать с Б. сумму ущерба в размере 642 000 (шестьсот сорок две тысячи) рублей, просит взыскать с ответчиков понесенные ООО «СК «СДС» расходы по оплате госпошлины в размере 10 820 рублей, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В 09 часов 07 минут 23.11.2011г. от представителя ООО «СК «СДС» Е., действующей на основании доверенности № 176/2011 от 07.11.2011г., по факсу в суд поступили дополнительные пояснения по существу предъявленных исковых требований.
Из пояснений следует, что согласно описательной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2011г. Б. не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате произвел столкновение с автомобилем NISSAN TEANA г/н ..., то есть Б. не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и попал в занос.
ООО «СК «СДС» указывает в пояснениях, что перед выполнением маневра обгона Б. нарушил п.11.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Приняв решение выполнить обгон автокрана в темное время суток на скользкой дороге и начав этот обгон, Б. создал опасность для движения другим участникам движения; что своими действиями Б. также нарушил п.1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движений и не причинять вреда».
Представитель ООО «СК «СДС» Е. считает, что невыполнение требований п.1.3 ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» в сочетании с небольшим (3,5 года) опытом вождения привело к заносу автомобиля Б. на скользкой проезжей части, и как следствие - к дорожно-транспортному происшествию.
В качестве доказательств вины водителя автомобиля ВАЗ-21102, г/н ... Б., представитель ООО «СК «СДС» Е. ссылается на следующие документы:
- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.11 г., (за исключением указания на нарушение Б. п. 10.1 ПДД РФ), вынесенное ст. дежурным ГИБДД г. Белово К.Д., где имеется суждение о виновности Б. в данном ДТП;
- объяснения участников ДТП, извещении о ДТП от 18.01.2011г., где написано собственноручно и подписано Б. о том, что он перестроился на полосу встречного движения для обгона автокрана, после чего его автомобиль попал в накатанную колею; что Б. попытался вернуться на свою полосу вместо того, чтобы снизить скорость и остановиться, как того требует п. 10.1 ПДД РФ;
- решение судьи Беловского городского суда Кемеровской области К.Н. от 29.092011г. в описательной части которого установлена вина Б., что имеет преюдициальное значение для данного дела, так как решение вступило в законную силу.
Представитель ООО «Страховая компания «СДС» Е. считает, что грубое нарушение Б. пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 ПДД РФ явилось причиной данного ДТП и попытки Б. снять с себя вину и переложить её на К. являются желанием избежать гражданско-правовых последствий в результате ДТП, в связи с предъявлением к нему иска о возмещении страховой выплаты, о чем указано также в описательной части решения Беловского городского суда Кемеровской области.
Представитель ООО «СК «СДС» Е. просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Истца.
Представитель ответчика, - ОАО «Страховая группа МСК» (ранее ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»), в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представлен. О времени и месте судебного заседания ОАО «Страховая группа МСК» извещено надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ООО «СК «СДС» и ОАО «Страховая группа МСК» (далее ОАО «СГ МСК»).
Ответчик Б. и его представитель, - М.В., в судебном заседании пояснили, что не признают исковые требования ООО «СК «СДС» поскольку истцом не доказан размер реального ущерба от ДТП, так как в деле отсутствуют документы, подтверждающие компетенцию оценщика; что Б. не был извещен о времени и месте проведения осмотра и оценки автомобиля К.; что истцом не доказана вина Б. в совершении ДТП и не доказана причинно-следственная связь между действиями Б. и наступившими последствиями.
Ответчик Б. и его представитель, - М.В., просили суд отказать ООО «СК «СДС» в удовлетворении исковых требований.
Выслушав ответчика Б. и его представителя, - М.В., исследовав представленные доказательства, суд находит иск ООО «СК «СДС» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1.ст.929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из ксерокопии страхового полиса страхования средств наземного транспорта № ... от 08.02.2010г. видно, что между ООО «Губернская страховая компания «Кузбасса» (ныне ООО «СК «СДС») и К. был заключен договор страхования принадлежащего К. автомобиля NISSAN TEANA с государственным регистрационным знаком ...; что срок действия договора определен с 09.02.2010г. по 08.02.2011г.; что страховая сумма составила 1 110 000 рублей, страховая премия составила 47 619 рублей (л.д.9).
Из ксерокопии определения ст. дежурного ГИБДД г.Белово К.Д.А. об отказе в возбуждении дела об административном производстве по факту ДТП, усматривается, что 16.01.2011г. водитель Б., управляя автомобилем ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком ... на ул.Пролетарская, 44 г.Белово, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в результате произвел столкновением с автомобилем NISSAN TEANA с государственным регистрационным знаком ... под управлением К.; что в возбуждении дела об административном производстве в отношении Б. было отказано в связи с отсутствием в КоАП РФ административной ответственности за данное правонарушение (л.д.13).
Из справки ГИБДД УВД г.Белово по данному ДТП также усматривается, что водитель Б. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения (л.д.10).
Из вступившего в законную силу решения Беловского городского суда Кемеровской области от 29.09.2011г. усматривается, что из определения ст. дежурного ГИБДД ... от ... судом было исключено указание на нарушение Б. п.10.1 Правил дорожного движения.
Из ксерокопии свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что К. является собственником автомобиля NISSAN TEANA 2009 года выпуска с государственным регистрационным знаком ... (л.д.16).
Из ксерокопии свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что Б. является собственником автомобиля Ваз 21102 2000 года выпуска с государственным регистрационным знаком ... (л.д.16).
Согласно ксерокопии страхового полиса серии ВВВ № ... гражданская ответственность водителя Б. была застрахована в ОАО «Страховая группа «Спасские ворота» (л.д.19).
Из выполненного ООО «Старт» отчета № 6022 от 22.01.2011г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего К. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 22.01.2011г. с учетом округления составляет 746 086 рублей (л.д.21-32).
Из выполненного ООО «Старт» отчета № 6068 от 03.03.2011г. об определении годных остатков автомобиля К. усматривается, что стоимость годных остатков автомобиля NISSAN TEANA по состоянию на 03.03.2011г. составляет 303 123 рубля (л.д.33-35).
Из выполненного ООО «Старт» отчета № 6159 от 03.03.2011г. усматривается, что рыночная стоимость автомобиля NISSAN TEANA по состоянию на 03.03.2011г. составляет 1 065 123 рубля (л.д.36-40).
Суд критически относится к данным отчетам оценщика по следующим основаниям.
В соответствии со ст.9 Федерального закона «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.
Договор на проведение оценки заключается в простой письменной форме. Договор на проведение оценки должен содержать:
- описание объекта или объектов оценки, позволяющее провести их идентификацию;
- вид стоимости имущества (способ оценки);
- размер денежного вознаграждения за проведение оценки;
- сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом;
- наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации;
- указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки;
- указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и статьей 24.6 настоящего Федерального закона, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
В договоре на проведение оценки, заключенном заказчиком с юридическим лицом, должны быть указаны сведения об оценщике или оценщиках, которые будут проводить оценку, в том числе фамилия, имя, отчество оценщика или оценщиков.
Согласно ст.11 указанного закона в отчете должны быть указаны сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.
Представленные ООО «СК «СДС» отчеты оценщика не соответствуют вышеуказанным требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» к договору о проведении оценки, поскольку не содержат в себе: сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика в соответствии с настоящим Федеральным законом; не содержат наименования саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации; не содержат указания на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки; не содержат указания на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и статьей 24.6 настоящего Федерального закона, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. В отчетах оценщика также не указан вид стоимости имущества (способ оценки) и не указаны сведения об оценщике (кроме фамилии и инициалов), не указан размер денежного вознаграждения за проведение оценки.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненный автомобилю К., произведен и определен с нарушениями требований законодательства и установленного порядка, и представленные ООО «СК «СДС» отчеты оценщика не могут использоваться в качестве доказательств размера причиненного материального ущерба.
Из ксерокопии Акта о страховом случае № 1347 от 31.03.2011г. усматривается, что представитель страховщика (ООО «СК «СДС») К.Т. и страхователь К. составили настоящий Акт о том, что транспортное средства К. повреждено в результате страхового случая, происшедшего 16.01.2011г. на ул.Пролетарская, 44 в г.Белово Кемеровской области; что виновником страхового события указан Б.; что сумма страхового возмещения составляет 762 000 рублей (л.д.7).
Из ксерокопии распоряжения № 1347 от 01.04.2011г. усматривается, что ООО «СК «СДС» распорядилось произвести К. выплату страхового возмещения в размере 762 000 рублей по безналичному расчету ежедневно равными платежами в размере 152 400 рублей со дня передачи транспортного средства (л.д.6).
Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Кроме этого, согласно ч.1.ст.965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Однако ООО «СК «СДС» не представило суду доказательств о перечислении К. страхового возмещения, а следовательно о переходе права требовать с должника Б. выплаты страхового возмещения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, подлежит доказыванию:
- наличие имущественного вреда и его размер;
- противоправность действия (бездействия), которым причинен вред;
- причинно-следственная связь между противоправным деянием и материальным вредом;
- вина в совершении противоправного деяния;
В соответствии с ч.2.ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования (суброгация) осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
- вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
- указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
- страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Как видно из материалов дела, ответчик Б. в момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ 21102 на законных основаниях, как владелец транспортного средства был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности, ДТП произошло в период действия договра обязательного страхования; в момент ДТП ответчик Б. не находился в состоянии алкогольного опьянения и не покидал место ДТП.
Следовательно, в порядке регресса к ответчику Б. требование о возмещении выплаченного страхового возмещения предъявлено быть не может.
Согласно ч.1.ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению суда, при изложенных выше обстоятельствах нельзя полагать, что истцом ООО «СК «СДС» представлены доказательств в обоснование своих исковых требований: о противоправности действий Б.; о вине Б. в совершении противоправного действия; о причинно следственной связи между противоправными действиями Б. и материальным ущербом; о размере причиненного материального ущерба.
В соответствии с ч.2.ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылка истца ООО «СК «СДС» на преюдициальное значение решения Беловского городского суда Кемеровской области от 29.09.2011г. в описательной части которого якобы установлена вина Б. в совершении ДТП, представляется суду несостоятельной, поскольку при рассмотрении жалобы Б. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении участвовали иные, кроме Б., лица.
В частности, ООО «СК «СДС» и ОАО «СГ МСК», участвующие в настоящем деле, в рассмотрении жалобы Б. не участвовали.
Других доказательств виновности ответчика Б. в совершении ДТП, истцом ООО «СК «СДС» суду не представлено.
При изложенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворении иска ООО «СК «СДС» к Б. и ОАО «СГ МСК».
В соответствии с ч.1.ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1.ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца ООО «СК «СДС», то в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков Б. и ОАО «СГ МСК» расходов по оплате государственной пошлины ООО «СК «СДС» также следует отказать.
Руководствуясь ст.387, ст.965, ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, ст.14 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.9, ст.11 Федерального закона РФ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», ч.1.ст.98, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в удовлетворении иска к Б., Открытому Акционерному Обществу (ОАО) «Страховая группа МСК» о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10-ти дней со дня составления его мотивированной части. Мотивированная часть решения составлена 28.11.2011г.
Председательствующий: П.А.Шевнин.