Дело № ...-2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Гурьевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Тишкивской Л.Н.
с участием прокурора Естифеевой О.А.,
истицы Лобановой Н.Л., её представителя Ч,
ответчиков – представителя администрации Гурьевского муниципального района К, представителя КУМИ Гурьевского муниципального района – председателя КУМИ Гурьевского муниципального района ХОИ, представителя муниципального Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства МО «Гурьевский район» - директора фонда СТВ,
при секретаре Булатовой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Гурьевске
14 ноября 2011 года
дело по иску Лобановой Натальи Леонидовны к Комитету по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района, администрации Гурьевского муниципального района, муниципальному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Гурьевский район» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Лобанова Н.Л. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района, к администрации Гурьевского муниципального района и муниципальному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Гурьевский район», в котором просит признать незаконным её увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ в соответствии с распоряжением ... от ... Главы Гурьевского муниципального района МСА, восстановить её на работе в должности директора МФПМ и СПМО «Гурьевский район», взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 156 232 руб. 96 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.
Исковые требования мотивирует тем, что в силу п.2.1 Устава Фонда учредителем фонда является КУМИ Гурьевского муниципального района, а поскольку на основании п.5.1 Устава высшим органом управления Фондом является Общее собрание учредителей, то в силу п.5.4.1 Устава Фонда – директор мог быть освобожден от должности только по решению общего собрания учредителей. По мнению истицы, Глава Гурьевского муниципального района не наделен полномочиями по увольнению директора муниципального фонда поддержки малого и среднего предпринимательства. Лобанова Н.Л. полагает, что в соответствии со ст.ст. 234, 237 ТК РФ ответчики обязаны выплатить ей заработную плату за весь период незаконного лишения её возможности трудиться и компенсировать моральный за свои незаконные действия и бездействия по отношению к ней.
В судебном заседании истица Лобанова Н.Л. поддержала исковые требования в полном объеме и просила учесть, что ей неизвестна была причина увольнения, она полагает, что добросовестно выполняла свои обязанности директора фонда.
Представитель истицы – Ч, действующий на основании нотариальной доверенности от ..., поддержал исковые требования Лобановой Н.Л. в полном объеме, просил их удовлетворить и обязать администрацию Гурьевского муниципального района восстановить истицу в прежней должности, взыскать в её пользу зарплату за время вынужденного прогула с Фонда, т.к. зарплату она получала согласно сметы и штатного расписания именно в Фонде, а компенсацию морального вреда распределить между всеми ответчиками солидарно, т.к. он усматривает вину всех ответчиков в незаконном увольнении истицы, в частности, вина КУМИ Гурьевского муниципального района заключается в форме бездействия, как учредителя при увольнении Лобановой Н.Л. Просит суд учесть при рассмотрении исковых требований Лобановой Н.Л., что в соответствии с Уставом, зарегистрированном в установленном законом порядке, фонд поддержки малого и среднего предпринимательства МО «Гурьевский район» является независимым, самостоятельным учреждением, он не является муниципальной собственностью, поэтому Глава муниципального района не имел полномочий на увольнение директора Фонда в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, он полагает, что был нарушен порядок увольнения истицы.
Представитель ответчика – председатель КУМИ Гурьевского муниципального района ХОИ иск не признала, просила суд учесть, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района не может быть ответчиком по делу, т.к. в соответствии с Положением о КУМИ у комитета нет полномочий на увольнение каких-либо руководителей, они выступили учредителем Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства МО «Гурьевский район» лишь в силу поручения администрации Гурьевского муниципального района, а поскольку на работу директора Фонда принимал Глава администрации Гурьевского района, то увольнять имел право также Глава района, с ними вопрос об увольнении не должны были согласовывать. Ей ничего неизвестно о том, что при изменении Устава фонда в 2008 году внесли пункт 5.4.1, предусматривающий вопрос об увольнении директора фонда с согласия учредителя. Она полагает, что на титульном листе Устава нет подписи и утверждения бывшего председателя КУМИ Н, отсутствует печать КУМИ, поэтому вопрос о действии данного Устава представляется спорным.
Представитель МФПМ и СП МО «Гурьевский район» - директор фонда СТВ иск не признала и пояснила суду, что прием на работу Лобановой Н.Л. осуществлял Глава Гурьевского муниципального района, поэтому он и вправе был уволить директора фонда, что отражено в трудовом договоре и должностной инструкции директора фонда. Просит суд учесть, что при увольнении Лобановой Н.Л. ей уже была выплачена заработная плата в размере 3-х месячных заработных плат в сумме более 114 000 рублей, как уволенному руководителю в соответствии с законом, а каких-либо иных денежных средств для выплаты истице у Фонда не имеется. Она считает, что Фонд является структурным подразделением администрации Гурьевского района, поэтому все свои действия по работе Фонда согласовывает с администрацией, отчитывается перед Попечительским советом и заместителем Главы района по экономическим вопросам. Денежные средства для предоставления кредитов предпринимателям в Фонде, выделенные областной администрацией, они также получали через Финансовое управление администрации Гурьевского района.
Представитель ответчика – начальник правового отдела администрации Гурьевского района К, действующая на основании доверенности ... от ..., иск Лобановой Н.Л. не признала, просила отклонить его в полном объеме, т.к. полагает, что при увольнении Лобановой не был нарушен порядок её увольнения и не допущено нарушение закона. Просит суд учесть, что Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Гурьевский район» является ненадлежащим ответчиком, т.к. согласно Положению о Комитете, утвержденному решением Гурьевского районного Совета народных депутатов от 31.01.2006г № 44, в компетенции Комитета находится распоряжение муниципальной собственностью, как структурного подразделения администрации и полномочиями работодателя по отношению к руководителям структурных подразделений администрации Гурьевского муниципального района Комитет не наделен. Трудовой договор, заключенный с Лобановой, согласно которому она принята на должность директора фонда, содержит права и обязанности работодателя по её увольнению, в соответствии с которыми она была уволена по п.2 ст. 278 ТК РФ, который предполагает по своему правовому смыслу, что расторжение трудового договора в данном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации. При увольнении истицы была выплачена денежная компенсация в размере 114 173, 62 руб. Такой способ увольнения был избран потому, что Лобанова допускала факты грубейших нарушений выполнения ею обязанностей, препятствовала проведению проверок. Также просит суд учесть, что администрация Гурьевского муниципального района, как орган местного самоуправления согласно ст. 51 ФЗ от 06.10.2003г. №131 –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом, а муниципальная собственность – это экономическая основа местного самоуправления. Распоряжением ... от ... Главой города Гурьевска учреждена некоммерческая организация «Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства», учредителем являлась администрация как орган местного самоуправления Муниципального образования г.Гурьевска, которое являлось собственником имущества и выделило из резервного фонда 30000 рублей для внесения учредительного взноса в некоммерческую организацию. Впоследствии по распоряжению Главы Гурьевского района от ... ... необходимо было осуществить реорганизацию юридического лица НКО «Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства» путем присоединения к Муниципальному Фонду поддержки малого предпринимательства Гурьевского району, который был также создан распоряжением Главы ... от ... (в связи с объединением 2-х муниципальных образований), как муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства с организационно-правовой формой «учреждение». Учредителем его является Комитет по управлению муниципальным имуществом Гурьевского района с наименованием «Муниципальный Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Гурьевского района», он наделен полномочиями по учреждению муниципальных учреждений в соответствии с Положением о Комитете. Первый Устав был подготовлен и принят в 2006 году. По мнению представителя ответчика, внесение изменений в 2008 году в Устав Фонда в части регулирования увольнения директора Фонда (п. 5.4.1) противоречит трудовому договору и должностной инструкции истицы Лобановой, в соответствии с ними предусмотрено увольнение директора Фонда Главой муниципального образования по основаниям ст.ст. 77, п.2 278 ТК РФ. Каких-либо изменений в указанные документы истица не вносила.
Заслушав стороны, представителя истицы Ч, свидетелей проверив письменные материалы дела, суд считает исковые требования Лобановой Н.Л. необоснованными, подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица Лобанова Н.Л. принята на должность директора Муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства Гурьевского района ... на основании распоряжения администрации Гурьевского района, изданного Главой Гурьевского района М от ... .... При заключении трудового договора ... от ..., заключенного администрацией Гурьевского района в лице Главы Гурьевского района М с Лобановой Н.Л., предусмотрено п. 4.2., что трудовой договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьями 77, 278 Трудового Кодекса РФ, а также он может быть расторгнут по инициативе работодателя в случаях создания директором препятствий для проведения проверок, ревизий, осуществляемых «работодателем», непредставления или несвоевременного представления работодателю отчетности о финансово-хозяйственной деятельности предприятия в порядке, установленном правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования Гурьевского района, что условия настоящего договора могут быть изменены только по соглашению сторон в письменной форме (л.д.32-35). В соответствии с должностной инструкцией директора Муниципального Фонда поддержки малого предпринимательства от 04.08.2008г. установлено, что Директор Фонда относится к категории руководителей. Директор Фонда назначается на должность и освобождается от должности распоряжением Главы Гурьевского района по представлению Попечительского Совета Фонда (л.д.26). В Попечительский Совет Фонда входят Глава Гурьевского района, Председатель Совета народных депутатов, иные представители администрации Гурьевского района.
Указанные документы соответствуют требованиям трудового законодательства и, как установлено судом, какие-либо изменения в установленном законом порядке в трудовой договор и должностную инструкцию не вносились, истица также не инициировала внесение изменений в эти документы после регистрации изменений и дополнений Устава Фонда от 29.04.2009г. Каких - либо доказательств, касающихся изменения процедуры увольнения директора муниципального фонда и согласования изменений в Устав Фонда с Главой Гурьевского района, истица Лобанова Н.Л. не представила.
Из показаний свидетеля Н- Главы г.Гурьевска, занимавшего должность Председателя КУМИ МО Гурьевский район в 2008 году, судом установлено, что он не помнит, каким образом были зарегистрированы в 2008г. изменения в Устав Фонда, считает, что в любом случае, на титульном листе Устава должна была стоять его подпись и печать, но никогда КУМИ Гурьевского района не обладало полномочиями по увольнению руководителей учреждаемых ими организаций, т.к. это не предусмотрено Положением о КУМИ.
Исходя из представленных письменных доказательств о создании и реорганизации Муниципального Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального объединения «Гурьевский район», представленного перечня муниципального имущества, которым владел и распоряжался фонд, получал в собственность денежные средства и иное имущество от администрации Гурьевского района, об утвержденной структуре администрации Гурьевского района, представленных штатных расписаний фонда на период 2008-2011годов, суд полагает, что муниципальный фонд входил в структуру администрации, непосредственно курировался заместителем Главы администрации Гурьевского муниципального района по экономическим вопросам, перед которым должен был отчитываться Директор Фонда. Дополнительным доказательством является сообщение территориального органа федеральной службы Государственной статистики по Кемеровской области и по г.Гурьевску о том, что по Общероссийскому классификатору форм собственности (ОКФС) Муниципальный Фонд поддержки малого предпринимательства зарегистрирован под кодом «14» - муниципальная собственность (л.д. 57-59, 83-101, 156-187, 191-199, 230, 245-248 ).
Допрошенная в судебном заседании свидетель И показала суду, что работала в должности директора Муниципального фонда в период с января 2003г. по март 2006г. и в своей деятельности она постоянно отчитывалась перед администрацией Гурьевского района, согласовывала все ставки по арендной плате по займам с КУМИ Гурьевского района, отчитывалась перед бывшим заместителем главы района Х, её принимал на работу и увольнял с работы Глава администрации, штатное расписание фонда и должностные оклады работников также утверждались Главой. Она полагала это положение законным, т.к. миллионные денежные средства для предоставления займов предпринимателям фонд получал через Финансовое управление администрации города Гурьевска и Гурьевского района, при создании Фонда ему были выделены денежные средства и имущество от администрации города, а в прежней редакции Устава фонда не было положения о возможности увольнения Директора фонда по согласованию с КУМИ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации (предусмотренной в главе 43 «Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации») помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Исходя из содержания распоряжения ... администрации Гурьевского района, изданного Главой Гурьевского муниципального района ..., Лобанова Н.Л. уволена с должности директора Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Гурьевского района в связи с принятием собственником имущества решения о досрочном прекращении трудового договора, ей выплачена денежная компенсация в размере 3- месячной заработной платы (л.д.5, 231).
При рассмотрении дела судом не установлено нарушений порядка увольнения истицы, как и не установлено какой-либо дискриминации её трудовых прав при увольнении. Судом проверены основания увольнения истицы и установлено, что в процессе деятельности Лобановой Н.Л. в должности директора муниципального фонда к ней были предъявлены серьезные замечания по расходованию денежных средств, по работе с предпринимателями в части предоставления им займов и взимания арендной платы по завышенным ставкам, а также в связи с отказом от проведения проверок, нежелания отчитываться перед заместителем Главы района по экономическим вопросам. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля САА, пояснениями представителей ответчиков, а также представленными справками о результатах проверки Муниципального фонда (л.д. 102-109, 116-128, 149-155,188-190, 229-244).
Указанные обстоятельства не были опровергнуты истицей и её представителем, поэтому их доводы о полной самостоятельности и независимости Муниципального Фонда и его директора, об отсутствии полномочий у Главы муниципального образования на увольнение истицы представляются суду неубедительными, противоречат представленным стороной ответчиков доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 278 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении исковых требований Лобановой Наталье Леонидовне о восстановлении на работе, взыскании зарплаты в размере 156 232,96 руб. и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей к Комитету по управлению муниципальным имуществом Гурьевского муниципального района, администрации Гурьевского муниципального района, Муниципальному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства муниципального образования «Гурьевский район».
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 22.11.2011г.
Судья: Л.Н.Тишкивская