Дело №.../2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Гурьевский городской суд Кемеровской области,
в составе председательствующего Метелица Е.В.,
при секретаре Колокольцовой О.Н.,
с участием
истца Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске
«19» декабря 2011 года
гражданское дело по иску Т. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Т. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей, мотивировав тем, что 09.06.2008 года он с ОАО «МДМ Банк» заключил кредитный договор (срочный) на выдачу кредита № ... на сумму 299811рублей под 15% годовых на срок до 06.06.2011 года.
В соответствии с условиями п. 2.10 кредитного договора помимо основных процентов за пользование кредитом, была предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 1499рублей 06копеек.
По мнению Т., ведение ссудного счета является обязанностью банка и не может являться услугой, предоставляемой клиенту, данное условие договора противоречит действующему законодательству.
Т. считает, что указанные условия кредитного договора незаконны, нарушают его права потребителя, противоречат ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного Т. просил суд:
Признать, что в кредитном договоре № ... от 09.06.2008 года, заключенным с ответчиком, условие о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет право потребителя;
Взыскать с ответчика в его пользу:
- денежные средства, выплаченные по кредитному договору № ... от 09.06.2088 года за обслуживание ссудного счета в размере 85446рублей 42копейки;
- компенсацию морального вреда в сумме 5000рублей, так как действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, он обращался к ответчику в досудебном порядке о регулировании спора, но ему было отказано в выплате комиссии, внесенная сумма комиссии является для него и его семьи существенной суммой;
- судебные расходы в сумме 1800рублей, связанные с оказанием юридической помощи.
В судебном заседании истец Т. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества «МДМ Банк» К., действующая на основании доверенности от 11.11.2011 года, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв, в котором просила суд в иске Т. отказать, мотивируя тем, что Банк считает требования Заемщика необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как на дату обращения истца в суд, кредит был полностью погашен заемщиком 21.02.2011 года, договорные обязательства в силу ч.1 ст. 408 ГК РФ между сторонами были прекращены. В период действия договора и исполнения его условий истец был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке, однако истец своим правом на изменение или расторжение договора не воспользовался, добровольно исполнил возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за получение наличных денежных средств и за выпуск банковской карты.
По мнению представителя ответчика, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, согласно п.4 ст. 453ГК РФ, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Поскольку договорных отношений между сторонами уже не существует, основания для оспаривания либо признания судом отдельных условий договора недействительными, отсутствуют.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по платежам за ведение ссудного счета в период до 31.10.2008 года. В период с 31.10.2008 года по 21.02.2011 года Т. оплатил банку только 43472рубля 74копейки за ведение ссудного счета.
Суд, выслушав истца Т., изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.819 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела видно, что 09.06.2006 года Т. и ОАО «МДМ Банк» заключили кредитный договор (срочный) на получение кредита в сумме 299811рублей 00копеек для оплаты автотранспортного средства ВАЗ 11183 под 15% годовых на срок до 06.06.2011 года. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет Т. № ... в Банке (л.д.9-15).
Согласно п.2.10. условий кредитования, заемщик уплачивает Банку ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в сумме 1499рублей 06 копеек в сроки, установленные п.2.3. договора и графиком возврата кредита по частям (л.д. 6, 11).
Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах (ибо создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов), данное действие не является услугой, оказываемой заёмщику.
В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007г. N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банков перед Банком России, возникшей в силу закона.
Приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
Согласно ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Законом запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме.
Таким, образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за ведение ссудного счёта, которое банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным, как противоречащее ч.1.ст.819 ГК РФ, ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей».
В связи с чем, исковые требования Т. в части признания недействительным п.4.1.3 кредитного договора (уплата клиентом комиссии за ведение ссудного счёта) обосновано и подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1.ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.
В соответствии с ч.1.ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, ответчик в лице ОАО «МДМ Банк» обязан в силу закона возвратить истцу Т. неосновательно полученное от него комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счёта в сроки, в пределах трехлетнего срока исковой давности в соответствии с ст. 196 ГК РФ – с 31.10.2008 года по 21.02.2011 года.
Представителем ответчика ОАО «МДМ Банк» был представлен в отзыве расчет, согласно которому сумма оплаты истцом Т. за ведение ссудного счета за период с 31.10.2008 года по 21.02.2011 года составляет 43472рубля 74 копейки (л.д.23, 24-53).
Указанный расчёт истцом Т. не оспаривается, судом проверен и признаётся верным.
Таким образом, с ОАО «МДМ Банк» в пользу Т. подлежит взысканию выплаченная им по кредитному договору за период с 31.10.2008 года по 21.02.2011 года сумма в размере 44971рубль 80 копеек.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом Т. в связи с необоснованной уплатой ответчику ОАО «МДМ Банк» комиссии за ведение ссудного счёта, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «МДМ Банк» в пользу истца Т. 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
Согласно ч.1.ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 3 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
Поскольку в силу закона истец Т. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска о защите прав потребителя, то согласно ч.1.ст.103 ГПК РФ, с учётом требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1704рубля 19копеек (1504рубля 19копеек +200рублей).
Согласно п. 3 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от 31.10.2011 года Т. оплатил адвокату С. за услугу по составлению искового заявления сумму 1800рублей (л.д. 16).
Сумма компенсации судебных расходов в размере 1800рублей подлежит взысканию в его пользу с ответчика ОАО «МДМ Банк».
Руководствуясь ст.819, 1101 Гражданского Кодекса РФ, ст.5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. № 395-1, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденным Банком России 26.03.2007г. N 302-П), ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, ст. 98, ч.1.ст.103, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать п.2.10. Кредитного договора № ... от 09.06.2006 года, заключенного между Открытым Акционерным Обществом «МДМ Банк» и Т., ущемляющим права потребителя в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества (ОАО) «МДМ Банк» в пользу Т. ... года рождения, уроженца г. ... Кемеровской области, возврат комиссии за ведение ссудного счета в сумме 43472рубля 74копейки, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, расходы по оплате за составление искового заявления 1800рублей, всего – 50272рубля 74 копейки (пятьдесят тысяч двадцать семь рублей 74 копейки).
Взыскать с Открытого Акционерного Общества (ОАО) «МДМ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1704рубля 19копеек (одна тысяча семьсот четыре рубля 19 копеек).
В остальной части исковых требований Т. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10-ти дней со дня составления его мотивированной части. Мотивированная часть решения составлена 26.12.2011 года.
Судья: Е.В. Метелица.