Дело № .../2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Гурьевск 01.11.2011г.
Гурьевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Дорошенко И.И.
с участием
истца-ответчика Б.
ответчицы - истицы С.
представителя С., Л., действующей на основании нотариальной доверенности от ...,
при секретаре Журавлевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к С. о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, встречному иску С. к Б. о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Б. обратился в суд с иском к С. о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ответчицей была подписана жалоба в отношении истца, направленная заместителю председателя Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации Жириновскому В.В., депутату Государственной Думы Свистунову А.Н. В жалобе изложены необоснованные и намеренно клеветнические обстоятельства, имеющие целью, по мнению истца, опорочить его имя, подорвать репутацию и ослабить работу Гурьевского местного отделения ЛДПР в канун выборов.
Б. в иске ссылается на то обстоятельство, что в июне прошлого года, в начале предвыборной кампании в местные органы власти, С. организовывала и собирала подписи жильцов дома по месту жительства Б. под указанной жалобой.
В заявлении указано, что ответчик утверждает, что Б. «прикрываясь корочками помощника депутата Государственной Думы, ведет непонятную деятельность по отношению к собственникам жилья, не переживает за нормальное содержание здания, два года пытается сорвать общие собрания собственников, на которые вынуждены приглашать участковых милиционеров, чтобы успокаивать помощника депутата от ЛДПР. Б. не устраивает перечень и стоимость работ по обслуживанию здания, который выбрали более 70% собственников дома, ему лишь бы поменьше платить, а все остальное в отношении содержания общего имущества собственников жилья его не волнует: песок в песочнице не нужен – у него же нет детей, крышу дырявую латать не надо – он ведь живет на 4-м, а не на 5-м этаже, межпанельные швы ремонтировать тоже не нужно – ему за государственный счет уже отремонтировали, снег с наледью зимой с крыш убирать – зачем?! Она ж, крыша, провалится от веса рабочих, круглосуточную аварийно-диспетчерскую службу содержать – такой роскошью член партии ЛДПР не пользуется и т.д. А как дружно координатор ЛДПР товарищ Б. живет с местной Гурьевской районной Администрацией, состоящей из большинства членов партии Единая Россия! Так о нашем благе член ЛДПР печется, что общими усилиями с местной Администрацией 25 марта сорвали нам общее собрание собственников. На выборах в октябре 2010 года координатор ЛДПР Б. с треском провалился, проиграв молодому 20-летнему парню. На сегодняшний день благодаря сомнительной деятельности Б. у многих людей сложилось отрицательное мнение о партии ЛДПР. Однако у товарища Б. свой девиз: «Врать и не бояться». Следуя своему девизу, Б. уже пересудился с доброй частью своих соседей по дому. Негативное отношение людей к личности Б. переносится на всю партию ЛДПР. Служебное рвение Б. направлено против жителей нашего дома».
Б. ссылается на то обстоятельство, что он по своей общественно-политической работе, работе журналиста областного издания, является известным публичным человеком. По мнению Б., организация обращения с жалобой и распространение С. не соответствующих действительности сведений, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, приносит ему значительный вред и широко используется его политическим оппонентами.
На основании изложенного Б. просил суд:
признать заведомо ложные сведения, распространяемые С., не соответствующими действительности;
взыскать со С. компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 30000 рублей;
взыскать со С. судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 200 рублей.
С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Б. о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что Б. в первоначальном исковом заявлении утверждал, что в июне прошлого года, в начале предвыборной кампании в местные органы власти, С. организовала и собирала подписи по месту жительства к жалобе на Б., отправленной на имя В.В.Жириновского.
По мнению С., эти сведения не соответствуют действительности, и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, так как никаких обращений и жалоб со стороны С. на Б. ни в органы местной власти, ни на имя В.В. Жириновского в 2010 году не поступало.
С. ссылается на то обстоятельство, что она много лет работает в учебном заведении, хорошо характеризуется. С. занимается в общественной работой, работает в участковой избирательной комиссии. Как по основной, так и по общественной работе общается со многими людьми.
С. полагает, что своими действиями Б. порочит ее честь и деловую репутацию.
С. ссылается на то обстоятельство, что далека от политики, воспитывает сына, который в данный момент обучается в университете.
С. не хотелось бы, чтобы ее сын знал, что его мать вынуждена ходить в милицию, прокуратуру и суд и доказывать то, чего она не совершала.
По мнению, С., указанными действиями ей причинен моральный вред, выражающийся в причинении ей нравственного переживания, унижения, т.к. она должна ходить и собирать документы материалы и доказывать свою правоту, что приносит ей моральные и физические страдания.
На основании изложенного С. просила суд:
признать заведомо ложные сведения, распространяемые Б., не соответствующим действительности;
взыскать с Б. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 30000руб.;
взыскать с Б. судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В судебном заседании истец-ответчик Б. поддержал свои исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Встречные исковые требования Б. не признал в полном объеме, суду пояснил, что обстоятельства, на которые он ссылался в своем иске, не могут считаться распространением не соответствующих действительности сведений, т.к., обращаясь с иском, Б. реализовывал право на обращение гражданина в судебные органы, предусмотренное законодательством РФ.
В судебном заседании ответчица-истица С. и ее представитель Л. исковые требования не признали в полном объеме. Суду пояснили, что С. является собственником жилого помещения находящегося в доме, расположенном по адресу : г. Гурьевск, ул. ... Жалобу на Б. на имя Заместителя Государственной Думы РФ Жириновского В.В. не составляла, и лишь подписала ее, разделяя изложенное в жалобе мнение о поведении Б. при проведении собраний собственников жилых помещений, дома, расположенного по адресу: г. Гурьевск, ул. ..., где она и Б. проживают. Собрание от 25.03.2011г. Б. сорвал, не давая никому сказать слово. Сделал это совместно с представителем Администрации района, представитель которой покинул собрание. С. также было известно о том, что Б. проиграл выборы в Гурьевский районный Совет народных депутатов, которые проводились осенью 2010г. При этом Б. проиграл парню, который намного моложе его. Б. всегда противопоставляет свое мнение, мнению жильцов дома, оспаривая любые вопросы, выносящиеся на повестку дня собрания собственников жилых помещений. Б. при проведении собрания ссылался на то, что является помощником депутата Государственной Думы. Б. постоянно оспаривает перечень работ по содержанию дома и их стоимость. Обращаясь к Жириновскому В.В., жители дома хотели найти у него защиту от действий Б. То, что Б. проиграл выборы кандидату, который намного моложе по возрасту, известно многим жителям дома, в котором Б. проживает. Также ответчица-истица С. и ее представитель Л. поддержали встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.
Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит подлежащими отклонению как первоначальные, так и встречные исковые требования.
Как следует из материалов дела, Б. является помощником депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ Свистунова А.Н., что подтверждается удостоверением №21596 от 30.11.2010г., корреспондентом газеты «ЛДПР- Кузбасс», что следует из удостоверения от 15.01.2010г. (л.д.12).
Согласно удостоверению от 01.02.2011г. Б. является координатором Кемеровского регионального отделения политической партии ЛДПР (л.д.12).
Из материалов дела видно, что жители дома №... по ул. ... г. Гурьевска обратились к заместителю Председателя Государственной Думы РФ Жириновскому В.В., депутату Государственной Думы РФ Свистунову А.Н. с письмом следующего содержания: «координатор ЛДПР по г. Гурьевску Б., одновременно он является помощником депутата Госдумы от ЛДПР Свистунова А.Н. Товарищ Б., прикрываясь корочками помощника депутата Государственной Думы, ведет непонятную деятельность по отношению к собственникам жилья, не переживает за нормальное содержание здания, два года пытается сорвать общие собрания собственников, на которые вынуждены приглашать участковых милиционеров, чтобы успокаивать помощника депутата от ЛДПР. Б. не устраивает перечень и стоимость работ по обслуживанию здания, который выбрали более 70% собственников дома, ему лишь бы поменьше платить, а все остальное в отношении содержания общего имущества собственников жилья его не волнует: песок в песочнице не нужен – у него же нет детей, крышу дырявую латать не надо – он ведь живет на 4-м, а не на 5-м этаже, межпанельные швы ремонтировать тоже не нужно – ему за государственный счет уже отремонтировали, снег с наледью зимой с крыш убирать – зачем?! Она ж, крыша, провалится от веса рабочих, круглосуточную аварийно-диспетчерскую службу содержать – такой роскошью член партии ЛДПР не пользуется и т.д. А как дружно координатор ЛДПР товарищ Б. живет с местной Гурьевской районной Администрацией, состоящей из большинства членов партии Единая Россия! Так о нашем благе член ЛДПР печется, что общими усилиями с местной Администрацией 25 марта сорвали нам общее собрание собственников. На выборах в октябре 2010 года координатор ЛДПР Б. с треском провалился, проиграв молодому 20-летнему парню. На сегодняшний день благодаря сомнительной деятельности Б. у многих людей сложилось отрицательное мнение о партии ЛДПР. Однако у товарища Б. свой девиз: «Врать и не бояться». Следуя своему девизу, Б. уже пересудился с доброй частью своих соседей по дому. Негативное отношение людей к личности Б. переносится на всю партию ЛДПР. Служебное рвение Б. направлено против жителей нашего дома» (л.д.4).
Письмо подписано жителями дома, расположенного по адресу: г. Гурьевск, ул.... Среди подписей жителей дома имеется подпись С.
Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дела должны быть установлены факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.28,29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода иметь и распространять собственные убеждения. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто нее может быть принужден к выражению своих мыслей и убеждений или отказу от них.
Установленные законодательством гарантии и права позволяют выражать любое мнение, содержащее оценку фактов, и не влекут ответственности, если мнение выражено в приличной форме и не содержат в себе прямого либо завуалированного утверждения о порочащих фактах, либо не позволяет сделать вывод о наличии таких фактов. По этой причине содержание выраженного мнения как умозаключения не может подвергаться судом оценке и быть ограниченным, в том числе и судебным решением.
По мнению суда, суждения и убеждения, содержащиеся в обращении на имя заместителя председателя Государственной Думы РФ Жириновского В.В., выражены в приличной форме и не содержат в себе утверждения о порочащих фактах, которые возможно проверить на соответствие их действительности; а утверждения и факты, содержащиеся в обращении, соответствуют действительности.
Так, из показаний свидетелей Р., Ф. В., К. следует, что на общем собрании собственников жилья 25.03.2011г. Б. не давал возможности огласить повестку дня, выкрикивал инициативы, кричал, в результате чего на собрании был хаос. Призвать к порядку Б. не удалось. Представитель Администрации Гурьевского района покинул собрание, не дождавшись его окончания. Б. на собрании также кричал, что является помощником депутата Государственной Думы РФ. В ходе собрания было решено обратиться с жалобой на поведение Б. Им известно, что межпанельные швы в комнате Б. были заделаны за государственный счет. Им известно, что Б. проиграл выборы в местные органы власти молодому парню. Жалобу Катрань, Фролова и Разинкина подписали потому, что согласились с изложенными в ней суждениями.
Из показаний свидетеля В. также следует, что жалобу на Б. составляла она, а затем обходила жителей дома в целях сбора подписей. Ей известно, что Б. проживает с Г. и ее тремя дочерями. Б. ей говорил, что Г.М. его дочь. Б. судился с жителями дом А., Б.Н., Ф.Л., К.. В настоящее время рассматривается дело по иску Б. к С.. У Б. имеется личная неприязнь к П.
Свидетель Ф. суду показала также, что вывод о том, что Б. дружно живет с местной Администрацией, она сделала потому, что представитель Администрации на собрании не попытался призвать Б. к порядку. Она знает, что дети у Б. не родные, а есть ли родные дети, ей неизвестно.
Из протокола №7 проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Гурьевск, ул. ..., от 25.03.2011г. следует, что когда член домового комитета В. стала излагать повестку дня собственник Б. стал перебивать выступающего, кричать и требовать изменить повестку дня. Во время выступления П.с отчетом о проделанной работе по обслуживанию дома Б. перебивает выступающего, кричит, не дает никому сказать слова. Собственники вместе с участковыми уполномоченными Д. и К. пытаются успокоить Б.. Однако Б. продолжает «орать». От собственников поступило предложение написать письмо руководству ЛДПР о недопустимо вызывающем поведении Б.. Из протокола также следует, что по ряду вопросов решение не было принято из-за отсутствия кворума, т.к. представители КУМИ покинули собрание (л.д.59).
Из протокола №8 об итогах проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Гурьевск, ул. ... от 25.04.2011г. следует, что 25.04.2011г. проводилось еще одно собрание собственников жилья указанного дома. Решения принимались путем заочного голосования (л.д.61).
Из обращения домового комитета дома №... по ул. ... г. Гурьевска следует, что до Главы Гурьевского района М. доводится информация о срыве собрания собственников жилья 25.03.2011г. (л.д.63).
Из справки о составе семьи от 25.10.2011г. №4105 следует, что совместно с Б. зарегистрированы: Г. ... года рождения, Г.А. ... года рождения, Г.А. ... года рождения, Г.А. ... года рождения (л.д.152).
Б. в судебном заседании пояснил, что проживает с Г. в гражданском браке, Г.А. ... года рождения, Г.А. ... года рождения, воспитывал как родных детей, а Г.М.приходится ему дочерью.
Из Книги регистрации обращений граждан по приватизации жилых помещений КУМИ «Гурьевский район», акта регистрации собственников помещений и их представителей дома по адресу: г. Гурьевск, ..., следует, что вышеуказанные лица, проживающие совместно с Б., не упоминаются в качестве его родственников (л.д. 103-106).
Из решения №30 от 19.08.2010г. территориальной окружной избирательной комиссии №30 от 19.08.2010г., протокола окружной избирательной комиссии о результатах выборов депутата Совета народных депутатов Гурьевского муниципального района №2, следует, что Б. по избирательному округу №2 набрал 19,97 % голосов, К.Д., ... года рождения,-54,63% голосов, т.е. Б. не был избран депутатом, уступив К.Д., который значительно моложе его по возрасту (л.д.100-102).
Из пояснений Б. в судебном заседании следует, что он обращался в суд к соседке, живущей выше этажом, затопившей его квартиру, и решение было принято в его пользу. Также из пояснений Б. следует, что с иском к нему обращалась жительница дома Ф.Л., но отказалась от иска. Он обращался с иском в суд к А., проживающей в дом№... по ул. ... г. Гурьевска о защите чести, достоинства и деловой репутации, и решение было принято в его пользу.
Последнее обстоятельство подтверждается также решением Гурьевского городского суда от 16.06.2011г., вступившим в законную силу 14.09.2011г. (л.д.154-168).
Таким образом обстоятельства, изложенные в обращении и оспоренные Б.: ведет непонятную деятельность по отношению к собственникам жилья (1); не переживает за нормальное содержание здания (2); два года пытается сорвать общие собрания собственников, на которые вынуждены приглашать участковых милиционеров, чтобы успокаивать помощников депутата от ЛДПР (3); Б. не устраивает перечень и стоимость работ по обслуживанию здания, который выбрали более 70% собственников дома (4); ему лишь бы поменьше платить, а все остальное в отношении содержания общего имущества собственников жилья его не волнует (5); а как дружно координатор ЛДПР товарищ Базуев живет с местной Гурьевской районной Администрацией, состоящей из большинства членов партии Единая Россия! Так о нашем благе член ЛДПР печется, что общими усилиями с местной Администрацией 25 марта сорвали нам общее собрание собственников (6); благодаря сомнительной деятельности Б. у многих людей сложилось отрицательное мнение о партии ЛДПР, у товарища Б. свой девиз: «Врать и не бояться» (8); негативное отношение людей к личности Б. переносится на всю партию ЛДПР (9); служебное рвение Б. направлено против жителей нашего дома (10) невозможно проверить на соответствие действительности ввиду того, что данные высказывания являются суждениями, в которых оценивается поведение Б., его деятельность. Данные суждения высказаны в приличной форме и не носят оскорбительного для Б. характера.
Что касается ссылок в обращении на тот факт, что «Б. уже пересудился с доброй частью своих соседей по дому», то истец не отрицает, что судебные разбирательства с соседями по дому были в действительности. Эти факты подтверждаются также письменными материалами дела, то есть они соответствуют действительности, в части соответствия действительности не оспариваются истцом.
Опровержение сведений о том, что «на выборах в октябре 2010 года координатор ЛДПР Б. с треском провалился, проиграв молодому 20-летнему парню», по мнению суда, в порядке ст.152 ГК РФ невозможно, поскольку тот факт, что Б. в депутаты по избирательному округу №2 Гурьевского муниципального района не прошел, а депутатом был избран 26-летний К.Д., подтвержден письменными материалами дела. Б. в судебном заседании сам не отрицал того, что не был избран депутатом. То обстоятельство, что Карпову не 20, а 26 лет не может являться основанием для удовлетворения требований Б., т.к. это является суждением, по поводу возраста Карпова, которое недалеко от истины и которое не может быть опровергнуто на основании ст.152 ГК РФ.
Факт срыва общего собрания собственников подтверждается показаниями свидетелей В.,К.,Р,Ф пояснениями ответчицы-истицы С., письменными материалами дела (протоколами собраний, обращением домового комитета к Главе Гурьевского района).
Защита чести и достоинства, деловой репутации истца в силу ст.152 ГК РФ по выражениям «песок в песочнице не нужен – у него же нет детей, крышу дырявую латать не надо – он ведь живет на 4-м, а не на 5-м этаже, межпанельные швы ремонтировать тоже не нужно – ему за государственный счет уже отремонтировали, снег с наледью зимой с крыш убирать – зачем?! Она ж, крыша, провалится от веса рабочих, круглосуточную аварийно-диспетчерскую службу содержать – такой роскошью член партии ЛДПР не пользуется», невозможна. Данные выражения не носят порочащего характера, поскольку в этой фразе не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов, не говорится о совершении им нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе или быту, фраза не содержит и других сведений, порочащих производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п. истца, которые умаляют его честь и достоинство либо деловую репутацию, что является необходимым условием для удовлетворения исковых требований согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Кроме того, из показаний свидетелей Разинкиной и Фроловой следует, что им было известно, что в квартире Б., швы заделывались за государственный счет.
К показаниям свидетелей Г., Г.А. о том, что Б. не мешал проведению собрания 25.03.2011г., суд относится критически, т.к. данные показания опровергаются показаниями свидетелей В., К., Р., Ф. пояснениями ответчицы-истицы С., письменными материалами дела.
К показаниям свидетеля Г.М. и Г. о том, что Б. приходится отцом Г.М. суд также относится критически, т.к. Б., участвуя в приватизации жилого помещения, представляя справку о составе семьи, не указывал Г.М. в качестве своей дочери. Иных доказательств, которые могли бы подтвердить отцовство Б. (актовую запись, свидетельство о рождении) суду не представлено.
Суд полагает, учитывая письменные материалы, что для суждения в обращении о том, что у Б. отсутствуют дети, имелись основания, т.к. Б. ранее не утверждал и не указывал в документах, что с ним в жилом помещении по адресу г. Гурьевск, ул. ..., проживают его родственники, в том числе дети.
Встречные исковые требования С. также подлежат отклонению. Утверждения Б. о том, что в июне прошлого года, в начале предвыборной компании в местные органы власти, С. также организовала и собирала подписи по месту жительства к жалобе на Б., отправленной на имя В.В.Жириновского, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так, из показаний свидетеля Вдовиной следует, что жалобу на имя Жириновского В.В. составляла она, организовывала сбор подписей также она.
Из информации, представленной Главой Гурьевского городского поселения Н.Ю., Главой Гурьевского муниципального района М., Отделом по работе с обращениями ЦА ЛДПР (л.д.74, л.д.76,77), следует, что С. в указанные организации не обращалась.
По мнению суда, указанная информация, распространенная Б., не носит порочащего С. характера, и поэтому ее право не может быть объектом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.
Кроме того, указанные сведения в отношении С. были сообщены Б. в исковом заявлении, являются предметом оценки суда и не могут быть расценены, как распространение не соответствующих действительности сведений.
Суд не может принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение филолога, специалиста НП «Сибирская ассоциация консультантов» (г. Новосибирск) Ю. (л.д. 171-174).
Так, из материалов дела следует, что истцом-ответчиком Б. ходатайство о назначении филологической экспертизы оспариваемого обращения к Жириновскому В.В. не заявлялось, также им не заявлялось ходатайство об опросе специалиста Ю. в судебном заседании.
Гражданский процессуальный кодекс РФ наряду с заключением эксперта допускает возможность использования консультации специалиста (статья 188 ГПК РФ).
Однако в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (абз. 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ).
Филологическая экспертиза оспариваемого обращения к Жириновскому В.В. по делу не судом не назначалась, специалист Ю. не предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Следовательно, вышеуказанное экспертное заключение не может считаться допустимым доказательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28,29 Конституции РФ ст.ст.150-152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.194-198 ГПК,
Р Е Ш И Л:
Отказать Б. в исковых требованиях к С. о признании заведомо ложных сведений, не соответствующими действительности, о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 30000 рублей.
Отказать С. во встречных исковых требованиях к Б. о признании заведомо ложных сведений, не соответствующими действительности, о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 30000 рублей.
Мотивированное решение составлено 09.11.2011г.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в 10-дневный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья: И.И. Дорошенко