Дело № ../2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Гурьевск «18» ноября 2011г.
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего, - Шевнина П.А.,
при секретаре Южаниной М.В.,
с участием:
представителя истца, - Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сигнал», - директора ООО «Сигнал» К.Н., действующей на основании Устава ООО «Сигнал»,
ответчиков К., Е., Б., представителя ответчиков, - адвоката Бажиной Ю.И. из коллегии адвокатов № 28 г.Гурьевска Кемеровской области, представившей удостоверение № .. от 13.05.2010г., ордера № 231, № 232, № 233 от 08.11.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сигнал» к К., Е., Б. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Сигнал» обратилось в суд с иском к К., Е., Б. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.
Исковое заявление мотивировано тем, что К., Е. и Б. в период с 10.03.2011г. по 06.06.2011г. работали в принадлежащем ООО « Сигнал» магазине «Кузьмич» в г.Салаире, в должности продавцов; что согласно ст.244 ТК РФ с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; что ООО «Сигнал», как работодателем, ответчиками были созданы условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного им имущества; что магазин «Кузьмич» оборудован помещением склада, доступ к материальным ценностям имел только коллектив магазина (ответчики).
ООО «Сигнал» указывает в исковом заявлении, что проведенной ревизией вверенного ответчикам имущества выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 61690 рублей 25 копеек; что недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по бережному отношению к переданным им материальным ценностям, и не принятия мер к предотвращению ущерба; что вина ответчиков в недостаче вверенного им имущества подтверждается актом ревизии № 8 от 07.06.2011г., договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 17.07.2010г., инвентаризационными описями от 06.06.2011г.
ООО «Сигнал» указывает в исковом заявлении, что ответчики признали свою вину, обязались возместить недостачу, но не предприняли никаких мер к возмещению ущерба.
ООО «Сигнал» просит суд взыскать с ответчиков 61 690 рублей 25 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного работниками при исполнении своих трудовых обязанностей, в сумме пропорционально отработанному времени : с К., - 26 251 рублей 20 коп., с Е., - 23 626 рублей 08 коп., с Б., - 11 813 рубля 04 коп., просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 2 051 рублей.
В судебном заседании представитель истца, - ООО «Сигнал», - К.Н., поддержала исковые требования и уточнила, что ООО «Сигнал» просит взыскать в счёт возмещения причиненного ущерба: с К., - 25 324 рубля 55 коп., с Е., - 24 535 рублей 89 коп., с Б., -11 829 рублей 81 коп.
Ответчики К., Е., Б., представитель ответчиков, - адвокат Бажина Ю.И., иск ООО «Сигнал» не признали и пояснили в судебном заседании, что с приказом о проведении инвентаризации их не знакомили, об инвентаризации сообщили каждой из них по сотовому телефону; что при проведении инвентаризации 07.06.2011 года в магазине «Кузьмич» не присутствовала председатель комиссии К.Н.; что К.Н. пришла в конце рабочего дня, забрала все документы и сказала, что о результатах инвентаризации сообщит им; что о результатах инвентаризации им (ответчикам) стало известно 12.08.2011г. и то не точно, так как К.Н. называла разные суммы недостачи, с актом инвентаризации К.Н. нас не ознакомила, просто сказала, что нужно расписаться и всё, позже они узнали о сумме недостачи. Ответчики К., Е. и Б. считают, что инвентаризация имущества была проведена с нарушениями, с выводами ревизии они не согласны.
Выслушав представителя истца, - ООО «Сигнал», - К.Н., ответчиков К.О., Е., Б. и представителя ответчиков, - адвоката Бажину Ю.И., исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска ООО «Сигнал».
В соответствии со ст.56 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечит условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Из ксерокопий трудовых договоров видно, что ответчица К. была принята на работу продавцом в магазин «Кузьмич» с 17.07.2010г. (л.д.22-24); что ответчица Е. была принята на работу продавцом в магазин «Кузьмич» с 27.01.2011г. (л.д.25-27); что ответчица Баскакова В.В. была принята на работу продавцом в магазин «Кузьмич» с 15.04.2011г. (л.д.28-30).
Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работа ответчиков К., Е. и Б. продавцами в магазине «Кузьмич» по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31.12.200г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
Таким образом, имелись основания для заключения с ответчиками договора о полной (коллективной) материальной ответственности, исходя из перечня должностей, занимаемых ответчиками и характера их работы.
Согласно разделу II типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности решение работодателя об установлении такой ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя, о чем объявляется коллективу (бригаде). Такой приказ составляется в произвольной форме и доводится до сведения всех членов коллектива (бригады). В данном приказе работодатель может отразить следующие положения:
- о формировании коллектива (бригады);
- о назначении руководителя коллектива (бригады);
- о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности доводится до сведения коллектива (бригады) и прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В материалах дела имеется представленная Истцом ксерокопия типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного 17.07.2010г. между ООО «Сигнал» (Работодатель) в лице руководителя К.Н., и членами коллектива (бригады) магазина «Кузьмич» (л.д.14-15).
Согласно условиям указанного договора коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи и хранения.
Приказ (распоряжение) руководителя ООО «Сигнал» об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады) продавцов магазина «Кузьмич», Истцом суду не представлен.
В договоре от 17.07.2010г. руководителем коллектива (бригадиром) указана И., членами бригады указаны ответчица К., Б.Д. М.Л., Ш., К.Г., ответчицы Е. и Б.
В соответствии с п.4. раздела II «Общие положения» Типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности при смене руководителя Коллектива (бригады) или при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 % от его первоначального состава договор должен быть перезаключен.
В судебном заседании представитель Истца, - К.Н., также представила суду типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного 27.07.2010г. между ООО «Сигнал» в лице руководителя К.Н., и членами коллектива (бригады) магазина «Кузьмич», в котором бригадиром указана ответчица К., членами бригады указаны М.Е., Ю., Б.К., Б., М., Ш., Ф., К. ответчицы Е. и Б.
Однако ответчицы Е. и Б. почему-то фигурируют как в договоре от 17.07.2010г., так и в договоре от 27.07.2010г.
При этом в договоре от ... указано, что Е. принята с ..., а в договоре от ... указано, что Е. принята с ...
Кроме этого, при приеме в бригаду новых членов вопрос о необходимости провести инвентаризацию решается бригадой совместно с этим работником и работодателем. Если инвентаризацию решено не проводить, то новый работник обязан дать согласие о принятии полной материальной ответственности в составе данной бригады без инвентаризации.
В данном случае при приеме на работу Е. и Б. их согласие о принятии полной материальной ответственности в составе бригады без проведения инвентаризации не было отражено в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Из ксерокопии приказа № 33 от 26.07.2010г., изданного директором ООО «Сигнал» К.Н. видно, что с 27.07.2010г. руководителем бригады была назначена К.; что ни К., ни другие члены бригады с данным приказом не ознакомлены.
Согласно разделу III типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем Коллектива (бригадиром).
Плановые инвентаризации вверенного Коллективу (бригаде) имущества проводятся в сроки, установленные действующими правилами.
Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя Коллектива (бригадира), при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов Коллектива (бригады).
Согласно ч.1.ст.247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей. Обязательность данной проверки (инвентаризации) установлена также ч.2.ст.12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 утверждена унифицированная форма N ИНВ-22 приказа о проведении инвентаризации. Таким приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения (например, хищение, порча имущества).
Надлежаще оформленный приказ о проведении инвентаризации в магазине «Кузьмич» за период с 10.03.2011г. по 06.06.2011г. Истцом суду не представлен.
В соответствии с ч.2.ст.12 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п.27 Приказа Минфина России N 34н от 29.07.1998г., п.1.3, п.1.5, п.1.6 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995г. N 49) при коллективной (бригадной) материальной ответственности проведение инвентаризации обязательно в случае смены материально ответственных лиц, передачи имущества для продажи, смены руководителя коллектива. Перед установлением коллективной (бригадной) материальной ответственности работодатель также должен провести инвентаризацию, поскольку он вверяет имущество работникам.
Заслуживают внимания доводы представителя ответчиков, - адвоката Бажиной Ю.И., изложенные в возражениях на иск.
Так, представитель ответчиков указывает, что Истцом был нарушен установленный законом порядок заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 17.07.2010г.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при заключении договора о полной коллективной материальной ответственности от 17.07.2010г. в магазине «Кузьмич» членам бригады продавцов магазина вверялось какое-либо имущество для продажи.
В соответствии с действующим законодательством материальная ответственность может быть возложена на работников только в том случае, когда одновременно имеются следующие условия: причинение работодателю
прямого действенного ущерба, противоправность поведения работника, и существование причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) работника и возникшим ущербом, наличие вины работника в причинении материального ущерба.
При отсутствие хотя бы одного из этих условий привлечение работников к материальной ответственности недопустимо.
В соответствии со ст.247 ТК РФ работодатель обязан провести тщательную проверку причин, повлекших за собой возникновение ущерба, а так же установить его размер. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действенного ущерба работодателю.
Из обозренных в судебном заседании подлинников инвентаризационной описи и Акта № 8 от 07.06.2011г. (ксерокопии имеются в материалах дела) видно, что комиссией под председательством К.Н., в составе членов комиссии Е., М., К.Н.П., в магазине «Кузьмич» была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 61 690 рублей 25 коп. за период с 10.03.2011г. по 06.06.2011г.
Однако Истцом не представлено суду заключения комиссии об отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков К., Е. и Б.; о противоправности поведения ответчиков; о вине ответчиков в причинении ущерба; о причинной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом.
Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что при проведении инвентаризации 06.06.2011г. было допущено ряд нарушений требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерством Финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. № 49 (далее Методические указания) и которые служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительным.
В соответствии с п.2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации должна быть создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия.
В судебном заседании установлено, что инвентаризацию в магазине «Кузьмич» от 10.03.2011г. проводила инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии К.Н., членов комиссии К.Н.П., М., Г., а инвентаризацию от 06.06.2011г. проводила инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии К.Н., членов комиссии Е., К.Н.П. и М.
То есть состав инвентаризационных комиссий был разным, что является нарушением п.2.2 Методических указаний.
Кроме этого, в судебном заседании было установлено, что член инвентаризационной комиссии, проводившей инвентаризацию в магазине «Кузьмич» 06.06.2011г., является близким родственником (матерью) работодателя, - председателя инвентаризационной комиссии К.Н., что вызывает сомнения в объективности результатов проведенной инвентаризации.
Согласно п.2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.
Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.
Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.
На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.
В представленной Истцом инвентаризационной описи от 06.06.2011г. данные сведения отсутствуют.
В соответствии с п.2.9 Методических указаний исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.
В инвентаризационной описи от 06.06.2011г. допущены исправления на л.д.12, 33, 34, 36, 37, 39, 40, 42, которые не были оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.
В соответствии с п.2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица, но в инвентаризационной описи от 06.06.2011г. не на всех листах присутствуют подписи материально ответственных лиц и членов инвентаризационной комиссии.
Также в материалах инвентаризации отсутствуют сведения о том,каких именно ценностей, отсутствие которых образует недостачу, не имеетсяв наличии.
Суд приходит к выводу, что при выявленной совокупности нарушений, допущенных при проведении 06.06.2011г. инвентаризации в магазине «Кузьмич», имеются основания для признания результатов инвентаризации недействительными.
Заслуживают внимания доводы ответчиков и их представителя о том, что ООО «Сигнал» в нарушение установленного законом порядка проведения инвентаризации не знакомило материально ответственных лиц под роспись с письменным приказом о её проведении, а извещало по телефону о проведении инвентаризации.
Наличие письменного объяснения ответчика К. (л.д.41), отказ ответчиков Е. и Б. от дачи объяснений по факту недостачи (л.д.42), сами по себе не могут являться доказательством факта недостачи, размера недостачи, вины ответчиков в причинении ущерба, наличия причинной связи между их поведением и наступившим ущербом.
В соответствии с ч.1.ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в установленном порядке ООО «Сигнал» не доказало вину ответчиков К., Е. и Б. в причинении ими ущерба при исполнении трудовых обязанностей, то при изложенных выше обстоятельствах в удовлетворении иска ООО «Сигнал» к К., Е., Б. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, следует отказать.
Поскольку решение суда состоялось не в пользу ООО «Сигнал», то исковые требования ООО «Сигнал» в части взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.238, ст.239, ст.242, ст.243, ст.244, ст.245, ст.246, ст.247 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст.194-ст.199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сигнал» в удовлетворении иска к Е., К., Б. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд течение 10-ти дней со дня составления его мотивированной части. Мотивированная часть решения составлена 22.11.2011г.
Председательствующий: П.А.Шевнин.