Дело ..... года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Гурьевский городской суд .....
в составе председательствующего Старченковой О.А.
при секретаре Дульцевой С.М.
с участием представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования ..... АЮВ, действующей на основании доверенности от .....,
ответчика ОМШ,
представителя ответчика ЯДС, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в .....
.....
гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования ..... к ОМШ о взыскании задолженности по договору купли-продажи, встречному иску ОМШ о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
КУМИ МО ..... обратился к ОМШ с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
Требования мотивированы тем, что ОМШ купил по результатам проведенного ..... открытого аукциона по договору купли-продажи от ..... здание зернохранилища общей площадью 1103,3 кв.м по адресу ..... д.Чуваш-Пай на разбор. ОМШ данное здание начал разбирать, однако оплату по договору не произвел. Кроме того, договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты и штраф за нарушение условий договора по разбору. С учетом чего КУМИ просит взыскать с ОМШ 63000 рублей – стоимость имущества по договору; 3000 рублей – затраты на подготовку объекта к продаже; штраф 50000 рублей – за нарушение сроков передачи объекта после проведения работ по договору (очистка земельного участка от материалов и мусора, образовавшегося после разбора объекта); неустойку 7560 рублей – за нарушение сроков оплаты по договору.
ОМШ предъявлен встречный иск о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что при проведении аукциона КУМИ МО ..... предоставило ему как потребителю недостоверную информацию о товаре – здании зернохранилища в ....., объект приватизации не соответствовал заявленным требованиям о качестве и комплектности продаваемого товара, в связи с чем в соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» он отказывается от заключения договора.
В судебном заседании представитель истца КУМИ МО ..... АЮВ, действующая на основании доверенности, исковые требования КУМИ поддержала полностью. Суду пояснила, что между КУМИ и ОМШ был заключен договор купли-продажи недвижимости – здания зернохранилища на разбо..... пункты договора, касающиеся подписания акта приема-передачи противоречат нормам ФЗ «О приватизации государственного имущества» они являются недействительными. Имущество перешло к ОМШ сразу после заключения договора. Ответчик здание разобрал, однако, оплату по договору не произвел, обязательства, взятые на себя не исполнил. В связи с чем просит взыскать с ОМШ 63000 рублей – стоимость имущества по договору; 3000 рублей – затраты на подготовку объекта к продаже; штраф 50000 рублей – за нарушение сроков передачи объекта после проведения работ по договору (очистка земельного участка от материалов и мусора, образовавшегося после разбора объекта); неустойку 7560 рублей – за нарушение сроков оплаты по договору.
Ответчик ОМШ исковые требования КУМИ не признал. Поддержал заявленные исковые требования об отказе от исполнения договора по ФЗ «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика ЯДС исковые требования также не признал. Суду пояснил, что договор купли-продажи был заключен в отношении имущества, которого на момент заключения сделки не существовало. Здание зернохранилища было разрушено и разобрано осенью-зимой 2010-2011 года. Поэтому, когда ОМШ в апреле 2011 года приехал в ..... с бригадой рабочих, он решил от договора отказаться, о чем привез и оставил в КУМИ заявление. Считает, что ОМШ обманули как потребителя, поскольку он приобретал стройматериалы от разбора здания для личного потребления – использовать на строительство. Товар, указанный в договоре, не соответствовал тому, что существовало в действительности, заключение о стоимости составлялось экспертом летом 2010 года, тогда как купля-продажа осуществлялась ....., в связи с чем поддерживает иск о защите прав потребителей и отказе от исполнения договора.
Представитель КУМИ МО ..... АЮВ встречные исковые требования не признала. Суду пояснила, что к возникшим между КУМИ и ОМШ правоотношениям ФЗ «О защите прав потребителей» не применяется.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные материалы, находит исковые требования КУМИ МО ....., ОМШ подлежащими отклонению.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.18 ФЗ «О приватизации государственного имущества» был проведен аукцион по продаже муниципального имущества здания зернохранилища общей площадью 1103,3 кв.м. (на разбор, расположенного по адресу ..... д.Чуваш-Пай, победителем которого признан ОМШ, что подтверждается протоколом ..... от ..... (л.д.6).
В результате проведения аукциона между Муниципальным образованием Гурьевский муниципальный район Администрация Гурьевского муниципального района и ОМШ заключен договора ..... купли-продажи объекта на разбор от ...... По результатам аукциона объект продан за 63000 рублей, денежная сумма должна быть перечислена в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего договора (п.п.2.1.,2.2). Победитель аукциона возмещает организатору аукциона затраты 3000 рублей, связанные с подготовкой объекта к продаже (п.2.3.). После подписания Договора покупатель обязан в течение 2 месяцев произвести разбор объекта, очистить в течение 2 календарных дней со дня разбора объекта земельный участок; передать не позднее 63 календарных дней по акту приема-передачи земельный участок, находящийся под объектом разбора в состоянии, пригодном для дальнейшего его использования (п.п.3.3.3,3.3.4,3.3.5,3.3.6). Также договором предусмотрен штраф в размере 50000 рублей в случае передачи земельного участка в ненадлежащем состоянии, неустойка в размере 0,2% от стоимости продаваемого объекта за каждый день просрочки неисполнения обязательств (п.п.4.1,4.2).
В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Как следует из названного выше договора купли-продажи КУМИ МО ..... обязан передать объект для проведения работ по разбору в течение 5 дней с момента подписания договора по акту приема- передачи (п.3.2.1.).
Как пояснила представитель истца-ответчика АЮВ данный пункт противоречит п.15 ст.18 ФЗ №178-ФЗ, согласно которому передача государственного или муниципального имущества и оформление права собственности на него осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи не позднее чем через тридцать дней после дня полной оплаты имущества.
В силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, как в соответствии с п.3.2.1. Договора, так и в соответствии с п.15 ст.18 ФЗ №178-ФЗ, ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у покупателя ОМШ на предмет договора не возникло.
В соответствии с п.2 ст.32 ФЗ от ..... №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» обязательным условием договора купли-продажи государственного или муниципального имущества является порядок осуществления покупателем полномочий в отношении указанного имущества до перехода к нему права собственности на указанное имущество.
В оспариваемом договоре порядок осуществления покупателем ОМШ полномочий в отношении указанного имущества до перехода к нему права собственности на указанное имущество не прописан.
Свидетели ДОС, ПГЮ пояснили суду, что здание зернохранилища с осени 2010 года разбирались, поэтому к весне 2011 года остались только руины.
Свидетель РИН суду подтвердил, что до торгов – апреля 2011 года здание существовало, хотя за зиму крыша обвалилась. После торгов здание разбирали рабочие, сказали, что от ОМШ. Все разбирательства с милицией были связаны с другими зданиями.
Аналогичные показания дала свидетель РМА, которая подтвердила, что до дня проведения аукциона здание зернохранилища, хотя и с некоторыми разрушениями, существовало. Когда ..... представители КУМИ выезжали в д.Чуваш-Пай, от зернохранилища остались кучи кирпичей, разбором которых занималась бригада рабочих, пояснивших, что они от ОМШ.
Однако, отсутствие здания как объекта недвижимости уже на ..... подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела истцом КУМИ МО ......
Из отказного материала видно, что предметом разбирательства органов правопорядка по заявлениям от ....., от ..... были иные здания, расположенные в д.Чуваш-Пай и ......
Свидетель ДВА суду показал, что работает с ОМШ по разбору зданий. ....., он, собрав бригаду, выехал в д.Чуваш-...... ОМШ пояснил, что в комплексе приобрел железное здание сенохранилища, кирпичные здания, стоящие рядом с железным, были разрушены полностью. Когда начался скандал с привлечением милиции, его бригада (ДВА) начинала разбор именно железного здания.
Таким образом, в суд не представлено доказательств, что ОМШ распорядился каким-либо образом приобретенным зданием зернохранилища.
Кроме того, по мнению суда, заключенная КУМИ МО ..... сделка купли-продажи была недействительной как не соответствующая закону.
Истцом в судебное заседание не представлено сведений, что КУМИ МО ..... был собственником спорного здания зернохранилища.
Действительно, в соответствии с решением Гурьевского городского суда от ..... на объект недвижимости – здание зернохранилища площадью 1103,3 кв.м. с кадастровым номером 42:02:000000:0000:247/8:1000/Г, расположенным по адресу ..... д.Чуваш-Пай, было признано право муниципальной собственности (л.д.5).
Однако, в соответствии со ст.131 ГК РФ и ст.4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной регистрации и внесению в Единый государственный реестр прав, следовательно, в соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности муниципального образования ..... на объект недвижимости могло возникнуть с момента государственной регистрации этого права.
В суд сведений о регистрации права собственности на спорный объект не представлено, напротив, в материалах дела имеется уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о правах на объект недвижимого имущества - здание зернохранилища по адресу ..... д.Чуваш-Пай.
Таким образом, муниципальное образование ..... в лице КУМИ МО ..... не обладало правом владения, пользования и распоряжения спорным имуществом (ст.209 ГК РФ), следовательно, в соответствии со ст.217, 168 ГК РФ сделка купли-продажи является ничтожной и в силу ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения.
Встречные исковые требования также не обоснованны, спорные правоотношения, по мнению суда, не регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку регулируются нормами ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 7 (ред. от .....) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
Руководствуясь ст.ст.131,167,168,209,217,223 ГК РФ, ст.4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.18,32 ФЗ от ..... №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст. ст. ст.98,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования ..... к ОМШ, ..... года рождения, уроженцу ....., о взыскании задолженности 63000 рублей по договору купли-продажи, взыскании затрат, связанных с подготовкой объекта к продаже 3000 рублей, взыскании штрафа 50000 рублей, неустойки 7560 рублей, обязании ОМШ очистить земельный участок от строительного мусора и передать земельный участок по акту приема-передачи, отказать.
В иске ОМШ к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования ..... о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного текста решения.
Полный текст решения изготовлен ......
Судья: Старченкова О.А.