решение по иску о признании санитарно-гигиенической характеристики недействительной

Дело № .../2010 год

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Метелица Е.В.,

при секретаре Карповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

26 ноября 2010года

дело по иску Е.В. к Территориальному управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г.г. Гурьевске, Салаире и Гурьевском районе о признании санитарно-гигиенической характеристики от 30.09.2004 года и дополнения к ней от 21.12.2004 года, 30.09.2005 года недействительной, содержащей неполные, частично недостоверные сведения о трудовой деятельности Е.В., о понуждении к надлежащему оформлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда, о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Е.В. обратился в Гурьевский городской суд с иском к Территориальному управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г.г. Гурьевске, Салаире и Гурьевском районе, Министерству финансов, Управлению федерального казначейства по Кемеровской области, о признании санитарно-гигиенической характеристики от 30.09.2004 года и дополнений к ней от 21.12.2004 года, от 30.09.2005 года, недействительными, содержащими неполные, частично недостоверные сведения о трудовой деятельности Е.В., о понуждении к надлежащему оформлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда, о взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Гурьевского городского суда от 02.09.2005 года по иску Е.В. к территориальному отделу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Гурьевске санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 30.09.2004 года №... и дополнение к ней от 21.12.2004г, выданные ГУ «ЦГСЭН в г. Гурьевске» в части исчисления стажа работы в условиях физических перегрузок и неописания работы в шлаковике мартеновского цеха ОАО «ГМЗ» признана недействительной, суд обязал ответчика внести изменения в СГХ. Однако, поскольку резолютивная части решения носила неконкретный характер, то ответчик при исполнении решения суда при оформлении санитарно-гигиенической характеристики допустил нарушения п.6 «Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания» и п.п. 3.4, 4.1. Приложения №2, утвержденное Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 года №176, то есть ответчик составил СГХ без учета сведений самого работника, без описания ряда операций, выполняемых истцом. Кроме того, СГХ содержит неполную недостоверную информацию показателей тяжести трудового процесса в части веса перемещаемых предметов труда. Отсутствие таких сведений влияет на возможность и правильность установления заключительного диагноза о наличии профессионального заболевания, а значит и права на возмещение вреда здоровью. Для устранения вышеназванных недостатков истец Е.В. обращался с заявлением к ответчику, но получил отказ от 07.03.2007 года №247 за подписью главного государственного санитарного врача по г. Гурьевску, Гурьевскому району С.В. Согласно п.2 «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года №967, расследованию и учету подлежат профессиональные заболевания, обусловленные вредными производственными факторами при выполнении трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию работодателя. Считает, что профессиональным заболеванием будет не только то, которое получено при выполнении любых работ, выполняемых в интересах работодателя, в том числе по пакетированию готовой продукции, во время перевалок, при удалении недокатов, при работах на ремонтах мартеновских печей и т.д. Просит признать санитарно-гигиеническую характеристику от 30.09.2004 года, дополнения к ней от 21.12.2004 года, от 30.09.2005 года, составленными ответчиком без учета сведений, полученных от истца (самого работника) и содержащие неполные сведения о трудовой деятельности истца, имеющие значение для возможности установления правильного заключения о наличии профессионального заболевания, то есть недействительной в целом.

Просит обязать ответчика оформить и выдать Е.В. новую санитарно-гигиеническую характеристику условий труда, отразив в ней следующие сведения:

- работа Е.В. по профессии оператор стана горячего проката связана с прокатом различных фасонных профилей разного сорта. Переходу с одного профиля на другой предшествует перевалка, при которой Е.В. как оператором стана горячего проката выполнялись операции по раскручиванию гаек и переносу линеек весом до 20 кг на расстояние от 5 до 15 метров в одно лицо;

-в зависимости от профиля продолжительность работы оператора стана горячего проката Е.В. без подмены составляла от 30 минут до 5 часов;

- Е.В., как оператору стана горячего проката в процессе труда, приходилось, вручную поднимая в одно лицо, складывать недокаты порезанные на габариты до 2-х метров, все некоторых из них превышала 35кг;

- Е.В. как оператор стана горячего проката периодически привлекался к работам по пакетированию готовой продукции (готового проката – фасонные профили от 6 до 9 метров) вручную, что составляло за смену перемещение груза 40 тонн на двоих, совершая наклоны корпуса более 300 за смену с углом наклона корпуса более 30 градусов;

- на ремонтах в мартеновском цехе Е.В. при выполнении работы в зоне высоких температур (в шлаковиках) приходилось вручную клещами и лопатами поднимать на транспортер на высоту от 40 до 80 см куски шлака и монолита весом от 5 до 40 кг, совершая при этом более 300 наклонов корпуса под углом более 30 градусов, а также подавать магнезитовые кирпичи по 400-800 штук, совершая при этом более 300 наклонов корпуса под углом более 30 градусов при перемещении их с поддона на конвейер перемещаемого груза, превышала 1500 кг в час рабочей смены;

- в ходе ремонта мартеновской печи приходилось совершать в одно лицо разовые подъемы кирпичей весом 43,8 кг и 36,9 кг;

- вибрация в децибелах от работы с отбойным молотком;

- класс тяжести труда оператора 3.2;

- региональная нагрузка 3.2;

- окончательная оценка тяжести руда оператора 3.3;

- работая по профессии - правильщик проката, Е.В. производил правильную и качественную увязку проправленного проката и уборку металла. Правильщик проката вручную осуществлял разбор положенного мостовым краном на металлические направляющие подъема и подталкивал каждую штуку в РПМ (профиль уголок длиной 6-9 метров весом 30-35 кг). Прокат навалом выгружался на рабочий стол, и правильщик перебирал вручную уголок для его упорядочения в связке, приподнимая свисающие со стола края уголка, укладывая его в штабель руками. В смену 3 правильщика укладывали 70 тонн, то есть поднимает и перемещает суммарно в течение каждого часа смены более 1500 кг на одного работника, что соответствует вредным (тяжелым) условиям труда третьего класса второй степени;

- вредные производственные факторы, присутствующие на рабочем месте: шум, аэрозоль металла, тяжелый физический труд, неблагоприятный микроклимат (нагрев и охлаждение).

Просит включить в санитарно-гигиеническую характеристику сведения о периоде и условиях работы истца сторожем, указав правильный общий стаж работы. Отражая профмаршрут, записать работу сторожа, а также указать в СГХ о нарушениях работодателем заключения КЭК, выразившихся во вменении в обязанности истца в период работы им сторожем запрещенных тяжелых видов работ по долблению, переносу угля и топлению печей в бытовых вагончиках. А также отразить в СГХ, что при выполнении запрещенных заключением КЭК видов работ истец стал инвалидом 2 группы.

Просит также взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда по 100000 рублей с каждого, взыскать судебные расходы 6330 рублей.

В судебном заседании истец Е.В. заявленные требования поддержал в объеме, изложенном в уточненных исковых требованиях. Суду пояснил, что 22.08.1978 года стал работать на Гурьевском металлургическом заводе. Сначала правильщиком металла в прокатном цехе, с 14.11.1978 года по 17.12.1980 года – служба в армии, с 21.01.1981 года – уборщиком горячего металла в прокатном цехе, с 01.01.1982 года – оператором поста управления стана горячей прокатки. Работа вышеперечисленных профессий связана была с условиями воздействия вредных опасных веществ, подъемом тяжести. Также привлекался неоднократно к ремонту мартеновских печей в мартеновском цехе. Данная работа заключается в разбивке кусков монолита отбойным молотком и ломом на меньшие куски и подъеме их. В 2004 году в связи с наличием заболевания ему была составлена санитарно-гигиеническая характеристика, которая обжаловалась в Гурьевский городской суд. Решением Гурьевского суда от 02.09.2005 года СГХ и дополнения к ней были признаны частично недействительными и 30.09.2005 года в СГХ внесены изменения. Однако в СГХ и дополнения к ней не включены сведения, которые необходимо отразить, некоторые данные отражены неполно и неверно. Так, в СГХ не указано, что работа оператора стана горячей прокатки была связана с прокатом различных фасонных профилей, что это связано с перевалкой, где работнику приходится раскручивать и переносить на большие расстояния тяжелые предметы. Также не отражены другие факторы, условия, перечисленные в исковом заявлении, которые могут повлиять на установление профессионального характера заболевания. Все указанные в иске недостатки СГХ нарушают права Е.В. длительное время. Ответчик несвоевременно изготовил СГХ, с недостатками, затем направляет дополнение к СГХ, которое не предусмотрено никакими нормативными актами, что причинило истицу физические и нравственные страдания, оцененные в 100000 рублей с каждого ответчика.

Представитель истица Б.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области С.В. с иском не согласен. Считает составленные 30.09.2004 года СГХ и дополнения к ней от 21.12.2004 года, от 30.09.2005 года соответствующей законодательным актам. Указанные в исковом заявлении акты не могут быть применены при рассмотрении законности СГХ, поскольку либо не действовали (инструкции по составлению СГХ), либо к составлению СГХ отношения не имеют (Основы законодательства РФ «Об охране здоровья граждан», Руководство 2005 года). Кроме того, все, что отражено в СГХ объективно, внесено на основании имеющихся данных – карт аттестации рабочих мест, сведений, предоставленных работодателем. Были описаны весь профессиональный маршрут, все выполняемые оператором поста управления стана горячей прокатки операции, другие выполняемые им работы, в том числе в мартеновском цехе. При пакетировании готовой продукции, уборке недокатов, при перевалке клети стана. Факторы, носящие эпизодический характер, на профессиональный характер заболевания не влияют, поэтому они и не вносятся в СГХ, хотя в СГХ Е.В. они описаны в достаточной мере. Сам Е.В. принимал участие в составлении СГХ, о чем свидетельствует подпись истца под характеристикой. В связи с этим не согласен с заявлением в полном объеме. Также дополнительно пояснил, что СГХ выдавалась Центром Госсанэпиднадзора в г. Гурьевске, Гурьевском районе 30.09.2004 года, 21.12.2004 года, а последнее дополнение 30.09.2005 года филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», которые являются правопреемниками Центра Госсанэпиднадзора. Таким образом, Управление Роспотребнадзора ненадлежащий ответчик по делу. В настоящий момент составлением СГХ занимаются органы Роспотребнадзора. Е.В. обращался к ним, но поскольку СГХ была изготовлена еще в 2004 году, никаких действий Роспотребнадзор предпринять не мог.

Представитель ответчика ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г.г. Гурьевске, Салаире и Гурьевском районе З.И. с иском не согласен. З.И. поддержал доводы, приведенные представителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области С.В., и также просил суд отказать Е.В. в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации И.И.., действующая на основании доверенности, исковые требования Е.В. не признала. Пояснила, что Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейства РФ по Кемеровской области не признают иск Е.В.; что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору; что в соответствии с действующим гражданским законодательством, надлежащим ответчиком по делу может являться лицо, которое должно отвечать по иску, т.е. лицо, не исполнившее обязательство, возникшее из договора, причинения вреда и иных оснований, указанных в законе. Однако Министерство финансов Российской Федерации никакого обязательства перед истцом не нарушало и никакой обязанности на момент обращения истца с иском и рассмотрения его в суде, не должно было исполнить в силу закона. Исполнение обязательства, принятого на себя государством на основании ст.53 Конституции Российской Федерации, не может возлагаться на созданный ею орган. Просила отказать в удовлетворении требований истца Е.В. о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, как не имеющих правовых оснований и заявленных к ненадлежащим ответчикам. Дополнительно добавила, что ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» не является органом власти, следовательно, в соответствии со ст.1069 ГК РФ Министерство финансов РФ не может нести ответственность за его действия.

Представитель третьего лица ОАО «Гурьевский металлургический завод» Т.Д.., действующий на основании доверенности, считает, что исковые требования Е.В. не подлежат удовлетворению, так как при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца, ответчиком не было допущено нарушений нормативных актов.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, допросив свидетелей, находит исковые требования Е.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы являются высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты; каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, каждому гарантируется социальное обеспечение в установленных законом случаях и судебная защита его прав и свобод (статьи 2, 7 и 18; статья 37, часть 1; статья 39, часть 1; статья 46, часть 1).

Судом установлено, что Е.В. с 22.08.1978 года стал работать на Гурьевском металлургическом заводе. Сначала правильщиком металла в прокатном цехе, с 14.11.1978 года по 17.12.1980 года – служба в армии, с 21.01.1981 года – уборщиком горячего металла в прокатном цехе, с 01.01.1982 года – оператором поста управления стана горячей прокатки, с 29.10.2004 года - сторожем в строительно-монтажном управлении, с 19.04.2005 года по настоящее время сторожем в службе безопасности (л.д.137-138 т.2).

06.04.2004 года Центром профпатологии Е.В. был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания, о чем направлено извещение, полученное 13.04.2004 года ЦГСЭН (л.д.68 т.2).

30.09.2004 года ГУ «ЦГСЭН в г. Гурьевске, Гурьевском районе Кемеровской области» составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания за №... г. (л.д.30-33 т.1).

Срок написания СГХ был обусловлен загруженностью работой ЦГСЭН, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика С.В..

02.11.2004 года медицинским заключением за №... Е.В. установлено заболевание профессиональное впервые (л.д.37 т.1).

На основании извещения об установлении заключительного диагноза острого и хронического профессионального заболевания №... от 02.11.2004 года Е.В. (л.д. 208 т.2) работодателем ОАО «Гурьевский металлургический завод» было решено направить письменный запрос с приложением копий документов (л.д. 214-215 т.2)

Дополнение к СГХ было составлено 21.12.2004 года и направлено в Центр профпатологии ФГЛПУ «НКЦОЗШ» (л.д. 222 т.2).

Медицинским заключением от 23.12.2004 года за №... Е.В. установлено заболевание общее. Мотивировка изменения диагноза: «вследствие получения дополнения к санитарно-гигиенической характеристике №... год от 30.09.2004 года. Отсутствие четкой причинно-следственной связи между факторами трудового процесса и клиническими проявлениями заболевания не позволяет связать имеющуюся патологию данного пациента с профессией» (л.д.38 т.1).

Следовательно, оспариваемая Е.В. санитарно-гигиеническая характеристика затрагивает его законные права на установление профессионального заболевания и получение соответствующих выплат, внесенные дополнения повлияли на установление профессионального характера заболевания.

Решением Гурьевского городского суда от 02.09.2005 года Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 30.09.2004 года №... г. и дополнение к ней от 21.12.2004 года в отношение Е.В., выданные ГУ «ЦГСЭН в г. Гурьевске, Гурьевском районе Кемеровской области» были признаны недействительными в части исчисления стажа работы в условиях физических перегрузок и неописания работы в шлаковике мартеновского цеха (л.д.11-13 т.1).

30.09.2005 года филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области в г. Гурьевске было выдано дополнение к СГХ с учетом решения суда (л.д.16 т.1).

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний (утвержденном постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. N 967) при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника (п.12 Положения).

Санитарно - гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 8 Положения).

В пункте 2 Положения указано, что расследованию и учету подлежат профессиональные заболевания, обусловленные вредными производственными факторами при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию работодателя.

Следовательно, необходимо учитывать все виды работ, выполняемых в интересах работодателя.

Инструкция по составлению СГХ условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденная 12.09.2001 года заместителем Главного государственного санитарного врача Российской Федерации С.И. Ивановым, на государственную регистрацию в Минюст России не представлялась.

В соответствии с п.10 Указа Президента РФ от 23.05.1996г. (ред. от 28.06.2005г.) «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

С учетом сказанного вышеупомянутая Инструкция является недействующим нормативным актом и не может применяться при разрешении данного спора.

Таким образом, на момент составления СГХ в 2004-2005 годах отсутствовали какие-либо нормативные документы, прямо регламентирующие процесс составления санитарно-гигиенической характеристики.

Вместе с тем, в форме (приложение №2) санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (утвержденной Приказом Минздрава РФ от 28.05.2001года №176 «О совершенствовании системы расследования учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации» установлено, что работа в особых условиях, а также виды фактически выполняемых работ, не указанных в трудовой книжке, вносятся с отметкой «со слов работающего» (без письменного подтверждения работника и подтверждения работодателем или свидетелями информации однозначно не признается.

Согласно сведениям из санитарно-гигиенической характеристики (л.д.30-33) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 30.09.2004 года, характеристика была составлена врачом отдела ЦНСЭН отделения гигиены труда Н.В., согласована заведующим санитарно-гигиеническим отделом З.И., с характеристикой были ознакомлены работодатель – Генеральный директор ОАО «ГМЗ» К.С. и работник Е.В. Таким образом, до внесения дополнений в санитарно-гигиеническую характеристику, у истца Е.В. была возможность внести сообщения о дополнительной работе, такого права представителями ответчиков он не был лишен.

Свидетели Б.А., Я.П. показали в судебном заседании, что они продолжительное время работали вместе с истцом. Е.В. как оператор стана горячего проката периодически привлекался к работам по пакетированию готовой продукции (готового проката – фасонные профили от 6 до 9 метров) вручную, что составляло за смену перемещение груза 40 тонн на двоих, совершая наклоны корпуса более 300 за смену с углом наклона корпуса более 30 градусов, на ремонтах в мартеновском цехе Е.В. при выполнении работы в зоне высоких температур (в шлаковиках) приходилось вручную клещами и лопатами поднимать на транспортер на высоту от 40 до 80 см куски шлака и монолита весом от 5 до 40 кг, а также подавать магнезитовые кирпичи по 400-800 штук, совершая при этом наклоны при перемещении их с поддона на конвейер, вес перемещаемого груза превышал 1500 кг в час рабочей смены.

В ходе ремонта мартеновской печи приходилось совершать в одно лицо разовые подъемы кирпичей весом 43,8 кг и 36,9 кг (вес кирпичей до 43,8 кг подтверждается таблицей веса кирпичей на ремонт мартеновских печей).

Согласно представленной СГХ от 26.10.2007 года (л.д.63 т.2) Е.В., работая по профессии - правильщик проката, производил правильную и качественную увязку проправленного проката и уборку металла. Правильщик проката вручную осуществлял разбор положенного мостовым краном на металлические направляющие подъема и подталкивал каждую штуку в РПМ (профиль уголок длиной 6-9 метров весом 30-35 кг). Прокат навалом выгружался на рабочий стол, и правильщик перебирал вручную уголок для его упорядочения в связке, приподнимая свисающие со стола края уголка, укладывая его в штабель руками. В смену 3 правильщика укладывали 70 тонн, то есть поднимает и перемещает суммарно в течение каждого часа смены более 1500 кг на одного работника, что соответствует вредным (тяжелым) условиям труда третьего класса второй степени. Вредные профессиональные факторы, присутствующие на рабочем месте: шум, аэрозоль металла, тяжелый физический труд, неблагоприятный микроклимат (нагревающий в летнее время и охлаждающий – в зимнее).

Как видно из протокола от мая 2002 года было выведено по профессии оператора поста управления стана горячей прокатки по локальной нагрузке класс 3.2., по окончательной оценке тяжести трудового процесса 3.2. (л.д.33 т. 1).

Согласно карте аттестации рабочих мест оценка труда оператора поста управления стана горячей прокатки по тяжести 3.2, по степени вредности и опасности 3.3. (л.д. т. 2).

Согласно заключению областного Экспертного Совета по профпатологии №... от 15.04.2010 года, установлено, что эпизодически выполняемая работа Е.В., не на основном рабочем месте, не приводила у пациента к утрате трудоспособности. В медицинских документах обращений по этому поводу не зафиксировано, следовательно, эти эпизоды не могли привести к развитию профессионального заболевания; сведения, которые Е.В. просит обязать отразить в его санитарно-гигиенической характеристике, были отражены в основной санитарно-гигиенической характеристике и в дополнениях, именно по этим данным решался вопрос о связи с профессией (368-370 т.2).

Доводы представителя истца Б.А. о том, что данное заключение комиссии экспертов следует исключить из доказательств, так как в его составлении принимал участие Ц.М. – зав. отделом гигиены и физиологии труда ФГУЗ «Центр гигиены и Эпидемиологии по Кемеровской области», который был допрошен по настоящему гражданскому делу в мае 2007 года, и не мог принимать участие при составлении заключения, не состоятельны. Данное заключение было подписано председателем ОЭС Д.Г., секретарем Ж.Р.., которые были предупреждены по ст. 307 УК РФ, как и остальные члены комиссии, за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда №... от 20.10.2010 года, установлено, что:

- оценка условий труда по показателю напряженности трудового процесса – «эмоциональные нагрузки» по профессии «оператор поста управления стана горячего проката» приведенная в СГХ, исходя из рассмотренных документов, дана правильно;

- оценка условий труда при воздействии шума по профессиям «правильщик металла и уборщик горячего металла», приведенная в СГХ, исходя из рассмотренных документов, дана правильно;

- оценка условий труда при воздействии инфразвука по профессии «правильщик и уборщик горячего металла», приведенная в СГХ, исходя из рассмотренных документов, дана правильно.

В связи с отсутствием в материалах дела протокола оценки тяжести трудового процесса при проведении работ по ремонту мартеновских печей и протоколов измерений и оценок вредных производственных факторов (напряженность, шум, инфразвук), экспертиза не может сделать вывод о правильности произведенных расчетов и установлению класса условий труда, не может сделать вывод об объективности и достоверности произведенных оценок.

Протоколы оценки тяжести трудового процесса по профессиям «правильщик проката (л.д.31, т.1), уборщик горячего металла (л.д.31, т.1), оператор поста управления стана горячей прокатки (л.д.33, т.1), в связи с существенными недостатками не могут быть использованы для составления санитарно-гигиенической характеристики (л.д. 3-12 т.1).

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что в соответствии с вышеуказанными нормативными документами, в санитарно-гигиенической характеристике и дополнениях к ней изложены и оценены все операции и работы, которые производились Е.В., в том числе и в мартеновском цехе при пакетировании готовой продукции, уборке недокатов, при перевалке клети стана.

Таким образом, требования истца Е.В. о признании недействительными санитарно-гигиеническую характеристику от 30.09.2004 года, дополнения к ней от 30.09.2005 года, от 21.12.2004 года, составленными ответчиком без учета сведений, полученных от истца, и содержащие неполные, частично недостоверные сведения о трудовой деятельности Е.В., о понуждении ответчика оформить надлежащим образом и выдать Е.В. санитарно-гигиеническую характеристику условий труда, составленную в соответствии с требованиями инструкции по составлению СГХ условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания и в несении в нее сведений, изложенных в уточненном исковом заявлении, необоснованны, и подлежат отклонению, так как в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца, что данная характеристика составлена с нарушением закона.

Вместе с тем, требования истца Е.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда за несвоевременно составленную санитарно-гигиеническую характеристику обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 3.2. Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. №967, утвержденной приказом Минздрава РФ от 28.05.2001г. №176, центр Госсанэпиднадзора при получении извещения в 2-недельный срок представляет в учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз, санитарно - гигиеническую характеристику, предварительно получив следующие документы:

- копию трудовой книжки больного;

- результаты предварительного и периодических медицинских осмотров (при наличии, по возможности, за весь период работы);

- сведения о наличии у работника ранее установленного диагноза профзаболевания.

Норма о необходимости представления в лечебное учреждение извещения об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) в 2-недельный срок является, таким образом, императивной и не предусматривает каких-либо оснований для его продления.

Истцом доказана представленными документами и пояснениями участников процесса несвоевременность изготовления СГХ: более 2-х недель как это предусмотрено в названном выше Положении (с апреля по сентябрь 2004 года, затем дополнения выданы только в сентябре 2005 года).

По мнению суда, незаконная задержка представления санитарно-гигиенической характеристики условий труда в учреждение здравоохранения нарушило такие нематериальные права Е.В., как право на охрану здоровья, право на своевременное социальное обеспечение в случае установления у него утраты профессиональной трудоспособности, право на получение информации о вредных факторах, влияющих на здоровье, чем ему были причинены нравственные страдания.

Вывод об обоснованности требований Е.В. о выплате компенсации морального вреда за задержку выдачи санитарно-гигиенической характеристики, является основанием к возмещению морального вреда, следовательно, требования Е.В. к Роспотребнадзору, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городах Гурьевске, Салаире и Гурьевском районе, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства о взыскании морального вреда являются законными.

Доводы представителя Роспотребнадзора С.В. о том, что они не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, и оснований для взыскания с них компенсации морального вреда нет, не состоятельны.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает индивидуальные особенности Е.В. – он является инвалидом второй группы; учитывает, что санитарно-гигиеническая характеристика условий его труда была составлена с существенным нарушением установленных сроков, в связи, с чем Е.В. был лишен права на своевременную и объективную информацию об условиях своего труда и их влияния на состояние своего здоровья, все это свидетельствует, что Е.В. были причинены нравственные страдания.

Кроме этого, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает и причины, по которым ответчики не могли своевременно составить санитарно-гигиеническую характеристику: большую загруженность ответчиков, недостаток кадров. В связи с этим, суд определяет размер компенсации морального вреда за нравственные страдания Е.В. с Роспотребнадзора в 5000 рублей, с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» 3000 рублей (как с правопреемника ЦГСН за действия по составлению санитарно-гигиенической характеристики в 2004-2005 годах), так как считает, что основная вина в несвоевременном составлении и задержке выдачи санитарно-гигиенической характеристики истцу Е.В. на территориальном отделе территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по кемеровской области в г. Гурьевске, так как именно на этот отдел возлагалась обязанность по составлению санитарно-гигиенической характеристики, ее подписанию и направлению в соответствующий орган. А работники ФФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городах Гурьевске, Салаире и Гурьевском районе привлекались Роспотребнадзором для выполнения определенных работ по составлению санитарно-гигиенической характеристики. Суд считает определенную к взысканию сумму компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как видно из названных выше СГХ и дополнений к ней, СГХ и дополнение от 21.12.2004 года выдавались Центром Госсанэпиднадзора в г. Гурьевске, Гурьевском районе, а дополнение к СГХ от 30.09.2005 года филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области в г. Гурьевске».

Распоряжением Правительства РФ от 13.01.2005 года №23-р «О создании федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, подведомственных Роспотребнадзору» определено, что ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» созданы путем реорганизации в форме слияния 2218 ФГУ Центров Госсанэпиднадзора (пункт 1).

Таким образом, правопреемником ЦГСЭН является ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» и до издания Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека приказа №... от 23.10.2005 года функция подготовки СГХ, в том числе возлагались на ФГУЗ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 года №322, утвердившим Положение о федеральной службе, создана федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющая функции контроля и надзора за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, состоящая из Управлений в регионах.

Вновь созданное Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Кемеровской области до издания приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №... от 23.10.2005 года СГХ не выдавало.

В соответствии с названным приказом п.2.1.2.1 Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации составляет и утверждает санитарно-гигиеническую характеристику условий труда по установленной форме.

Е.В. обращался в Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Гурьевске с заявлениями и претензиями по поводу оспариваемой в настоящем деле СГХ и дополнений к ней, однако, получал отказы, датированные 06.02.2007 года (л.д.8 т. 2), 07.03.2007 года (л.д.17 т. 1), поэтому истцу пришлось обратиться в суд.

В соответствии с п.1., п.15. Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Гурьевске и Гурьевском районе, утвержденного 26.09.2006 года приказом № 158-А руководителя Управления Роспотребнадзора в Кемеровской области, территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Гурьевске и Гурьевском районе является обособленным структурным подразделением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области; финансирование расходов на содержание территориального отдела осуществляется за счет федерального бюджета (л.д. 195-205, т. 2).

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Гурьевске и Гурьевском районе осуществляет государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обладает публично-властными полномочиями, поэтому суд считает, что вред, причиненный его работниками, следует взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу о возмещении морального вреда.

В соответствии с п.1,10,11,12 Положения о филиале Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области в г.г. Гурьевске, Салаире и Гурьевском районе», филиал входит в единую федеральную централизованную систему органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Филиал создан на основании приказа № 4 от 01.03.2005г. главного врача Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», ответственность за деятельность филиала несет создавший его Центр. Филиал является получателем бюджетных средств, вправе открывать по месту своего нахождения лицевой счет получателя средств федерального бюджета (л.д.207 т. 2).

Таким образом, установлено, что финансирование Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» и его филиала в г.г. Гурьевске, Салаире и Гурьевском районе» осуществляется за счет средств Федерального бюджета, что Федеральное государственное учреждение здравоохранение «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» несет ответственность за деятельность своего филиала. Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» по своему правовому статусу не является органом власти, не является иным государственным или муниципальным учреждением, осуществляющим публично-властные полномочия.

В соответствии со ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.161 ч 5 БК РФ бюджетные учреждения самостоятельно выступают в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам, следовательно, 3000 рублей следует взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области.

Е.В. заявлены исковые требования об обязании Территориального отдела территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Гурьевске выдать новую санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 30.09.2004 года №... дополнения к ней от 21.12.2004 года, от 30.09.2005 года, отразив определенные сведения.

По мнения суда, данные требования Е.В. не основаны на законе, поскольку, с учетом вышеназванных выводов суда о соответствии СГХ требованиям законодательства, суд приходит к выводу, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда оформлена верно.

Кроме того, требования Е.В. об отражении в СГХ «нарушений работодателем заключения КЭК, выразившихся во вменении в обязанности истца в период работы им сторожем запрещенных тяжелых видов работ по долблению, переносу угля и топлению печей в бытовых вагончиках, а также отражению, что при выполнении запрещенных заключением КЭК работ истец стал инвалидом 2 группы», не обоснованны, поскольку СГХ составляется по условиям труда работника, которые и должны быть объективно отражены.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Е.В. заявлено требование о взыскании в его пользу 6330 рублей, из них 6000 рублей за участие представителя, 330 рублей за оформление нотариальной доверенности, что, по мнению суда, возможно, отнести к судебным расходам, поскольку именно Б.А. представлял интересы Е.В. в суде. Внесение 6000 рублей подтверждается представленной в материалах дела квитанцией (л.д.20 т. 1).

По мнению суда с учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, в пользу истца подлежит взысканию полная сумма судебных издержек с Министерства финансов 3330 рублей, с ФГУЗ 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 2, 7, 18, 29, 37, 39, 41, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 13, 151, 1068, 1069, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, Приказом Минздрава РФ от 28.05.2001 N 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации», Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний (утвержденном постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. N 967), "Гигиенические критерии оценки и классификация условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса», Руководство Р 2.2.755-99" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 23.04.1999), ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Е.В. о признании санитарно-гигиенической характеристики от 30.09.2004 года и дополнения к ней от 21.12.2004 года, от 30.09.2005 года, как составленными без учета сведений, полученных от Е.В. и содержание неполные и частично недостоверные сведения о трудовой деятельности Е.В.; в понуждении оформления надлежащим образом и выдаче новой санитарно-гигиенической характеристики условий труда, отказать.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Е.В. ... года рождения, уроженца г. ... Кемеровской области, компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в ...» в пользу Е.В. ... года рождения, уроженца г. Гурьевска Кемеровской области компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать в пользу Е.В. судебные расходы в сумме 3300рублей с Министерства Финансов Российской Федерации, в сумме 3000рублей с Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области».

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Метелица.