Дело №.../2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Гурьевск 02.02.2011г.
Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Дорошенко И.И.
при секретаре Масальской С.М.
с участием
истицы ЧВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ЧА,
истца ЧА,
представителя истицы ЧВ, С, действующего на основании нотариальной доверенности от ...
представителя ответчика, ООО «Ломпром Сибирь», К, действующей на основании доверенности от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧВ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ЧА к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца,
УСТАНОВИЛ:
ЧВ, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ЧА обратилась в суд в иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломпром Сибирь» (далее по тексту - общество, ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца, мотивируя свои требования тем, что обществом выполнялись работы по разделке, погрузке и вывозке металлолома на территории филиала ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Бачатский угольный разрез». Для выполнения указанных работ ответчик заключил договор возмездного оказания услуг по резке газо-резательньм инструментом на габарит с ее мужем ЧВ
... ее муж, ЧВ, обрезал дуги портала моста с боков и сверху, а затем лег на нижнюю балку опоры моста и стал обрезать нижнюю часть дуги портала моста. В 11-30 произошло обрушение верхней балки опоры моста крана, в результате чего ее муж был зажат между двумя балками опор моста козлового крана.
Согласно медицинскому заключению смерть мужа наступила от механической асфиксии в результате сдавливания груди и живота массивным предметом. При судебно-химическом анализе следов этилового спирта не обнаружено.
Решением Центрального районного суда Кемеровской области от 27.07.2010 г., вступившим в законную силу ..., правоотношения ЧВ с ответчиком в период с ... по ... признаны трудовыми.
По мнению ЧВ, ее муж погиб в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работодателя, т.е. - ООО «Ломпром Сибирь».
ЧВ в иске ссылается на ст. 151 ГК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Также ЧВ указывает на ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которой установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.
По мнению ЧВ, вред должен возмещаться непосредственно работодателем, т.е. ответчиком.
ЧВ полагает, что основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя, а первым условием является наличие самого вреда, который выражается в физических или нравственных страданиях человека.
ЧВ ссылается на Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10, согласно которому моральный вред может, в частности, заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
ЧВ ссылается на то обстоятельство, что в результате несчастного случая на производстве она потеряла мужа, а дети - ЧА и ЧО - своего отца.
ЧВ также ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с распоряжением Администрации муниципального образования г.г. Гурьевска и Салаира ... от ... она была назначена опекуном над дочерью, ЧО, ...
ЧВ указывает в иске на то, что потеря любимого мужа для ее и отца ее детей повлекла сильные эмоции, переживаемые человеком, когда он лишается близкого, любимого человека. Чувство горя, вызванное болью утраты, было нестерпимым. В первые часы шок от перенесенной утраты, отказ поверить в происшедшее, и страх потерять членов семьи были очень сильными эмоционально.
... ЧВ была вынуждена вызвать «Скорую помощь» по причине ....
В январе ЧВ несколько раз обращалась к врачам по причине ..., о чем свидетельствуют записи в медицинской карте от ... и ...
Сын в течение недели не .... Эти симптомы остаются и до настоящего времени. Кроме того, от переживаний у него появились жалобы на ....
После обращения сына к ... ему ... ему был поставлен диагноз « ...».
По мнению ЧВ, данное заболевание может быть вызвано нарушением ...
ЧВ также указывает на то обстоятельство, что ее дочь ЧО, несмотря на ..., также очень тяжело переживает смерть отца. При упоминании о нем у нее начинаются .... ЧВ ссылается на медицинскую практику, согласно которой ...,
Муж ЧВ был единственным кормильцем в их семье, на нее свалилось множество забот, которые отразились на ее здоровье. У нее ....
ЧВ ссылается в иске на заключение Государственного инспектора труда от ... ..., согласно которому причинами, вызвавшими несчастный случай, является неудовлетворительная организация работ по газовой резке металлолома, выразившаяся в том, что:
работы по газовой резке козлового крана на металлолом производились без разработанной технологической инструкции, т.е. нарушен п. 2.5.1. Правил безопасности при подготовке лома отходов черных и цветных металлов для переплав ПБ 11-564-03;
при газовой резке крупных конструкций козлового крана не были предусмотрены меры, исключающие обрушение указанных частей, т.е. нарушен п. 2.5.3. ПБ 11-546-03.
Ответственными за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных актов, приведшими к несчастному случаю, являются:
Д начальник отдела самозаготовки ООО «Ломпром Сибирь», который не обеспечил разработку технической инструкции по газовой резке козлового крана на металлолом, т.е. нарушены ст. 214 ТК, п. 2.5.1. Правил безопасности при подготовке лома черных и цветных металлов для переплава (ПБ 11-546-030);
Ш, менеджер ООО «Ломпром Сибирь» допустил производство работ по газовой резке козлового крана на металлолом ... без принятия мер, исключающих обрушение отрезанных частей, т.е. нарушены ст. 214 ТК, п. 2.5.3. Правил безопасности при подготовке лома черных и цветных металлов для переплава (ПБ 11-546-030).
ЧВ ссылается в иске на то, что грубой неосторожности в действиях ЧВ установлено не было.
По мнению ЧВ, неправомерное поведение работодателя в данном случае выразилось в форме бездействия, которое заключалось в отсутствии разработанной технологической инструкции, а также в непринятии мер, исключающих обрушение указанных частей. Указанное бездействие работодателя находится в причинной связи с их физическими и нравственными страданиями, поскольку его результатом стала смерть ее мужа.
ЧВ полагает, что вина ответчика заключается в том, что он не обеспечил безопасные условия его трудовой деятельности, в частности, не организовал работы по газовой резке металлолома и не проконтролировал ответственных лиц в части выполнения требований законодательных и иных нормативных актов по технике безопасности труда.
На основании изложенного ЧВ просила суд:
взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в связи со смертью ее мужа, ЧВ, в размере 500 000 рублей;
взыскать с ответчика в пользу ее несовершеннолетнего сына ЧА компенсацию морального вреда в связи со смертью его отца, ЧВ, в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании, истцы ЧВ, ЧА, представитель ЧВ, С, поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, ЧВ просила взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные при оплате услуг представителя.
Представитель ответчика, К, в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, мотивировав тем, что факт наличия морального ущерба, причинная связь с неправомерными действиями или бездействием работодателя и вина последнего в его причинении должны быть доказаны работником. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., вынесенного следователем следственного отдела по г. Белово СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области П в ходе проверки было установлено, что ... что при проведении работ по демонтажу козлового крана на территории «Бачатского угольного разреза» погиб ЧВ, выполнявший работы по договору возмездного оказания услуг. ЧВ по собственной инициативе срезал ребра жесткости у козлового крана и погиб вследствие своей грубой неосторожности и самовольного нарушения правил безопасности В постановлении указывается, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, характеризуется действием или бездействием, выразившимся в нарушении правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ наступления преступных последствий и наличием причинной связи между нарушением указанных правил и наступившими последствиями. В данном случае ЧВ лично, грубо нарушил правила безопасности при выполнении работ по резке козлового крана, т.к. ему было запрещено работать на высоте, но он в нарушение данного запрета стал работать на высоте и срезал дугу жесткости козлового крана, что привело к смещению балки и зажатием его между балками.
Представитель истца ссылается на то обстоятельство, что судьей Центрального районного суда г. Новокузнецка Ди в решении от 27.07.2010г. установлено, что согласно журналу регистрации вводного инструктажа и журналу регистрации инструктажа на рабочем месте с ЧВ должностными лицами ООО «Ломпром Сибирь» проводились инструктажи но охране труда. Предприятием ООО «Ломпром Сибирь» ЧВ был обеспечен индивидуальными средствами защиты.
В связи с проведением работ на территории ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» филиала «Бачатский угольный разрез» начальником участка РМУ Ч ... был выдан наряд-допуск и проведен инструктаж по безопасности в соответствии с требованиями охраны труда, промышленной и пожарной безопасности. По мнению представителя ответчика, основной причиной несчастного случая явилось невыполнение ЧВ требований инструкций по охране труда и неисполнение требований руководящего состава отдела самозаготовки ООО «Ломпром Сибирь». Косвенно сопутствующей причиной явилось нарушение п.п.2.5.1, 2.5.3 Правил безопасности при подготовке лома отходов черных и цветных металлов для переплава ПБ 11 -546-03. Согласно приказу ... от ... в связи с несчастным случаем со смертельным исходом, произошедшим ... с ЧВ, семье погибшего за счет средств предприятия предоставлена материальная помощь на погребение в размере 41000 рублей, а также по личным заявлениям истицы от ... и ... предприятием выделена помощь в размере 8660 рублей. В последующее время истица не обращалась в ООО «Ломпром Сибирь». По мнению представителя ответчика, требования истцов о причинении им морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком уже выплачена достаточная сумма, оказана необходимая возможная помощь, а также отсутствует причинно-следственная связь появившихся заболеваний, в связи со смертью ЧВ, наличие и взаимосвязь которых указывало бы на вину ответчика, как причинителя данного вреда.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, но объеме меньшем, чем просили истцы.
Так, из копии свидетельства о рождении от ... следует, что ЧВ и ЧВ приходятся родителями ЧА ... года рождения (л.д. 6).
Из копии свидетельства о рождении от ... следует, что ЧВ и ЧВ приходятся родителями ЧО. (л.д. 65).
Из распоряжения Администрации муниципального образования г.г. Гурьевска от ... ... «О назначении опеки» видно, что ЧВ была назначена опекуном своей дочери, ЧО, ... (л.д.8).
Из свидетельства о смерти от ... следует, что ЧВ умер ... в ... (л.д.64).
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27.07.2009г. по делу по иску прокурора г. Белово в интересах ЧВ к ООО «Ломпром Сибирь» было установлено, что согласно журналу регистрации вводного инструктажа и журналу регистрации инструктажа на рабочем месте с ЧВ начальником отдела самозаготовки ООО «Ломпром Сибирь» проводились инструктажи по охране труда. Предприятием ООО «Ломпром Сибирь» ЧВ был обеспечен индивидуальными средствами защиты.
Указанным решением суда было признано, что правоотношения между ООО «Ломпром Сибирь» и ЧВ в период с ... по ... являются трудовыми (л.д.15-18).
Факт проведения с ЧВ инструктажа на рабочем месте и вводного инструктажа подтверждаются также копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте отдела самозаготовки ООО «Ломпром Сибирь» (л.д.34-35), копией журнала регистрации вводного инструктажа отдела самозаготовки ООО «Ломпром Сибирь» (л.д.32-33).
Из заключения Государственного инспектора труда Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда по Кемеровской области А от ... ... (л.д.23-25), акта о нечастном случае формы Н-1 ... от ... (л.д.19-22), составленного на основании вышеуказанного заключения, следует, что проведено расследование несчастного случая в связи с решением Центрального районного суда г. Новокузнецка, которым правоотношения между ООО «Ломпром Сибирь» и ЧВ в период с ... по ... были признаны трудовыми. Заключение составлено по материалам расследования, проведенного Комиссией по расследованию нечастного случая, образованной приказом Генерального директора ООО «Ломпром Сибирь» ... от ..., и лично А Данными заключением и актом о нечастном случае установлено, что ... в 11 час. 30мин. произошел несчастный случай со смертельным исходом с ЧВ, резчиком металла ООО «Ломпром Сибирь». С ЧВ проводился вводный инструктаж ..., инструктаж на рабочем месте ... и стажировка .... по ... ООО «Ломпром Сибирь» проводились работы по разделке, погрузке и вывозке металлолома на территории филиала ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» «Бачатский угольный разрез» на основании договора на поставку продукции № ... от ..., приложения к договору ..., дополнительного соглашения к договору № ... от ... Для выполнения работ по разделке, погрузке и вывозке металлолома с территории Бачатского угольного разреза заказчик ООО «Ломпром Сибирь» заключило договоры гражданско - правового характера возмездного оказания услуг по резке газо-резательным инструментом металлолома на габарит со следующими гражданами: Н, Б, З, ЧВ Директор по производству ООО «Ломпром Сибирь» Чо провел с ними первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте, организовал проведение стажировки на рабочем месте и произвел их ознакомление с инструкцией по охране труда для резчика металла. Работы по разделке погрузке и вывозке металлолома производились под руководством менеджера ООО «Ломпром Сибирь» Ш и на оборудовании, принадлежащем ООО «Ломпром Сибирь». Допуск ООО «Ломпром Сибирь» на территорию филиала «Бачатский угольный разрез» для выполнения работ согласно договору произведено на основании наряда-допуска ... от ..., выданного начальником РМУ филиала «Бачатский угольный разрез» Ч менеджеру ООО «Ломпром Сибирь» Ш и утвержденного зам. главного механика филиала «Бачатский угольный разрез» Х ... В 10-00 Б, ЧВ, Н, З, Д, Гук А.В. и менеджер ООО «Ломпром Сибирь» Ш в сопровождении начальника РМУ филиала «Бачатский угольный разрез» Ч прибыли на площадку временного хранения и переработки металлолома для проведения работ по резке на металлолом козлового крана КПБ-10 и дальнейшей вывозке металлолома. Ш определил объемы проведения работ на день, осуществил расстановку работников, провел на месте инструктаж по безопасности работ, обратив особое внимание на погодные условия - ветер и снегопад. Н приступил к резке опор моста, З с водителем Гук производили резку мачтовой опоры в стороне от нахождения крана, а Б и ЧВ поднялись на балки моста и приступили к резке элементов крана. Б и ЧВ договорились между собой, что ЧВ начнет отрезать дуги портала моста козлового крана с оставлением необрезанными нижних полок дуг портала моста крана, а Б после обрезки дуг ЧВ приступит к обрезке дуг с другой стороны. ЧВ обрезал дуги портала моста с боков и сверху, а затем лег на нижнюю балку опоры моста и стал обрезать нижнюю дугу портала моста. В 11-30 произошло обрушение верхней балки опоры моста крана, в результате чего ЧВ был зажат между двумя балками опор моста козлового крана. Согласно медицинскому заключению смерть ЧВ наступила от механической асфиксии в результате сдавливания груди и живота массивным предметом. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ЧВ не обнаружено этилового спирта в крови и моче.
Причинами, вызвавшими несчастный случай, является неудовлетворительная организация работ по газовой резке металлолома, выразившаяся в том, что:
работы по газовой резке козлового крана на металлолом производились без разработанной технологической инструкции, т.е. нарушен п. 2.5.1. Правил безопасности при подготовке лома отходов черных и цветных металлов для переплав ПБ 11-564-03;
при газовой резке крупных конструкций козлового крана не были предусмотрены меры, исключающие обрушение указанных частей, т.е. нарушен п. 2.5.3. ПБ 11-546-03.
Ответственными за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных актов, приведшими к несчастному случаю, являются:
Д начальник отдела самозаготовки ООО «Ломпром Сибирь», который не обеспечил разработку технической инструкции по газовой резке козлового крана на металлолом, т.е. нарушены ст. 214 ТК, п. 2.5.1. Правил безопасности при подготовке лома черных и цветных металлов для переплава ПБ 11-546-030;
Ш, менеджер ООО «Ломпром Сибирь», который допустил производство работ по газовой резке козлового крана на металлолом ... без принятия мер, исключающих обрушение отрезанных частей, т.е. нарушены ст. 214 ТК, п. 2.5.3. Правил безопасности при подготовке лома черных и цветных металлов для переплава ПБ 11-546-030.
Из акта о несчастном случае и заключении также следует, что грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено.
Из акта о несчастном случае также усматривается, что степень вины пострадавшего ЧВ составляет 0% (л.д.22).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., вынесенного следователем следственного отдела по г. Белово СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области П, следует, что в ходе проверки было установлено, что ... что при проведении работ по демонтажу козлового крана на территории «Бачатского угольного разреза» погиб ЧВ, выполнявший работы по договору возмездного оказания услуг. ЧВ по собственной инициативе срезал ребра жесткости у козлового крана и погиб вследствие своей грубой неосторожности и самовольного нарушения правил безопасности.
В Постановлении указывается, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 УК РФ, характеризуется действием или бездействием, выразившимся в нарушении правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ наступления преступных последствий и наличием причинной связи между нарушением указанных правил и наступившими последствиями. В данном случае ЧВ лично, грубо нарушил правила безопасности при выполнении работ по резке козлового крана, т.к. ему было запрещено работать на высоте, но он в нарушение данного запрета стал работать на высоте и срезал дугу жесткости козлового крана, что привело к смещению балки и зажатием его между балками (л.д. 45-46).
Согласно ст. 21 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.
В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.
Данным правам работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, предусмотренная ст. 21 ТК РФ.
Согласно ст.227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Согласно ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют, в частности, право:
расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве;
предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Согласно, ст.229.3 ТК РФ, п.25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 22.10.2002 №73, при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Кодекса (далее - сокрытый несчастный случай на производстве), поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости - представителей иных органов государственного надзора и контроля, а в случаях, упомянутых во втором абзаце пункта 20 настоящего Положения, - исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя).
По результатам расследования государственный инспектор труда составляет заключение по форме 5, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем).
Согласно ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
Заключением Государственного инспектора труда Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда по Кемеровской области А от ... ... ООО «Ломпром Сибирь» предписано - оформить несчастный случай, происшедший с ЧВ ... актом формы Н-1, что и было сделано ответчиком.
Согласно ст.231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.
Как следует из материалов дела, объяснений представителя ответчика, заключение Государственного инспектора труда Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда по Кемеровской области А от ... ... (л.д.23-25), акт о нечастном случае формы Н-1 ... от ..., ООО «Ломпром Сибирь» в установленном законом порядке не оспаривались.
Упомянутыми заключением и актом установлено, что вины в происшедшем несчастном случае со стороны ЧВ не было. Напротив, была установлено вина работников ООО «Ломпром Сибирь» в нарушении требований ст. 214 ТК РФ, Правил безопасности при подготовке лома отходов черных и цветных металлов для переплава ПБ 11-564-03.
Таким образом, вина ответчика в нарушении требований правил безопасности, повлекшим гибель ЧВ, установлена в предусмотренном ТК РФ порядке.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ п.п.8,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., вынесенное следователем следственного отдела по г. Белово СУ СК при прокуратуре РФ по Кемеровской области П, не относится к вышеперечисленным актам. В данном постановлении не указано, какие нормы техники безопасности нарушены ЧВ, в чем они конкретно заключаются, какая взаимосвязь между нарушенными нормами техники безопасности и наступившими последствиями для ЧВ
Поэтому суд полагает, что данное доказательство не отвечает требованиям достоверности, указанным в части 2 ст.67 ГПК РФ.
Согласно п.41 ст.5 УПК РФ следователь - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.
Согласно ч.ч.1,2 ст.21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель.
В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.
Таким образом, в компетенцию следователя не входит расследование нечастных случаев на производстве в соответствии с ТК РФ.
Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценивая вышеуказанное постановление в части установления вины ЧВ в виде грубой неосторожности с точки зрения его достоверности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющими в деле, находит данное доказательства недостоверным, т.к. оно полностью опровергается указанными заключением и актом о нечастном случае.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно п.2 вышеуказанного Постановления моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно п.1 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3 вышеуказанной статьи ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Как видно из расходного кассового ордера №... от ... (л.д.36), приказа ООО «Ломпром Сибирь» от ... (л.д.38), расходного кассового ордера №... от ... (л.д.39), приказа ООО «Ломпром Сибирь» от ... ... (л.д.41), расходного кассового ордера №... от ... (л.д. 42), ЧВ оказывалась материальная помощь в связи со смертью ЧВ в сумме 49600 рублей.
Однако компенсация материального ущерба не может, в силу п.3 ст.1099 ГК РФ, влиять на размер компенсации морального ущерба.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.
Из представленной истицей справки от ..., выданной ЧА, следует, что ЧА поставлен диагноз «...» (л.д.9), из медицинской карты амбулаторного больного ... видно, что истица ЧВ обращалась к врачам по причине ухудшения состояния здоровья, о чем свидетельствуют записи в медицинской карте от ... января и ... (л.д.10-13).
Суд полагает, что из данных медицинских документов не следует, что ухудшение состояния здоровья истцов произошло вследствие гибели ЧВ
Кроме того, ЧВ пояснила в судебном заседании, что по поводу ... она обращалась в больницу в ...., т.е. до гибели ЧВ ЧА пояснил в судебном заседании, что ему приходиться много работать на компьютере, выходить в «Интернет».
Поэтому суд считает недоказанным то обстоятельство, что заболевания, имеющиеся у истцов, находятся в причинной - следственной связи с гибелью ЧВ
По мнению суда, при рассмотрении данного дела было установлено, что несчастный случай на производстве, произошедший ..., повлекший гибель ЧВ, произошел вследствие неисполнения работниками ООО «Ломпром Сибирь» - Д, начальником отдела самозаготовки ООО «Ломпром Сибирь»; Ш, менеджером ООО «Ломпром Сибирь», Правил безопасности при подготовке лома отходов черных и цветных металлов для переплава ПБ 11 -546-03.
Моральные страдания истицы ЧВ, потерявшей мужа и отца своих детей, единственного кормильца в семье, на плечи которой целиком легли заботы по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего сына ЧА и недееспособной дочери ЧО, представляются суду очевидными.
Моральные страдания истца ЧА, потерявшего отца, также очевидны для суда.
Таким образом, имело место бездействие ответчика по выполнению указанных Правил безопасности, повлекшее возникновение несчастного случая на производстве с ЧВ, причинение морального вреда истцам гибелью ЧВ, причинная связь между бездействием ответчика и причиненным истцам моральным вредом.
Моральный вред, причиненный ответчиком истице ЧВ, суд оценивает в 300000 рублей.
Моральный вред, причиненный ответчиком истцу ЧА, суд оценивает в 200000 рублей.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует, из подлинника к квитанции к приходному кассовому ордеру ... ООО «Юристы Кузбасса» принято от ЧВ по договору ... от ... на оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде 5000 рублей (л.д.68). Из подлинника договора ... от ..., заключенного между ООО «Юристы Кузбасса» и ЧВ, следует, что истицей заключено соглашение на представление ее интересов в суде общей юрисдикции по заявлению о взыскании морального ущерба в связи со смертью мужа на производстве (л.д.67).
Указанные расходы истицы на оплату услуг представителя суд считает разумными.
Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с бюджетным законодательством.
Согласно п. 3 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 1064,1068, 1099, 1101 ГК РФ, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Сибирь» (ОГРН 1054217127568) в пользу ЧВ, ... года рождения, уроженки ..., 305000 рублей, в том числе компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Сибирь» (ОГРН 1054217127568) в пользу ЧА, ... года рождения, уроженца ..., 200000 рублей компенсации морального вреда.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Сибирь» (ОГРН 1054217127568) в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Мотивированное решение составлено 09.02.2011г.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с даты его принятия судом в окончательной форме.
Судья: И.И. Дорошенко