Дело № .../2011
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Гурьевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Старченковой О.А.
при секретаре Булатовой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Гурьевске
«24» января 2011 года
дело по иску Индивидуального предпринимателя Ф к А, СВ, П о возмещении ущерба от недостачи,
У С Т А Н О В И Л:
ИП Ф обратилась в суд с иском к А, СВ, П о солидарном возмещении ущерба в сумме 70000 рублей, причиненного недостачей за период работы ответчиков продавцами в магазине «...» по ....
Свои требования истец мотивирует тем, что ответчики работали продавцами в магазине «...». С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Проведенной в магазине инвентаризацией ... выявлена недостача в сумме 70000 рублей, которую просит взыскать с ответчиков солидарно.
В судебном заседании истица Ф поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, после проведения учета она (Ф) узнала, что у А была совершена кража из магазина, СВ употребляла спиртное в рабочее время, в ее смену в подсобном помещении магазина были замечены посторонние люди. Все работники подписывали договор о коллективной материальной ответственности, отработали они одинаковое количество времени, поэтому истица считает, что ответственность у них должна быть равной.
Представитель Ф Ю, допущенная к участию в деле по ходатайству истицы, также поддержала исковые требования. Пояснила, что акт ревизии был подписан всеми ответчицами, они не оспаривали сумму недостачи, которая была более 70000 рублей. Считает образовавшуюся недостачу следствием ненадлежащего исполнения продавцами своих обязанностей: все знали о хищении в смену А; все давали в долг посторонним, не смотря на запрет этого; приглашали в складское помещение знакомых и родственников.
Ответчица А исковые требования не признала. Суду пояснила, что действительно при проведении учета была выявлена недостача в сумме 40000 рублей, они повторно провели ревизию, оказалось, что недостача 70000 рублей. Как появилась недостача, пояснить не может, она не воровала денег. В ее смену на ..., когда она уснула, в магазине произошла кража на сумму около 4000 рублей, не больше. Она о краже сказала СН, та – П, Ф не сообщали.
Ответчица П исковые требования также не признала, потому что она деньги не брала, хотя недостача имела место. Подтвердила, что принимали товар только продавцы (трое ответчиков), они же имели доступ в складское помещение, к товару. Магазин работает круглосуточно, поэтому кто-то из них троих постоянно был в магазине. Недостачу объяснить ничем не может, считает, что частично она образовалась от кражи в смену А, частично могла появиться в рабочее время СВ, поскольку та была замечена нетрезвой, а один раз П пришлось сменить СВ в 6 часов утра, так как та была сильно пьяна. Количество рабочих смен в период с ... по ... у всех продавцов было одинаково.
Ответчица СВ исковые требования не признала, пояснив, что согласно представленному в материалы дела акту при проведении ревизии ... выявились излишки, а не недостача. Кроме того, расчеты содержат арифметическую ошибку. Недостача в сумме 70000 рублей образоваться за два месяца не могла. Её (СВ) объяснения относительно согласия с недостачей были написаны под давлением мужа истицы. Объяснить свои расчеты недостачи после проведения ревизии не могла.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.ст.238,242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ст. 243 ТК РФ).
Из трудовых договоров усматривается, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ИП Ф: А с ... (л.д.9), СВ с ... (л.д.10), П с ... (л.д.11).
С ответчиками подписан договор о коллективной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого они несут полную материальную ответственность за сохранность вверенного им имущества в виде товарно-материальных ценностей и денежной выручки от реализации товара (л.д.3-4).
Ответчики не отрицают того, что с ними был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности, не оспаривают свои подписи в нем.
Данный договор составлен в соответствии с требованиями ст. 244 ТК РФ о заключении письменных договоров о полной материальной ответственности работников.
Из его условий усматривается, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей. Члены коллектива освобождаются от возмещения ущерба, если будет установлено, что ущерб причинен не по их вине, либо если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов данного коллектива.
В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Следовательно, создание комиссии – это право, а не обязанность работодателя.
В проведении ревизии принимали участие все трое продавцов. Ревизия проводилась ..., однако, вследствие обнаруженной недостачи, учет был вновь проведен ..., акт составлен по результатам этого учета.
Первоначально ответчики результаты ревизии не оспаривали, в том числе и в судебном заседании, причин появления недостачи указать не могли.
Ответчицы А, П, СВ в судебном заседании подтвердили, что только они имели доступ к товару, они принимали товар по накладным, фактуры записывали в специальную тетрадь, магазин работал круглосуточно, поэтому кто-то из них в магазине
находился всегда.
На день рассмотрения дела ответчикам предоставлялась возможность вновь проверить расчеты, акт, что и было ими сделано. Однако, существенных недостатков в выводах ответчики в суде не указали.
Действительно, как указала СВ, в акте выявлена арифметическая ошибка в расчете заработной платы (указано 11957,2 рублей, надо 16957,2 рублей), однако, при этом общая сумма долгов продавцов по заработной плате выведена верно 64850 рублей 45 коп. (л.д.8).
Указание ответчицы СВ на подсчет по акту излишков, опровергнуто пояснениями Ф, которая пояснила. что ошибочно в акте пропустила строку о приходе за период с ... по ... в сумме 106055 рублей 42 коп., так же как невнимательно переписала цифры суммы по заработной плате за декабрь-месяц. Результаты учета, изложенные в акте, были выведены самой СВ, которая неоднократно пересчитывала все по документам, сама выводила сумму недостачи (л.д.30), Ф лишь переписала эти цифры в акт (л.д.8). Поскольку дважды пересчитывались остатки, приход-расход, долги, никто из продавцов (в том числе и сама СВ) сумму недостачи не оспорил, все были с ней согласны, о чем указали в акте (л.д.8) и подтвердили в объяснительных (л.д.5,6,7,12).
СВ свои подсчеты в журнале не оспаривала, пояснив, что сейчас не помнит почему у нее была выведена недостача.
Как усматривается из акта ревизии от ... остаток товара на начало учетного периода 412970,95 рублей, кроме того, приход товара с ... по ... составил 106055 рублей 42 коп (эта цифра пропущена в акте, но имеется в подсчетах СВ), расход составил 72804 рубля 52 коп. (данные суммы никем не оспариваются). Поскольку акт после ревизии ... не составлялся, в остаток 412970,95 рублей на эту дату вошли только данные о наличии товара, приходе и расходе, остальные суммы (долги под заработную плату, списание товара, долги) принимались в расчет только при окончательных выводах.
Как пояснила Ф акт составлен неправильно, поскольку в тот момент она была в стрессовом состоянии от большой суммы недостачи, но итог в нем отражен верно, никто сумму недостачи не оспаривал (сами продавцы и выводили), все были с выводами и цифрами согласны.
Ответчики подтвердили в суде, что отработали одинаковое количество смен в отчетный период, никто на больничный и в отпуск не ходил. В ... 2010 года при проверке выводов учета, при повторном учете найти ошибки в подсчетах не смогли, недостача имела место.
Доводы СВ о том, что продавцы давали под запись продукты жителям г.Салаира, и это не учитывалось при выведении недостачи, не могут учитываться судом, поскольку представленные копии чеков с указанием имен и сумм не могут свидетельствовать об уменьшении суммы недостачи (не ясна природа записей, даты, были ли возвращены деньги, в момент проведения ревизии эти данные не представлялись Ф, не учитывались) и не могут учитываться при определении сумм, которые подлежат взысканию с того, либо иного лица, поскольку ответственность согласно подписанному ответчиками договору коллективная.
По мнению суда в суде истицей представлено достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что в период с ... по ... в магазине «...» по вине продавцов А, П, СВ образовалась недостача в сумме 71374 рубля.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Из материалов дела следует, что реальная сумма недостачи составляет 71374 рубля, иск предъявлен на 70000 рублей. Кроме того, с ... прошло на день рассмотрения иска более года, никем из ответчиц мер по гашению ущерба не принималось, поэтому, по мнению суда, подлежит взысканию вся сумма, указанная в иске.
Поскольку в суд не представлено сведений о сумме ущерба, причиненного кражей в смену А, но факт хищения имел место, что подтвердили в суде все ответчицы, суд считает возможным увеличить долю А при возмещении ущерба до 26000 рублей.
В отношении СВ доля также увеличивается с учетом данных, ее характеризующих в период работы (объяснительная А (л.д.37), объяснительная П (л.д.7)), пояснения Ф).
Соответственно, доля П составляет 20000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым пропорционально удовлетворенного иска с каждого из ответчиков взыскать в пользу истицы судебные издержки по оплате госпошлины.
Требования взыскания расходов за участие представителя в суде, по мнению суда, подлежат отклонению, поскольку не представлены доказательства оплаты.
Руководствуясь ст.ст.238,242-245,250 ТК РФ, ст.ст.88,98,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с А, ... года рождения, уроженки ..., 26000 рублей в счет возмещения недостачи и 859 рублей - возврат госпошлины, всего 26859 рублей; с П, ... года рождения, уроженки ..., 20000 рублей в счет возмещения недостачи и 651 рубль – возврат госпошлины, всего 20651 рубль; с СВ, ... года рождения, уроженки ..., 24000 рублей в счет возмещения недостачи и 790 рублей - возврат госпошлины, всего 24790 рублей
В части взыскания 6000 рублей – расходов на оплату представителя в иске Ф отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Полный текст решения изготовлен ....
Судья: Старченкова О.А.