о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара

Дело № .../2011г.

г.Гурьевск «22» марта 2011г.

Гурьевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего, - Шевнина П.А.,

при секретаре Шухайкиной Т.В.,

с участием:

истца С.Д., представителя истца, - С.Д., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности ... от ...,

представителей ответчика, - Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Энергосеть», - О.С. (доверенность от ...), Р. (доверенность от ...),

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - С.С., Х., С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Энергосеть» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

С.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Энергосеть» о возмещении материального ущерба.

Исковые требования мотивированы следующим.

...., в 00 час.10-15мин., в его (С.Д.) доме находящегося по адресу: ..., ..., принадлежащем ему на праве собственности, произошел пожар.

Место возгорания, - стена веранды над выносным электросчетчиком, горел подходящий на счетчик кабель, горели стены, потолок внутри веранды по всей площади, пламя распространялось в кровлю.

Истец С.Д. считает, что загорание произошло из-за замыкания электропровода около выносного электросчетчика, который был монтирован работниками ООО «Электросеть» в апреле 2009г.

По мнению истца С.Д., первоначальное возгорание (горение) произошло на веранде дома, внутри помещения, где из электрооборудования имелись алюминиевая электропроводка освещения, электролампа накаливания над входной дверью в дом, электророзетка и электровыключатель, а также провод ААВГ вводного оборудования, смонтированный работниками ООО «Энергосеть». На выводном «фазном» проводе от счетчика учета электроэнергии имеются следы короткого замыкания. Основной очаг горения находился около выносного счетчика учета электроэнергии, смонтированного работниками ООО «Энергосеть».

По мнению истца С.Д., непосредственной причиной пожара явилось загорание изоляции электропровода от выносного однофазного счетчика электрической энергии до электрощита, установленного в кухне дома и стены веранды, по которой он был проложен в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети (перегрузки или при коротком замыкании).

Истец С.Д. считает, что установка и монтаж выносного счетчика электрической энергии работниками ООО «Энергосеть» были выполнены с существенными нарушениями, что послужило в последствии возникновению короткого замыкания электропровода подсоединенного к выводному «фазному» контакту выносного счетчика электрической энергии, а в последствии возгорания и пожара.

Истец С.Д.. А. указывает в исковом заявлении, что в результате пожара у него сгорел дом; что рыночная стоимость объекта, включающего в себя восстановительные работы, необходимые для ликвидации последствий от пожара, на дату оценки 12.04.2010г., с учетом округления, без учета НДС, может составить: ... (...) рублей; что при пожаре сгорело всё его имущество на общую сумму ... рублей; что общий реальный материальный ущерб после пожара составляет ... рублей.

Истец С.Д. просит суд взыскать в его пользу с ООО «Энергосеть» материальный ущерб в размере ... (...) рубля.

В судебном заседании истец С.Д. и его представитель, - С.Д., поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

По мнению представителя истца С.Д., - С.Д., работники ООО «Энергосеть» при монтаже электорсчётчика на стене дома С.Д. допустили следующие нарушения, которые могли послужить причиной пожара, - прокладка кабеля без использования стальной трубы; прокладка кабеля по деревянному основанию стены веранды дома в гофрированной (полимерной) трубе; отсутствие изолирующих роликов при креплении защитного ящика на деревянное основание дома; отсутствие заземления.

ООО «Энергосеть» не признало иск С.Д. и представило письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам данного дела.

Из письменных возражений ООО «Энергосеть» на иск С.Д. видно, что ООО «Энергосеть» не признает иск по следующим основаниям.

По заявлению С.Д. .... работниками ООО «Энергосеть» по адресу: ..., был установлен электрический однофазный электросчетчик. Монтаж прибора учета электрической энергии был произведен в соответствии с проектом 022-э от 22.02.2008г. согласованный с ФГУ ЦЛАТИ по Кемеровской области. На материалы, использованные при монтаже данного прибора учета, имеются сертификаты. По окончании работ были произведены замеры сопротивления изоляции смонтированного провода и подписан Акт приема выполненных работ, в котором в соответствии с п.5 «Стороны установили, что границей балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановки и пожарную безопасность является - контактное соединение ответвления от ВЛ на опоре. ЭСО не несет ответственность за контактные соединения на автомате и электросчетчике. Абонент несет ответственность за сохранность пломб, состояние автомата, электросчетчика и электропроводки от границы раздела снаружи и внутри дома.».

Претензий по выполненной работе со стороны С.Д. и С.Е. в адрес ООО «Энергосеть» не поступало.

В своих возражениях ООО «Энергосеть» ссылается:

- на ст.210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором;

- на п.16.1. «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. N 861, согласно которому заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию;

- на п.13 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, согласно которому обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

ООО «Энергосеть» считает, что всю ответственность за содержание электросетевого имущества, в границах своего участка, несет собственник принадлежащего ему имущества; что подсоединения проводов к автоматическому выключателю и к счетчику электрической энергии выполнены надежно, провода в контактах не вращаются и не перемещаются, что свидетельствует о качественно выполненной Ответчиком работе по установке электросчетчика.

.... и .... заявок от абонентов о перепадах напряжения в ООО «Энергосеть» не поступало, что говорит о штатном режиме работы электрических сетей.

ООО «Энергосеть» в своих возражениях указывает, что с момента монтажа электрооборудования до момента возникновения пожара прошло 10 месяцев. В этот промежуток времени Истец мог выполнять работы по замене электропроводки и использовать электроприборы повышенной мощности.

Далее ООО «Энергосеть» ссылается на мнение заключение ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по КО № 72/10 от 29.03.10г., согласно которому непосредственной (технической) причиной пожара явилось загорание изоляции электропровода от выносного однофазного счетчика электрической энергии до электрощита, установленного в кухне дома, и на стене веранды, по которой он был проложен, в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети (перегрузки и/или коротком замыкании), следовательно, аварийный режим работы электросети (перегрузка и/или КЗ), в результате которого загорелась изоляция электропровода от выносного однофазного счетчика электрической энергии до электрощита, установленного в кухне дома, а также стены веранды, по которой он был проложен, возник раньше, чем произошло КЗ этого электропровода.

ООО «Энергосеть» также ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... по факту пожара в доме С.Д., из которого видно, что монтаж электрооборудования на внутридомовом щитке, расположенном в кухне дома, выполнен с нарушениями ПУЭ, а именно алюминиевые провода подсоединены друг к другу посредством скруток.

ООО «Энергосеть» считает, что короткое замыкание, а впоследствии и воспламенение обмотки провода, произошло в результате нарушений со стороны Истца, выразившихся в нарушении ПУЭ и эксплуатации внутридомовой электропроводки; считает требования Истца незаконными и не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

ООО «Энергосеть» просит суд отказать С.Д. в удовлетворении иска.

Представители ООО «Энергосеть» Р. и О.С. в судебном заседании поддержали позицию ответчика по изложенным в письменных возражениях основаниях.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - работники ООО «Энергосеть» Х., С.С., С., в судебном заседании возражали против иска С.Д. и аналогично пояснили, что монтаж и подключение выносного электросчётчика в доме С.Д. были выполнены ими в соответствии с требованиями ПУЭ, без нарушений.

Выслушав истца С.Д., представителя истца, - С.Д., представителей ответчика ООО «Энергосеть» Р. и О.С., третьих лиц на стороне ответчика, - Х., С.С., С., исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска С.Д. к ООО «Энергосеть» о возмещении материального ущерба.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец С.Д. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... (Свидетельство о государственной регистрации права, выданное ... Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области, (л.д.41).

.... работники ООО «Энергосеть» Х., С.С., С. установили электросчётчик на наружную стену принадлежащего абоненту ООО «Энергосеть» С.Д. ... в ... (Акт приёмки выполненных работ по монтажу электросчётчиков от 17.04.2009г., л.д.80).

Из указанного Акта видно, что в соответствии с проектом ...-Э и другой нормативной документацией, на наружную стену дома произведён монтаж электросчётчика ЦЭ 6807 БК ...; что для установки были использованы материалы и оборудование:

- электросчётчик ЦЭ 6807 БК, 1 штука;

- ящик защитный для установки электросчётчика, 1 штука;

- автомат ВА 47-29 40А, 1 штука;

- СИП 2х16, 12 метров;

- гофра 32 мм, 6 метров;

- скоба 32 мм, 7 штук;

- саморезы, 18 штук;

- кабель АВВГ 2х10, 5 метров;

- зажим шиповой, 2 штуки.

Из указанного Акта также видно, что состояние вводного устройства (кабель ответвления, ввода, электропроводка внутри помещения) удовлетворительное; что работа выполнена в полном объёме, претензий по монтажу электросчётчика у абонента нет.

Стороны установили, что границей балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановки и пожарную безопасность является контактное соединение ответвления от ВЛ на опоре; что ООО «Энергосеть» не несёт ответственность за контактные соединения на автомате и электросчётчике. Абонент несёт ответственность за сохранность пломб, состояние автомата, электросчётчика и электропроводки от границы раздела снаружи и внутри дома (л.д.80).

Представителями ООО «Энергосеть» бы представлены суду ксерокопии технической документации по выполнении проекта 0022Э «Установка прибора учета электроэнергии на фасад здания» (л.д.56-63), ксерокопии сертификатов соответствия, из которых видно, что установка прибора учета электроэнергии на стену принадлежащего С.Д. дома выполнена в соответствии с проектом 0022Э, с использованием материалов и оборудования, соответствующих требованиям нормативных документов и пожарной безопасности (л.д.64-79).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.13 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

Согласно ст.539 ГК РФ (Договор энергоснабжения) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.540 ГК РФ (Заключение и продление договора энергоснабжения) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Согласно ст.543 ГК РФ (Обязанности покупателя по содержанию и эксплуатации сетей, приборов и оборудования) Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Как уже отмечалось выше, согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из договора на снабжение электрической энергией (л.д.117-120), заключенного в г.Гурьевске 09.07.2005г. видно, что ОАО «Кузбасская электросетевая компания», именуемая в дальнейшем «Энергоснабжающая организация» (ЭСО) в лице директора филиала «Электросеть ...» Р.Е. с одной стороны, и гражданин С.Д., проживающий по адресу: ..., с другой стороны, именуемый в дальнейшем «Абонент» заключили настоящий договор со следующими условиями:

- п.1.1 договора: ЭСО обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть электроэнергию в жилой дом по адресу: ..., а Абонент оплачивать её, соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и надлежащее техническое состояние находящихся в его ведении электросетей, используемых им приборов и оборудования. Суммарная разрешённая к одновременному использованию мощность, - 5кВТ.

- п.1.2 договора: в своих отношениях по настоящему договору стороны руководствуются ГК РФ, законами и иными правовыми актами, а также Правилами предоставления коммунальных услуг в части, не урегулированной настоящим договором.

- п.1.3 граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок напряжением до 1000В между Абонентом и ЭСО устанавливается: при воздушном ответвлении, - на первых изоляторах, установленных на здании или трубостойке; при кабельном вводе, - на наконечниках питающего кабеля на отпаечной опоре ВЛ-0,4 кВ; при кабельном вводе в многоквартирном доме, - на наконечниках питающего кабеля.

Согласно п.2.1 указанного договора ЭСО обязуется обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность электрических сетей в соответствии с границей раздела; возмещать реальный ущерб, причиненный Абоненту в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, при условии наличия его вины в этом.

Согласно п.2.5 указанного договора Абонент обязуется обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых им электросетей, бытовых электроприборов и оборудования; соблюдать установленный режим потребления электроэнергии, пользоваться ею в соответствии с назначением, в пределах мощности, предусмотренных договором, т.е для бытового потребления; не оставлять без присмотра включенные электроприёмники.

Согласно п.4.1 указанного договора, договор действует в течение неопределенного времени.

В соответствии с п.16.1. «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. N 861,, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Из ксерокопии Акта о пожаре, составленного в ... ... комиссией в составе: начальник караула Б., водитель К.А., пожарный П., видно, что пожар произошёл ... в при надлежащем С.Д. жилом доме по ... в ...; время обнаружения пожара, - 00 часов 15 минут; место возникновения пожара, - веранда; время поступления сообщения о пожаре в пожарную охрану, - 00 часов 20 минут; время прибытия пожарных, - 00 часов 22 минуты; время локализации пожара, - 00 часов 47 минут на площади 48 кв.м.; время ликвидации пожара, - 01 час 00 минут; к моменту прибытии подразделения пожарной охраны горела веранда и крыша дома на площади 12 кв.м.; условия, способствовавшие развитию пожара, - позднее обнаружение, сильный ветер; причина пожара, - замыкание электропроводки; ущерб от пожара, - 100 тысяч руб.; виновное лицо не установлено; спасён 1 человек (л.д.43).

Из ксерокопии журнала регистрации обращения граждан к диспетчеру ООО «Энергосеть» видно, что ..., в 01 час 10 минут, диспетчеру поступило сообщение о том, что искрит ВЛ, ввод на ...; что в 01 час 13 минут был выезд на заявку; что по приезду обнаружен пожар, обрезаны электропровода, идущие в дом (л.д.115).

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что знает С.Д., проживает с ним по соседству; что вечером, в 12-м часу в дверь к нему (Т.) позвонили молодые люди и сказали, что соседи (С.) горят. Он (Т.) посмотрел в сторону дома С.Д. и увидел, что на веранде, вверху горит. Потом подъехали пожарные, которых вызвали эти же молодые люди. Молодые люди сказали, что когда они шли и провожали девушку, видели, как на веранде что-то искрило в районе счётчика, видно было, что в доме работал телевизор, а когда возвращались, то огонь уже горел. Свидетель Т. также показал, что накануне и в день пожара были перепады электроэнергии.

Из приведенных выше доказательств и из показаний свидетеля Т. усматривается разное время возникновения пожара, его обнаружения и сообщения о пожаре в пожарную охрану, о причине пожара.

По основаниям, о которых будет сказано ниже, суд считает данное обстоятельство не являющимся значимым для рассмотрения дела.

Из ксерокопии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОГПН-16 З. ..., видно, что дознавателю не представилось возможным установить причину возникновения пожара и виновное лицо, в связи с чем, было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего в доме С.Д. ... (л.д.28-33).

Согласно ксерокопии отчёта ... «Оценка рыночной стоимости затрат на проведение восстановительных работ жилого дома, расположенного по адресу: ..., сгоревшего в результате пожара ...», составленного ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности», стоимость восстановительных работ по жилому дому составит ... рублей (л.д.16).

Согласно представленным истцом С.Д. ксерокопиям чеков и счетов, ксерокопии описи находившегося в доме на момент пожара имущества, видно, что стоимость уничтоженного пожаром имущества составляет ... рубля (л.д.17-38).

О том, что указанное в описи имущество было в наличии и на момент пожара находилось в доме, в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля бывшая супруга С.Д., - Н.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1.ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Х., С.С., С., во время производства ... установки эелектросчётчика на наружную стену дома С.Д., состояли в трудовых отношениях с ООО «Энергосеть», и состоят в трудовых отношениях с ООО «Энергосеть» по настоящее время.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела ксерокопиями приказов о приёме на работу, соответствующими справками администрации ООО «Энергосеть» (л.д.136-141).

Из ксерокопии заключения специалиста ... от ... видно, что на основании направления о назначении пожарно-технического исследования, вынесенного дознавателем З. ..., по материалам проверки по факту пожара, происшедшего ... в жилом доме по адресу: ..., начальник сектора судебных экспертиз Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» (ГУ СЭУ ФПС ИПЛ) МЧС России по Кемеровской области М. произвёл пожарно-техническое исследование.

Специалисту на исследование было представлено:

- пакет № 1 с участком электрокабеля алюминиевого, 7-ми жильного, демонтированного с внешней стороны стены веранды дома до выносного электросчётчика, участок без изоляции, длиной 72 см, с наплавлением в виде капли по длине;

- пакет № 2 с электронным электросчётчиком, который был демонтирован и изъят с наружной поверхности веранды;

- пакет № 3 с участком электрокабеля алюминиевого 7-ми жильного, без изоляции, длиной 68 см, демонтированного и изъятого с наружной стены веранды; участок изъят до электросчётчика, на алюминиевых жилах имеется каплевидное наплавление на конце.

Исследованием было установлено, что следы коротких замыканий обнаружены на:

- алюминиевом проводе, подсоединенном к выводному «фазному» контакту счётчика электрической энергии;

- электрическом кабеле из пакета №3 на расстоянии приблизительно 4,5 см

от нижнего конца кабеля (в виде кратера).

Причем,_короткое замыкание, в результате которого образовалось локальное оплавление на проводе, подключенном к выводному «фазовому» контакту счетчика электрической энергии, произошло до пожара и в естественных условиях окружающей среды, а короткое замыкание, в результате которого образовалось локальное оплавление на электрическом кабеле из пакета № 3 на расстоянии приблизительно 4,5 см от нижнего конца кабеля, произошло в условиях пожара. Следов аварийных режимов работы электросети на других объектах не обнаружено.

Автоматический выключатель из пакета № 2 находится в положении «Выключено», следовательно, отключился в результате протекания по нему (и, следовательно, по проводу, подключенному к выводному «фазовому» контакту счетчика электрической энергии) тока короткого замыкания.

Очаг пожара располагался на северной части западной стены веранды в месте, где располагалось вводное электрооборудование (выносной счетчик электрической энергии и электрические провода) (л.д.87-93).

При этом специалистом отмечено, что подсоединения проводов к автоматическому выключателю и к счётчику электрической энергии выполнены надёжно; провода в контактах не вращаются и не перемещаются. Сохранившиеся фрагменты изоляции на фрагментах электрического кабеля, подсоединённых к автоматическому выключателю и счётчику электрической энергии, обуглены только с внешней стороны; со стороны проволок кабеля изоляция не повреждена. Следовательно, БПС (большое переходное сопротивление) к возникновению пожара не причастно (л.д.92).

Из ксерокопии заключения этого же специалиста № 72/10 от 29.03.2010г. поэтому же вопросу, видно, что на представленных объектах (пакеты № 1, № 2) следов аварийного режима работы электросети не обнаружено. Причиной возникновения короткого замыкания электропровода, подсоединенного к выводному «фазовому» контакту выносного однофазного счётчика электрической энергии, послужил аварийный режим работы электросети (перегрузка и/или короткое замыкание) в результате которого загорелась изоляция данного электропровода от выносного однофазного счётчика электрической энергии до электрощита, установленного в кухне дома, и стены веранды, по которой он был проложен. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание электропровода от выносного однофазного счётчика электрической энергии до электрощита, установленного в кухне дома, и стены веранды, по которой он был проложен, в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети (перегрузка и/или короткое замыкание) (л.д.94-101).

Из заключения № 90 от 11.02.2011г. эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Кемеровской области Ш.Е. видно, что очаг пожара находился на стене веранды дома, где располагалось вводное электрооборудование. Выносной электросчетчик местом первоначального возникновения горения не являлся. Электросчетчик местом первоначального возникновения горения не являлся. Электросчетчик на веранде дома не мог явиться причиной пожара, Очаг пожара мог возникнуть и возник в ином месте кроме электросчетчика, а именно на стене веранды дома, где располагалось вводное электрооборудование. Прокладка кабеля без использования стальной трубы не могла явиться ни фактором, ни причиной возникновения пожара. Прокладка кабеля по деревянному основанию стены веранды дома в гофрированной (полимерной) трубе не могла послужить причиной пожара и способствовать его возникновению. Отсутствие изолирующих роликов при креплении защитного ящика на деревянное основание дома не могло способствовать возникновению пожара. Отсутствие заземления при установке электросчетчика на веранде дома не могло стать причиной пожара или способствовать его возникновению. В случае, если короткое замыкание возникнет на вводном кабеле, проложенном от выносного электросчетчика до внутреннего электрощитка дома, то ток короткого замыкания будет протекать от места замыкания (между счетчиком и электрощитом дома) до трансформаторной подстанции и в случае, если в результате этого предохранители на подстанции не отключатся, то электроэнергия будет подаваться в дом. Поэтому телевизор и другие электроприборы в доме будут работать, при условии, что они были включены. Если предохранители на подстанции отключатся, подача электроэнергии в дом прекратится, и дом будет обесточен.

Ответить на поставленный вопрос «Соблюдены ли работниками ООО «Энергосеть» нормы и правила пожарной безопасности при установке и подключения электросчетчика на веранде дома С.Д.? Если нет, то в чем выразились нарушения? эксперту не представляется возможным.

Ответить на поставленный вопрос «Соблюдались ли С.Д. нормы эксплуатации внутридомовой электросети? Если нет, то в чем выразились нарушения?» эксперту не представляется возможным.

Таким образом, согласно выводам специалиста М., непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание электропровода от выносного однофазного счётчика электрической энергии до электрощита, установленного в кухне дома, и стены веранды, по которой он был проложен, в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети (перегрузка и/или короткое замыкание).

По заключению эксперта Ш.Е., очаг пожара находился на стене веранды дома, где располагалось вводное электрооборудование. Выносной электросчетчик местом первоначального возникновения горения не являлся. Электросчетчик местом первоначального возникновения горения не являлся. Электросчетчик на веранде дома не мог явиться причиной пожара. Очаг пожара мог возникнуть и возник в ином месте кроме электросчетчика, а именно на стене веранды дома, где располагалось вводное электрооборудование.

Кроме этого, из заключения эксперта Ш.Е. видно, что прокладка кабеля без использования стальной трубы не могла явиться ни фактором, ни причиной возникновения пожара; что прокладка кабеля по деревянному основанию стены веранды дома в гофрированной (полимерной) трубе не могла послужить причиной пожара и способствовать его возникновению; что отсутствие изолирующих роликов при креплении защитного ящика на деревянное основание дома не могло способствовать возникновению пожара; что отсутствие заземления при установке электросчетчика на веранде дома не могло стать причиной пожара или способствовать его возникновению.

Выводы специалиста и заключение эксперта о месте возникновения пожара, о причине возникновения пожара, не противоречат друг другу и обстоятельства дела.

Вместе с тем, из выводов специалиста и заключения эксперта невозможно установить, что явилось причиной возгорания электропровода, - перегрузка в электросети и/или короткое замыкание.

Суд также полагает, что истец С.Д. не доказал, что со стороны третьих лиц (работников ООО «Энергосеть» Х., С.С., С.) были допущены нарушения Правил установки электроприборов, повлекшие за собой возникновение пожара в доме С.Д. и причинение материального ущерба.

То есть, истцом С.Д. не доказана вина третьих лиц в причинении ущерба, не доказана причинно-следственная связь между действиями третьих лиц либо ООО «Энергосеть» и наступившими последствиями.

Кроме этого, суд учитывает, что пожар в доме возник в зоне ответственности истца С.Д., так как согласно договору на снабжение электрической энергией, при кабельном вводе граница ответственности С.Д. за состояние и обслуживание находящихся у него электроустановок, начинается на наконечниках питающего кабеля на отпаечной опоре ВЛ-0,4 кВ (л.д.117).

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения иска С.Д. к ООО «Энергосеть» о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь ст.210, ст.539, ст.540, ст.543, ст.1064, ч.1.ст.1068 Гражданского Кодекса РФ, п.16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, потребителей электрической энергии, а также объектов энергосетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, п.13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать С.Д. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Энергосеть» о возмещении материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение, в течение 10-ти дней со дня составления его мотивированной части.

Мотивированная часть решения составлена 28.03.2011г.

Председательствующий: П.А.Шевнин.