Дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Гурьевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Тишкивской Л.Н.
при секретаре Усовой Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Гурьевске
26 июня 2012 года
дело по иску КГ к ООО «Мечел-Энерго» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
КГ обратилась в суд с иском к ООО «Мечел-Энерго», в котором просит признать незаконными действия ответчика по не выполнению п.5.7 Коллективного договора Кузбасского филиала ООО «Мечел-Энерго» на 2011 год; обязать ответчика произвести повышение заработной платы истца путем установления с 01.12.2011г. оклада (тарифной ставки) истца в размере 35 руб. 37 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате с 01.12.2011г. в размере 947 руб. 98 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является работником Кузбасского филиала ООО «Мечел-Энерго» и членом Горно-металлургического профсоюза России. Ее рабочее место согласно трудовому договору находится в котельной, расположенной по адресу: .... Ответчик является одной из сторон заключенного в Кузбасском филиале ООО «Мечел-Энерго» Коллективного договора на 2011-2013 года (с учетом пролонгации). Согласно п.5.7 указанного Коллективного договора ответчик обязан был произвести повышение заработной платы работников (включая индексацию) 2 раза в год: с 1 апреля 2011 года на 3.4 % и с 1 декабря 2011 года на 3,4 %. В апреле 2011 года ответчик произвел повышение заработной платы на 3,4 %. Однако, в декабре 2011 года заработная плата была повышена не на 3,4%, а всего лишь на 1,26%. Таким образом, ответчиком был нарушен п.5.7 Коллективного договора Кузбасского филиала ООО «Мечел-Энерго» на 2011 год. Ответчик до сих пор не произвел повышение заработной платы согласно п.5.7 Коллективного договора, перерасчет заработной платы, не произвел возврат недоначисленной и недополученной заработной платы. И это несмотря на то, что по обращению первичной профсоюзной организации «Гурьевский металлург» Горно-металлургического профсоюза России Государственной инспекцией труда была проведена проверка. По результатам проверки за невыполнение условий коллективного договора руководителя Кузбасского филиала ООО «Мечел-Энерго» привлекли к административной ответственности в виде штрафа, и ему выдали предписание, обязывающее выполнить условия коллективного договора. Срок, установленный в предписании, истек, но ответчик его так и не исполняет. Данными действиями ответчиком – Кузбасским филиалом ООО «Мечел-Энерго», истцу причинен моральный вред.
В ходе судебного разбирательства истец КГ подала в суд уточняющее исковое заявление, в котором указала об увеличении своих требований в части взыскании задолженности по заработной плате, просит взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате с 01.12.2011г. в размере 342 руб. 01 коп, с 01.01.2012г. в размере 297 руб. 51 коп., с 01.02.2012г. в размере 124 руб. 36 коп, с 01.03.2012г. в размере 202 руб. 10 коп., с 01.04.2012г. в размере 324 руб. 53 коп, всего 1272 руб. 51 коп. Данные исковые требования были приняты определением суда от 05.06.2012 года (л.д.29).
В судебном заседании истец КГ поддержала свои исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснив, что она работает токарем в котельной ОАО «Гурьевский металлургический завод», однако трудовой договор в апреле 2010г. она заключила с Кузбасским филиалом ООО «Мечел-Энерго». Она привыкла спокойно работать, т.к. работает одна в семье, муж умер 8 лет назад, она воспитывает сына, который учится в институте в г.Кемерово, поэтому размер задолженности по заработной плате является для неё очень существенным. Она чувствует себя униженной из-за такого отношения руководства, из-за того, что ей пришлось обращаться в суд. В части взыскания компенсации морального вреда просила взыскать по усмотрению суда.
Представитель истца от профкома Б в судебном заседании поддержала требования истца в полном объеме и просила их удовлетворить, учесть при этом, что действия ответчика, как работодателя, носили неправомерный характер и существенно ущемляют трудовые права истца, по размеру взыскания компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда.
Представитель ответчика – юрисконсульт Кузбасского филиала ООО «Мечел-Энерго» К, действующая на основании доверенности от ... ..., выданной генеральным директором ООО «Мечел-Энерго» Ч, в судебном заседании возражала против исковых требований КГ в полном объеме, пояснив, что данный спор является коллективным трудовым спором, который рассматривается в ином порядке, просила учесть её доводы в части иска о компенсации морального вреда, изложенные в отзыве на иск, в котором делается ссылка на отсутствие оснований к его удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
В представленном суду письменном отзыве (л.д.75-76) представитель ответчика К указала, что иск КГ относится к категории коллективных трудовых споров, поскольку его требования вызваны неисполнением работодателем п.5.7 Коллективного договора в части проведения индексации заработной платы, а такой спор разрешается в ином внесудебном порядке. В части взыскании задолженности по заработной плате (индексации) истец КГ пропустил 3-х месячный срок исковой давности без уважительных причин. В части взыскания компенсации морального вреда представитель ответчика, ссылаясь на нормы ст.151 ГК РФ, полагала, что моральный вред компенсируется в случае, если действиями ответчика гражданину причинены физические или нравственные страдания. Моральный вред будет моральным только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, которые законом определяет как жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, права свободного передвижения и т.д., то есть предполагается, что неблагоприятные изменения в охраняемых законом благах должны выразиться в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживаний (нравственные страдания). Для оценки размера компенсации морального вреда необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и каким действием (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие именно нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, и насколько силен причиненный моральный вред потерпевшему, исходя из его психического и физического состояния. Считает, что соответственно размеру морального вреда, оцененного истцом в 50000 руб., физические и нравственные страдания должны быть значительными, но истец КГ не уточняет, ни в чем страдания выразились, ни какими именно действиями ответчик нарушил неимущественные права истца, вследствие которых они возникли. Истец ошибочно считает основанием требования компенсации морального вреда – неисполнение работодателем п.5.7 Коллективного договора, а именно проведение индексации заработной платы не в полном объеме, то есть нарушение материальных прав истца. Но компенсация морального вреда не отождествляется с имущественной ответственностью. Цель компенсации – не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред, причиненный истцу. Просит учесть, что с требованием компенсации морального вреда может обратиться только физическое лицо, испытывающее индивидуальные эмоции относительного нарушенного личного нематериального права. Первичная профсоюзная организация ОАО «ГМЗ» ГМПР, являющаяся заявителем данных исков, физические и нравственные страдания испытывать не может. В связи с изложенным, просит суд отказать КГ в удовлетворении ее иска в полном объеме.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 8 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным трудовым договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения, установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
В соответствии со ст.9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Судом установлено, что КГ является членом первичной профсоюзной организации «Гурьевский металлург» ГМПР (л.д.9).
При заключении трудового договора № МЭНмж10-48 от ... между ООО «Мечел-Энерго» и КГ (л.д.4-7), работнику были гарантированы права, предусмотренные ст.ст. 21 ТК РФ, в частности:
- На предоставление ей работы, обусловленной настоящим Договором, рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда (п.2.7);
- На отдых, гарантируемый трудовым законодательством РФ (п.2.8);
- На своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с условиями настоящего Договора (п.2.9);
- На обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами РФ (2.10);
- Сотрудник имеет также иные права, представленные ему законодательством РФ (п.2.11).
По условиям трудового договора в соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан:
Обеспечить сотрудника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей (п.3.1);
Осуществлять обязательное социальное страхование Сотрудника в порядке, установленном федеральными законами РФ (п.3.2);
Обеспечивать Сотруднику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка Компании (п.3.3);
Компания обязуется выполнять и иные обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ (п.3.4).
Из п.5.7 коллективного договора Кузбасского филиала ООО «Мечел-Энерго» на 2011-2013 годы (л.д.10-12, 77-79) видно, что в период действия настоящего Договора работодатель обеспечивает повышение уровня реального содержания заработной платы. В 2001 году повышение реального содержания заработной платы работников, включая индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, проводится работодателем поэтапно:
- с 1 апреля 2011 года – на 3,4 %;
- с 1 декабря 2001 года – на 3,4 %.
Порядок и размер повышения заработной платы работников Филиала на 2012-2013 годы определяется совместным постановлением Работодателя и Профсоюзной организации, как дополнение к настоящему Договору, не позднее декабря предыдущего года (проценты и порядок является предметом переговоров).
Из расчетных листков, выданных на руки истцу (л.д.34-39,43), видно, что истцу КГ начислена и выплачена заработная плата за ноябрь 2011 года – апрель 2012 года, исходя из тарифной ставки 34,63 руб., то есть без учета увеличения согласно положению п.5.7 Коллективного договора от 25.10.2011г., исходя из тарифной ставки 35 руб. 37 коп.
11.01.2012г. истец КГ обратилась к председателю ППО «Гурьевский металлург» ГПМР Б с заявлением о нарушении Кузбасским филиалом ООО «Мечел-Энерго» условий Коллективного договора по повышению заработной платы с 1 декабря 2011 года на 3,4%, а также просьбой разобраться и обязать работодателя повысить ему тарифную ставку заработной платы на 3,4% с декабря 2011 года (л.д.72).
13.01.2012г. за исх. ... (л.д.21,22) председатель профкома ППО «Гурьевский металлург» Б в соответствии с обращениями работников – членов профсоюза участка промышленных котельных ОА «ГМЗ» КФ ООО «Мечел-Энерго», направила письмо в адрес главного государственного инспектора труда отдела ГИТ в г.Междуреченске, и копию данного письма директору Кузбасского филиала ООО «Мечел-Энерго», о невыполнении работодателем – Кузбасским филиалом ООО «Мечел-Энерго» взятых обязательств, являющихся грубейшим нарушением пункта 5.7 Коллективного договора, с просьбой привлечь данного работодателя к ответственности и обязании КФ ООО «Мечел-Энерго» произвести увеличение заработной платы путем увеличения тарифов и окладов работников с 1 января 2012 года на 3,4% за 2011 год согласно п.5.7 Коллективного договора КФ ООО «Мечел-Энерго» на 2011-2013гг. и выплатить денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время, ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки (ст.236 ТК РФ).
На данное обращение председателю профкома ППО «Гурьевский металлург» Б Государственной инспекцией труда в Кемеровской области ... дан ответ ... о том, что проверкой, проведенной по обращению, установлено следующее:
В Кузбасском филиале ООО «Мечел-Энерго» действует с 25.10.2011г. коллективный договор, в котором прописано, что индексация заработной платы осуществляется дважды в год с 1 апреля и с 1 декабря на 3,4 % каждый раз. Действие коллективного договора распространяется на 2011 год. В апреле 2011 года заработная плата была проиндексирована на 3,4 %, в декабре на 1,26%. Директором Кузбасского филиала О в январе 2012 года в адрес ООО «Мечел-Энерго» направлено письмо с просьбой произвести доиндексацию в размере 2,14 %. За допущенное нарушение директор Кузбасского филиала ООО «Мечел-Энерго» О привлечен к административной ответственности – штрафу, и ему выдано соответствующее предписание. Срок исполнения предписания истек, однако оно не исполнено до настоящего времени. За неисполнение предписания в отношении О составлен протокол за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и данный протокол направлен на рассмотрение мировому судье. При этом напоминаем Вам, что у Вас есть право на обращение в суд (л.д.23).
Таким образом, работодатель – ООО «Мечел-Энерго», в лице именно Кузбасского филиала ООО «Мечел-Энерго», не исполнил предусмотренную ст.22 ТК РФ, коллективным договором (п.5.7), трудовым договором, требование закона (ст. 134 ТК РФ) свою обязанность по своевременному повышению заработной платы, ее начислению и выплате, несмотря на принятые меры воздействия за указанные нарушения по срокам и суммам выплаты каждому работнику котельного цеха.
Согласно ст.381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В соответствии со ст.392 ч.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика, о том, что иск КГ относится к коллективному трудовому спору, поскольку в данном деле имеет место индивидуальный трудовой спор, так как в соответствии с п.5.7 Коллективного трудового договора Кузбасского филиала ООО «Мечел-Энерго» на 2011-2013 годы (с учетом пролонгации), принятого 25.10.2011г., предусмотрено повышение заработной платы каждому работнику (включая индексации заработной платы два раза в год: с 01 апреля 2011г. на 3,4% и с 01 декабря 2011 года на 3,4%). Согласно условий коллективного договора ответчик произвел повышение заработной платы с апреля 2011г. на 3,4%, однако, в декабре 2011 года заработная плата была повышена только на 1,26%.
Данные сведения подтверждаются представленным ответчиком расчетом, из которого следует, что за период с 01.12.2011г. по апрель 2012 года включительно истцом была недополучена заработная плата по индексации в размере 1272 руб.51 коп. (л.д. 81), указанная сумма не оспаривается сторонами, проверена судом, именно такой размер задолженности по зарплате следует взыскать в пользу истца.
На обращения работника к руководству цеха о причинах нарушения условий оплаты труда истец не получил ответа, после обращения за защитой трудовых прав в профсоюзный комитет было направлено обращение 13.01.2012г. Главному государственному инспектору труда отдела ГИТ в г.Междуреченск Е председателем профкома Б Однако, ответ о принятых мерах поступил лишь 03.03.2012г. с разъяснением права работников обращения в суд. До сведения работников цеха данная информация была доведена председателем профкома лишь в начале марта 2012 года, именно с этого периода времени работники узнали о нарушении своего права, поскольку после принятых мер административного воздействия работодателем не предприняты усилия к устранению нарушения трудовых прав работников в соответствии со ст. 134 ТК РФ, был нарушен порядок исполнения коллективного договора, т.к. не начислена и не выплачена в полном объеме индексация по заработной плате за указанный период, о чем стало известно суду в судебном заседании. Из пояснений представителя ответчика такая ситуация сложилась в связи с трудным финансовым положением предприятия, которое не подтверждено в суде никакими доказательствами.
Данные обстоятельства судом указаны в определении от 19.06.2012г., которым в удовлетворении заявления представителя ООО «Мечел-Энерго» о прекращении производства по делу и в удовлетворении ходатайства о применении сроков исковой давности по данному делу отказано (л.д.66,69-70).Суд полагает, что при указанных выше обстоятельствах нельзя считать, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд, поскольку нарушение трудовых прав истца носит длящийся характер, как и не имеется юридических оснований считать возникший спор коллективным. До настоящего времени с момента возбуждения производства по делу работодателем – ответчиком не предприняты усилия к восстановлению нарушенных трудовых прав работника, либо досудебному урегулированию возникшего спора. Суд полагает обоснованными требования истца о признании незаконными действий ответчика по не выполнению п.5.7 Коллективного договора Кузбасского филиала ОО «Мечел-Энерго» на 2011-2012 годы по вышеуказанным основаниям.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28.09.2010г.), учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу КГ длительным нарушением её трудовых прав, тяжелого характера работы для женщины, в связи с чувствами унижений, переживаний, необходимостью обращения в суд с иском по вине работодателя, исходя из размера не выплаченной заработной платы, материального положения истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер подлежащего компенсации истцу морального вреда должен быть оценен в 1700 рублей, которые следует взыскать с ответчика – Кузбасского филиала ООО «Мечел-Энерго», а также следует взыскать с ответчика Кузбасского филиала ООО «Мечел-Энерго» в пользу истца не выплаченную заработную плату с 01.12.2011г. в размере 342 руб. 01 коп, с 01.01.2012г. в размере 297 руб. 51 коп., с 01.02.2012г. в размере 124 руб. 36 коп, с 01.03.2012г. в размере 202 руб. 10 коп., с 01.04.2012г. в размере 324 руб. 53 коп, то есть всего 1272 руб. 51 коп., согласно представленных в судебное заседание 26.06.2012г. представителем ответчика расчетам (л.д.80-81), а также расчетам истицы (л.д.26-27, 34-43) и обязать ответчика произвести повышение заработной платы истице путем установления оклада (тарифной ставки) в размере 35 руб. 37 коп. с 01.12.2011г.
С ответчика согласно ст.ст.98, 103 ГПК РФ, следует взыскать госпошлину в доход государства, в сумме 600 руб. (400 руб. по имущественным требованиям и 200 руб. по неимущественным требованиям), от уплаты которой при подаче иска, истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 134, 237, 391, 393 ТК РФ, ч.1.ст.103, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования КГ удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Кузбасского филиала ООО «Мечел-Энерго» по не выполнению п.5.7. Коллективного договора Кузбасского филиала ООО «Мечел-Энерго» на 2011-2012годы.
Обязать ООО «Мечел-Энерго» произвести повышение заработной платы КГ путем установления с 01.12.2011г. оклада (тарифной ставки) в размере 35,37 руб.
Взыскать с Кузбасского филиала ООО «Мечел-Энерго», юридический адрес: ..., юридический адрес: ..., дата регистрации в налоговом органе ..., ИНН/КПП ..., ОГРН ..., в пользу КГ, ... года рождения, уроженки ..., задолженность по заработной плате за период с 01.12.2011г. по 30.04.2012г. в сумме 1272 руб. 51 коп. (одну тысячу двести семьдесят два рубля 51 копейку) и компенсацию морального вреда в размере 1700 рублей.
Взыскать с ООО «Мечел-Энерго» госпошлину в доход государства в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 02.07.2012 года.
Судья: Л.Н. Тишкивская