Дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Гурьевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего Метелица Е.В.,
при секретаре Колокольцовой О.Н.,
с участием:
представителя истца Х. – адвоката Юнышевой В.А. действующей на основании удостоверения № 576 и ордера № 1322 от 13.04.2012 года,
представителя ответчика – Администрации Гурьевского муниципального района Шевцова И.А., действующего на основании доверенности №74 от 08.11.2010 года,
ответчика Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гурьевске
«13»июля 2012года
гражданское дело по иску Х. к Администрации Гурьевского муниципального района, Г. о взыскании понесенных расходов на ремонт квартиры и оплату задолженности за коммунальные услуги, задолженности за потребление электричества,
У С Т А Н О В И Л:
Х. обратился в суд с иском к Администрации Гурьевского муниципального района о взыскании понесенных расходов на ремонт квартиры и оплату задолженности за коммунальные услуги, задолженности за потребление электроэнергии.
Свои требования мотивировал тем, что по решению жилищной комиссии Администрации Гурьевского муниципального района от 19.05.2011 года был произведен обмен жилыми помещениями между ним (жилое помещение по договору социального найма, расположенное по адресу: ... комната ...), и Г. (жилое помещение по договору социального найма, расположенное по адресу: ...
С истцом также был заключен договор социального найма №331 от 30.09.2010 года, согласно постановлению Администрации Гурьевского района №1478 от 01.09 2010 года.
Въехать в квартиру Г., истец Х. произвел ремонт квартиры, взяв для ремонта в Сбербанке ссуду в размере 150000рублей. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость затрат на проведение ремонтных работ составляет 143194рубля. Кроме того, он заплатил задолженность за коммунальные услуги по содержанию жилья в размере 36130рублей, и задолженность за потребление электроэнергии в размере 28167рублей и 5171рубль, которые образовались во время проживания в квартире Г.
По решению Гурьевского городского суда от 15.12.2011 года, сделка об обмене жилыми помещениями заключенная между ним и Г. была признана недействительной. В решении было указано, что была нарушена процедура обмена жилыми помещениями, предусмотренная ст. ст. 72-74 ЖК РФ, их нарушение является основанием для признания обмена жилыми помещениями недействительным.
Истец Х. ссылается на те обстоятельства, что в судебном заседании представитель Администрации Гурьевского муниципального района признал, что ими были допущены нарушения процедуры обмена жилыми помещениями. Решение вступило в законную силу по определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.02.2012 года. Связи с чем истец Х. должен освободить спорную квартиру.
Истец Х. считает, что ответчик – Администрация Гурьевского муниципального района, должен возместить ему понесенные им расходы, так как он обращался к должностным лицам по вопросам процедуры обмена жилыми помещениями, его заверили, что сделано правильно. Должностные лица работают у ответчика, как органа местного самоуправления на основании трудового договора, которые правомочны были совершать юридически значимые действии, но должностные лица бездействовали, не осуществили правильное проведение процедуры обмена жилыми помещениями, что является причинно-следственной связью между бездействием должностных лиц и последствиями понесенных им расходов, поэтому ответчик – Администрация Гурьевского муниципального района, как указывает истец Х., должен возместить ему в полном объеме понесенные им расходы на ремонт квартиру и оплату задолженности за коммунальные услуги, и потребление электроэнергии.
Истец Х. просил взыскать, согласно ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, с ответчика – Администрации Гурьевского муниципального района в его пользу расходы по ремонту квартиры в размере 143194рубля, расходы по оплате задолженности за коммунальные услуги в размере 36130рублей, задолженность за потребление электроэнергии в размере 28167рублей и 5171 рубль, всего в сумме 21266рубля, а также расходы за устную консультацию, составление искового заявления и участие представителя в суде в сумме 5500рублей.
Впоследствии, истец Х. частично изменил и уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве ответчика Г., с которого взыскать в пользу истца 64297 рублей расходы по оплате за электроэнергию и коммунальные расходы; с Администрации Гурьевского муниципального района взыскать 148365 рублей – затраты на ремонт квартиры, установку счетчика и проведение замеров, 10500рублей расходы по оплате услуг представителя в суде.
В судебном заседании истец Х. и представитель истца Юнышева В.А. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, просили взыскать дополнительно судебные расходы за участие представителя в суде в сумме 3000рублей, согласно представленным в суд квитанциям.
Истец Х. суду пояснил, что поддерживает свои исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель истца Х. Юнышева В.А. пояснила, что по решению жилищной комиссии Администрации МО Гурьевский район от 19.05.2010 года был произведен обмен жилыми помещениями между Х. и Г. Х. ранее занимал жилое помещение по договору социального найма по адресу: ..., комната ...; а Г. занимал жилое помещение по договору социального найма по адресу: .... С Х. был заключен договор социального найма №331 от 03.09.2010 года по постановлению Администрации Гурьевского района №1478 от 01.09.2010 года. По решению Гурьевского городского суда от 15.12.2011 года сделка об обмене жилыми помещениями, заключенная между Х. и Г. была признана недействительной, суд указал, что следует применить последствия недействительности сделки. Решение вступило в законную силу по определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.02.2012 года, истец Х. должен освободить спорную квартиру. В данной квартире он полностью произвел ремонт, так как квартира находилась в ужасном состоянии, в ней было невозможно проживать. Х. взял в Сбербанке РФ ссуду в размере 150000рублей, которые он полностью потратил на ремонт данной квартиры. Он заменил в квартире пол во всех комнатах и подсобных помещениях, заменил выключатели, розетки, поскольку они были разбиты, установил счетчик, заменил приборы отопления (радиаторы), унитаз, реставрировал ванную комнату, заменил окна во всех квартиры, поменял электропроводку. По заключению эксперта ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» отчет № 131-Г/02-03-2012г., рыночная стоимость затрат на проведение ремонтных работ составляет 143194рубля.
Кроме того Х. оплатил за Г. задолженность за коммунальные услуги и содержание жилья в размере 36130рублей, задолженность за потребление электроэнергии в размере 28167рублей и 5171 рубль, всего Х. произведено затрат в сумме 212662рубля.
Представитель истца Юнышева В.А. просит взыскать в пользу ее доверителя Х. с Г. 64297 рублей – расходы по оплате за электроэнергию и коммунальные услуги и содержание жилья: с Администрации Гурьевского муниципального района в пользу Х. затраты на ремонт квартиры, установку счетчика, проведение замеров в размере 148365рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10500рублей, согласно представленным квитанциям.
Представитель истца Х. – Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Истец Х. выразил согласие рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Г. исковые требования Х. признал частично, пояснив суду, что Х. действительно оплачивал задолженность за электроэнергию и коммунальные услуги, образовавшиеся во время его проживания в квартире, но он не сможет выплатить всю сумму, предъявленную Х. одновременно.
Представитель ответчика Администрации Гурьевского муниципального района Шевцов И.А.возражал против удовлетворения исковых требований Х. о взыскании с администрации расходов, потраченных на ремонт квартиры, установку счетчика, проведение замеров в размере 148365рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10500рублей.
Представитель ответчика Шевцов И.А. суду пояснил, что истец Х. в жилом помещении по ... произвел текущий ремонт, а согласно ст. 67 Жилищного Кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения. После заключения соглашения об обмене жилыми помещениями между Х. и Г.... администрация не смотрела, в какое жилое помещение въезжает истец. Согласно п.3 ст. 75 ЖК РФ, если обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, признана недействительным вследствие неправомерных действий одной из сторон договора об обмене жилыми помещениями, виновная сторон обязана возместить другой стороне убытки, возникшие вследствие такого обмена. По мнению представителя ответчика, между Х. и Г. был заключен устный договор обмена жилыми помещениями, который впоследствии решением Гурьевского городского суда был признан недействительным, администрация Гурьевского муниципального района участниками данного договора не являлась, в связи с чем, образовавшиеся у Х. в связи с ремонтом квартиры убытки, не обязана возмещать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования Х. к Администрации Гурьевского муниципального района о возмещении расходов, понесенных на ремонт квартиры необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Исковые требования о взыскании расходов по оплате за электроэнергию и коммунальные услуги подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании решения жилищной комиссии администрации Гурьевского района от 19.05.2010 года №44 был произведен обмен жилых помещений между истцом Х. (комната ... по ... в ...) и Г. (... в ...). С Х. был заключен договор социального найма №331 от 03.09.2010 года на жилое помещение, расположенное по ... в ... (л.д.22).
Для заключения договора, Х. была оплачена задолженность за коммунальные услуги и потребление электроэнергии, которая образовалась у ответчика Г. во время проживания в спорной квартире.
Так, согласно квитанциям и справке об оплате за электроэнергию, истцом Х. было оплачено 2571 рубль 04 копейки и 2600рублей в счет погашения задолженности за потребление электроэнергии Г., проживающим по ... в г. Гурьевске на 21.05.2010 года включительно до показания счетчика 28167 (л.д.32-35, 39).
Истцом Х. был произведен ремонт спорной квартиры: в комнатах были поклеены обои, потолочная плитка, произведена побелка помещений квартиры, покраска; заменены унитаз, раковины в ванной комнате и на кухне, заменены батареи, окна в квартире и на веранде, реставрирована и установлена ванна, установлены смесители в ванной комнате и на кухне, проложен кабель, заменены выключатели и розетки, утеплены двери, заменены полы в квартире, установлены новые окна в квартире и на веранде, установлен электросчетчик, проведены замеры электроэнергии.
Согласно отчету №131-Г/02-03-2012 (л.д.6-31) рыночная стоимость объекта, включающего в себя ремонтные работы в ..., расположенной на первом этаже одноэтажного дома по ..., с учетом округления, с учетом накладных расходов, с учетом НДС, может составить 143194рубля. Данный вывод основан на предположениях т условиях, оговоренных в отчете. Однако необходимо принять во внимание, что цена, установленная в случае реальной сделки, может отличаться от оценочной стоимости, определенной экспертом, вследствие таких факторов, как мотивы сторон, умение сторон вести переговоры, условия сделки и иные факторы, непосредственно относящиеся к особенностям конкретной сделки.
Из договора купли-продажи от 14.06.2010 года №8 установлено, что С. приобрел в магазине «Ремонт» г. Гурьевска обои, плитку потолочную, клей на общую сумму 4557рублей (л.д.65).
Согласно квитанции, гарантийного талона и счета-фактуры от 01.06.2010 года установлено, что Х. приобрел у ООО «Энергосеть» счетчик в ящике, стоимостью 1079рублей 35 копеек (л.д.66-68).
Согласно квитанции и счета-фактуры от 01.06.2010 года установлено, что Х. оплатил 1300рублей за проведение замера сопротивления (л.д.69-70).
Из копии чеков от 18.06.2010года, 24.06.2010 года, 11.09.2010 года усматривается, что в магазинах ИП Д., К., У. приобретены краска, панели 10 штук, ДВП 4 листа, пена, смеситель, стекло, на общую сумму 4675рублей 20 копеек.
Из копии чеков от 14.08.2010 года, 03.08.2010 года усматривается, что в магазинах ИП Д., У. приобретено стекло и радиатор 7 секций, на общую сумму 8157 рублей 40 копеек (л.д.72).
Из копии чеков от 13.09э2010 года, 09.09.2010 года усматривается, что в магазинах ИП Д., Д. приобретены: эмульсионная краска, клей, утеплитель, олифа, краска для пола, каток для обоев, краска зеленая, на общую сумму 2544 рубля (л.д.73).
Из копии чеков от 07.09.2010 года, 11.06.2010 года усматривается, что в магазинах ИП Д., ИП Б. приобретены краска для ванной, выключатели, розетки, дюбель, изолента, сверла, отвертка, распределительная коробка, на общую сумму 1350 рублей 50 копеек (л.д.74).
Из копии товарного чека и квитанции к приходному ордеру от 16.09.2010 года, 14.08.2010 года усматривается, что в магазинах Д. Г. приобретены: панель 500, радиатор 7 секций, на общую сумму 4020рублей (л.д.75).
Из копии чеков и накладной от 13.07.2010 года, 13.06.2010 года усматривается, что в магазине ИП Б. приобретены смесители, унитаз, мойка, кран, переходники, держатель, крепеж, гофра, сифон, ерш, на общую сумму 7373 рубля (л.д.76).
Из товарных чеков от 14.06.2010 года, 27.06.2010 года усматривается, что в магазинах ИП Д., К. приобретены: радиатор 7 секций, краска, щетка, лак, на общую сумму 5821рубль (л.д.77).
Из приходного ордера № 003220 от 08.07.2011 года усматривается, что С. приобретен в ИП Д, акриловый вкладыш в чугунную ванну, стоимостью с установкой 5250 рублей (л.д.79).
Из копии чека в ЧП П. был приобретен линолеум 2 метра, стоимостью 1000рублей (л.д.80).
Согласно квитанциям и справке об оплате за электроэнергию, истцом Х. было оплачено 2571 рубль 04 копейки и 2600рублей в счет погашения задолженности за потребление электроэнергии Г., проживающим по ... в г. Гурьевске на 21.05.2010 года включительно до показания счетчика 28167 (л.д.32-35, 39).
Согласно копии чеков от 20.05.2010 года была произведена оплата коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: ... квартиросъемщик Г. 36102 рубля 10 копеек (л.д.37-38).
Ответчик Г. не отрицал в судебном заседании, что оплата задолженности за коммунальные услуги и потребление электроэнергии производил Х.
Из копии приложения к кредитному договору о№4325 от 25.08.2010 года, Х. оформил кредит в сумме 150000рублей в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (л.д.40-41).
Г. – представитель истца Х. в судебном заседании от 11.05.2012 года пояснила, что Х. взял в Сбербанке ссуду на ремонт квартиры, расположенной по ... в ..., куда он переехал в сентябре 2010 года, в связи с обменом своей комнаты в общежитии, которую ему ... предоставила по договору социального найма на квартиру, предоставленную по договору социального найма Г. Решением Гурьевского городского суда от 15.12.2011 года, сделка об обмене жилыми помещениями была признана недействительной, суд указал, что следует применить последствия недействительной сделки, т.е. Х. должен освободить спорную квартиру, где он полностью произвел ремонт, так как квартира находилась в ужасном состоянии, в ней было невозможно проживать. Х. взял в Сбербанке ссуду в размере 150000рублей, которую полностью истратил на ремонт квартиры, оплатил за Г. задолженность за коммунальные услуги и содержание жилья в размере 36130рублей, задолженность за потребление электроэнергии в размере 28167рублей и 5171рубль. Всего затрат произведено Х. на сумму 212662 рубля. В квартире были отключены свет и вода, так как не было счетчика, меняли в квартире унитаз, раковины, ванную, так как она была разбита; были оторваны обои, поклеили обои, покрасили, утепляли дверь, меняли оконные блоки, полностью красили веранду, полы. Весь строительный материал они покупали, брали чеки в магазинах. Ремонт проводили сами, приглашали специалистов, которым платили, не составляя договоров. З. во всех комнатах клеила обои, потолочную плитку, ей было выплачено 20000рублей; Электрик Алексей устанавливал розетки, прокладывал кабель, устанавливал сантехнику, ему за работу отдали 5500рублей; в ванной устанавливали вкладыш; устанавливали чугунные батареи; за установку счетчика взяли 5000рублей; оконные блоки менял мужчина из Салаира, которому отдали за установку и изготовление 25000рублей (л.д. 83-84).
Свидетель З. показала в судебном заседании от 11.05.2012 года, что в квартире по адресу: ... она делала ремонт, клеила потолочную плитку, обои во всех комнатах, красила батареи, половое покрытие. За работу ей истец заплатил 20000рублей. Квартира была в ужасном состоянии, батареи бежали, окна были разбиты, в ванной комнате раковина была забита, унитаз не работал. По мнению свидетеля, в квартире был произведен текущий ремонт (л.д. 85).
Свидетель В. показала в судебном заседании 21.05.2012 года (л.д. 96 оборот), что она работает КОКС инженером, и в соответствии с квалификацией, подтверждает, что произведенные ремонтные работы в квартире по адресу: ... относятся к текущему ремонту. В соответствии с ч.3 ст. 15 Федерального Закона №185-ФЗ, к капитальному виду работ относится ремонт водоотведения, ремонт подвальных помещений, установка коллективных приборов учета водотепла и пр. Все, что производится внутри квартиры, относится к текущему ремонту.
Свидетель П. показал в судебном заседании 21.05.2012 года (л.д. 96 оборот), что экспертизу ремонта жилого помещения по адресу: ... проводил он. Капитальным ремонтом считается ремонт, касающийся существенных изменений. К текущему ремонту относится ремонт пола, стен, потолка. В настоящем случае, произошла замена окон, ремонт внутри квартиры, замена раковины, смесителей, розеток, что не относится к капитальному ремонту, а относится к текущему ремонту.
Свидетель З. показал в судебном заседании 21.05.2012 года (л.д. 96 оборот - 97), что в квартире по ... в ... он менял батареи и в подвале варил трубы. В квартире менял старые сгнившие батареи на обыкновенные стандартные батареи. За ремонт мне заплатили 10000рублей
Свидетель П. показал в судебном заседании 21.05.2012 года (л.д.97), что в квартире у Х. он менял сантехнику, разводку металлопластом холодной и горячей воды, проводил проводку, менял санузел, раковины на кухне и в ванной комнате, унитаз, краны, трубы, проводил проводку, устанавливал счетчик, менял розетки, выключатели. За работу ему хозяева заплатили 7000 рублей. Материал принадлежал хозяевам квартиры.
Свидетель С. показал в судебном заседании 21.05.2012 года (л.д. 97), что он приходится родственником Х. Они все лето 2010 года производили ремонт в квартире по адресу: ... В квартире меняли окна, половое покрытие, косяки, батареи, проводку, розетки, выключатели, унитаз, клеили обои, потолочную плитку, красили веранду, окна, пол. Он помогал делать ремонт. За изготовление и установку окон они отдали 35000рублей мужчине, который живет в г. Салаире.
Таким образом, согласно товарным чекам, предоставленным истцом в судебное заседание, показаниям свидетелей, истец затратил на ремонт квартиры фактически 109241рубль 49 копеек.
Согласно решению Гурьевского городского суда от 15.12.2011 года, сделка об обмене жилыми помещениями, заключенная между ним и Г. была признана недействительной, в связи с чем. суд указал, что следует применить последствия недействительности сделки. Решение вступило в законную силу по определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.02.2012 года.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
О необходимости применения указанных положений ГПК РФ указывается в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении».
Таким образом, судом установлено, что Х. при вселении в спорное жилое помещение погасил задолженность Г. за коммунальные услуги и за потребление электроэнергии. Кроме того, установлено, что договор об обмене жилым помещением должен быть заключен между Г. и Х.; администрация Гурьевского района, как наймодатель жилого помещения должна была дать согласие на обмен жилыми помещениями.
Согласно ч.2 ст.74 ЖК РФ, договор об обмене жилыми помещениями заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного соответствующими нанимателями.
Письменный договор об обмене жилых помещений Г. и Х. заключен не был.
В соответствии с ч.3 ст. 75 ЖК РФ, если обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, признан недействительным вследствие неправомерных действий одной из сторон договора об обмене жилыми помещениями, виновная сторона обязана возместить другой стороне убытки, возникшие вследствие такого обмена. Однако Администрация Гурьевского района не являлась стороной при обмене жилыми помещениями Х. и Г., поэтому требования истца Х. о взыскании с ответчика – Администрации Гурьевского муниципального района расходов на ремонт спорного жилого помещения, не основаны на законе.
Со стороны ответчика Г. не установлено вины и неправомерных действий по заключению договора обмена жилыми помещениями. Как таковой, договор обмена спорными жилыми помещениями между Г. и Х. не был заключен.
Суд не может возложить обязанность по оплате за проведенный ремонт Х. ... в г. Гурьевске на Администрацию Гурьевского муниципального района, так как она не является стороной договора мены жилыми помещениями, кроме того, в спорной квартире был произведен текущий, а не капитальный ремонт.
В соответствии с п.п. 3,4 ч.3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч.1 ст. 681 ГК РФ, текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Согласно п. 4.5 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), текущий ремонт жилых и подсобных помещений квартир должен выполняться нанимателями этих помещений за свой счет на условиях и в порядке, определяемых законодательством союзных республик.
Ремонтные работы, проведенные Х. в спорной квартире, согласно приложению №7 вышеуказанного положения, относится к текущему ремонту, и должны проводиться за счет средств нанимателя.
Таким образом, требования Х. о взыскании с Администрации Гурьевского муниципального района понесенных расходов по ремонту ... в ... в сумме 143194рубля не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
Требования Х. о взыскании с Г. расходы по оплате за электроэнергию в сумме 28167 рублей суд находит не состоятельными, так как в судебном заседании нашел подтверждение факт оплаты Х. задолженности за электроэнергию в сумме 5171 рубль 04 копейки. В справке о погашении задолженности указано, что задолженность Х. погашена на 21.05.2010 года включительно, до показания счетчика 28167 (л.д.32-35, 39). То есть 28167 рублей – это не сумма задолженности, как считает истец, а показания счетчика.
Подлежат удовлетворению требования истца Х. и о взыскании с ответчика Г. 38011 рублей 23 копейки – оплаченные Х. по задолженности за коммунальные услуги (л.д.36, 37, 38).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истец Х. понес судебные расходы по делу при оплате услуг представителя в сумме 13500 рублей.
Факт оплаты указанных услуг представителя Юнышевой В.А. – адвоката коллегии адвокатов №28 г. Гурьевска Кемеровской области подтверждается квитанциями: устная консультация от 30.11.2011 года – 500 рублей (л.д.42); составление искового заявления, представительство в суде от 15.03.2012 года – 5000рублей (л.д.43); представительство в суде от 05.05.2012 года – 5000 рублей (л.д.78); участие представителя в суде от 25.07.2012 года – 1500 рублей (л.д.105); участие представителя в суде от 30.05.2012 года – 1500 рублей (л.д.106).
Суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, полагает, что разумными расходами за участие представителя в настоящем деле, подлежащими возмещению с Г. в пользу Х., будет 5000рублей, так как только 14.05.2012 года Г. был привлечен к рассмотрению настоящего дела в качестве ответчика, проведено с участием ответчика Г. и представителя ответчика – Администрации Гурьевского муниципального района Шевцова И.А. только 3 судебных заседания из 7 – 21.05.2012 года, 10.07.2012 года и 13.07.2012 года.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с бюджетным законодательством.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, так как является инвалидом 2 группы, с ответчика Г. следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 681, 1064, 1069 ГК РФ, 67, 74, 75 ЖК РФ, п. 4.5 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), ст. ст. 61, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Х. к Администрации Гурьевского муниципального района, Г. о взыскании понесенных расходов на ремонт квартиры и оплату задолженности за коммунальные услуги, задолженности за потребление электричества, удовлетворить частично.
Взыскать с Г. ... года рождения, уроженца ... в пользу Х. ... года рождения, уроженца ... расходы по оплате за электроэнергию 5171 рубль 04 копейки; за коммунальные услуги – 38011рублей 13 копеек, в счет возмещения судебных расходов 5000рублей, всего 48182рубля 17 копеек. В остальной части иска Х. к Г. - отказать.
Х. в иске к Администрации Гурьевского муниципального района о взыскании понесенных расходов на ремонт квартиры отказать.
Взыскать с Г. ... года рождения, уроженца ... в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1645 рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня его принятия судом в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2012 года.
Судья: /подпись/ Е.В. Метелица.
Копия верна.
Судья: Е.В. Метелица.
Решение вступило в законную силу: _____________________.
Судья: Е.В. Метелица.
Секретарь суда: