Дело№5ж-52/2010г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гурьевск «03» сентября 2010г.
Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Любимова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гавриленко Виктора Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области Козиной Н.С., исполняющей обязанности судьи судебного участка № 2 г.Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области по делу об административном правонарушении, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области Козиной Н.С., исполняющей обязанности судьи судебного участка № 2 г.Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области от 12.08.2010 года Гавриленко В.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Гавриленко В.С. обжаловал постановление в Гурьевский городской суд. Жалоба мотивирована тем, что судебное разбирательство не было полным, всесторонним и объективным. Суд устранился от обязанности проверки законности сбора инспектором ДПС доказательств, от проверки фактических обстоятельств дела. В судебное заседание не вызывались ни понятые, ни свидетели, ни инспектор ДПС. Письменным материалам дела дана неверная, односторонняя оценка, так как ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы или каких-либо преимуществ по сравнению с другими. Указание судьи в постановлении, что все доказательства по делу составлены с соблюдением их оформления голословны, предположительны, так как фактически не сопоставлены с действительными обстоятельствами, которые могли пояснить кроме него свидетели и понятые. Письменные материалы дела остались не проверенными, а его показания, опровергающие законность их получения, оказались проигнорированными. Между тем, он пояснял подробно все фактические обстоятельства дела. Протокол судебного заседания не велся, его пояснения отражены в оспариваемом постановлении судьей выборочно. Указанное мировым судьей место события правонарушения не соответствует реальному. На момент остановки в его в машине находилась свидетель Тарасова Л.И., которая является очевидцем всех событий, связанных с оформлением материалов дела. Инспектор ДПС видел ее, но, злоупотребляя своими полномочиями, не признал ее свидетелем, объяснения с нее не отобрал. Остановка его автомобиля инспектором была неправомерной, так как противоречила п. 63 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, а значит и последующие требования сотрудников милиции (в т.ч. пройти освидетельствование) также были незаконными. Составленные инспектором ДПС протоколы являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушениями действующего процессуального закона. Так, при его фактическом отстранении указанные в протоколах и акте понятые Тюрин С.А. и Аграшов В.В. не присутствовали. Не было их и при его освидетельствовании на месте. Они не являются очевидцами всех необходимых по закону процессуальных действий. Они не видели и не могли видеть его, и он их также не видел, данные люди ему неизвестны. На момент подписания им протоколов по указанию инспектора возле проставленных инспектором отметок, они были заполнены частично, сведения о понятых в них отсутствовали. Он обратил на это внимание инспектора, но тот пояснил, что если ему что-то не нравится, то он может оспаривать это в судебном порядке. Копии протоколов на руки ему не выдали. Указанные в протоколах понятые не только не могли видеть процесс его управления и освидетельствования, но даже не знают, где происходило оформление материалов дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации доказательств. Таким образом, проведенное инспектором освидетельствование, а также полученные доказательства (акт освидетельствование и приложение к нему тест-талон) содержат грубейшие признаки нарушения закона и не могут использоваться по настоящему делу в качестве допустимых доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Выразить ему согласие либо не согласие с результатами освидетельствования инспектор не предлагал. Уточняющего эти обстоятельства рапорта инспектора в деле нет. Между тем, с результатами он не соглашался, настаивал на том, чтобы его освидетельствовали повторно в медицинском учреждении, но его законные требования инспектором были проигнорированы.
Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Гавриленко В.С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Гавриленко В.С. пояснил, что 21 июня 2010 года он управлял автомобилем и был остановлен работниками милиции при въезде в г.Гурьевск на трассе Белово-Гурьевск-Салаир,но не в том месте как указано в протоколе.Работники милиции предлагали ему продуть трубку,он понимал,что это для определения состояния опьянения,но понятых при этом не было.Накануне освидетельствования утром он употреблял пиво,но какое и какое количество он сейчас не помнит. Его отстранили от управления автомобилем, пояснив, что прибор показал,что он нетрезв.Он спорить с работниками милиции не стал,т.к.не привык спорить с работниками милиции.
Выслушав Гавриленко В.С., защитника Гавриленко В.С. Евсеева Д.А., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, пояснившего суду, что все имеющиеся в деле протоколы составлены с нарушением и являются недопустимыми доказательствами, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу Гавриленко В.С. подлежащей отклонению.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Событие административного правонарушения, виновность Гавриленко В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлены мировым судьей на основании письменных материалов дела.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 21.06.2010г. в 00 час. 50 минут Гавриленко В.С., при наличии у него признаков алкогольного опьянения, было проведено освидетельствование, о чем был составлен соответствующий акт. Как усматривается из данного акта доза алкоголя в организме Гавриленко В.С. составила 0,92 мг/л в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования Гавриленко В.С. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте. Акт составлен в присутствии двух понятых л.д.6).
Из протокола 42 МВ № 247691 от 21.06.2010г. об отстранении от управления транспортным средством видно, что Гавриленко В.С. был отстранен от управления автомобилем в присутствии двух понятых л.д.5).
В суде апелляционной инстанции Гавриленко В.С. не отрицает факт отстранения его от управления автомобилем за управление в нетрезвом виде.
Однако, если Гавриленко В.С. не был согласен с результатами освидетельствования, он не прошел медицинского освидетельствования в больнице, и не представил суду доказательств, что он был трезв 21.06.2010 года. А у работников милиции также не было оснований для направления его на освидетельствование в больницу, т.к. из протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что Гавриленко В.С. согласился с тем, что он нетрезв и подписал его, не заявил,что он не согласен с результатом освидетельствования, что явилось бы основанием его направления работниками милиции на освидетельствование в больницул.д.6/. Гавриленко В.С. в суде апелляционной инстанции пояснил, что когда работники милиции сказали ему,что прибор показал,что он нетрезв, он с ними спорить не стал.Пояснил,что накануне утром он употреблял пиво,но какое и какое количество сейчас не помнит.
21.06.2010 года в отношении Гавриленко В.С. составлен административный протокол 42 МА № 530803, в котором указано, что Гавриленко В.С. на а/д Белово-Гурьевск- Салаир 34 км 21.06.2010 года в 00 часов 37 минут управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения л.д.4).
По мнению суда, данные доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) являются допустимыми и получены в рамках закона.
Суд не может согласиться с доводами Гавриленко В.С. о том, что при отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые Тюрин С.А. и Аграшов В.В. Как усматривается из акта освидетельствования, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством, данные действия проводились в присутствии двух понятых: Тюрина С.А. и Аграшова В.В., о чем свидетельствуют их подписи в указанных документах. Гавриленко В.С. был ознакомлен с данными документами, получил их копии, о чем также расписался.
В суде апелляционной инстанции Гавриленко В.С. пояснил,что при рассмотрении административного материала мировым судьей он не заявлял ходатайство о вызове понятых.
Доводы Гавриленко В.С. о том, что при отсутствии его согласия с результатами освидетельствования инспектор ДПС должен был направить его на повторное освидетельствование в больницу, суд расценивает как желание уйти от административной ответственности, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что доза алкоголя в организме Гавриленко В.С. составила 0,92 мг/л в выдыхаемом воздухе и Гавриленко В.С. не заявлял работникам милиции о своем несогласии с результатом освидетельствования,что он подтвердил в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности постановления мирового судьи. Действиям Гавриленко В.С. дана правильная квалификация по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», поскольку он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Наказание Гавриленко В.С. определено с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в рамках санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.26.2, ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области Козиной Н.С., исполняющей обязанности судьи судебного участка № 2 г.Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области от 12.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», совершенном Гавриленко Виктором Сергеевичем, оставить без изменения.
Жалобу Гавриленко Виктора Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области Козиной Н.С., исполняющей обязанности судьи судебного участка № 2 г.Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области от 12.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» о лишении его права на управление транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья
Гурьевского городского суда Н.А.Любимова