Дело№ 12-39/2011 год
РЕШЕНИЕ
... ...
Судья Гурьевского городского суда ... Тишкивская Л.Н. с участием: ПВВ
защитника Евсеева Д.А., представившего удостоверение ..., ордер ...
от ... адвокатского кабинета «Позиция» ...
области,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Евсеева Д.А. в
интересах
ПВВ, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: ...,
на постановление мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ... по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
... мировым судьей судебного участка ... ... и ... было вынесено постановление о лишении ПВВ права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Защитник Евсеев Д.А. обжаловал данное постановление в Гурьевский городской суд.
Жалоба мотивирована тем, что рассмотрение дела проведено мировым судьей в отсутствие ПВВ, отсутствующего по уважительной причине, связанной с экстренной командировкой в другой город, о чем мировой судья был проинформирован. Считает, что выводы суда о виновности ПВВ по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ основаны на противоречивых доказательствах, не позволяющих достоверно установить законность применения инспектором ДПС алкометра с просроченной поверкой.
В судебном заседании ПВВ доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что ... он выехал на линию на служебном автомобиле «Камаз» и по месту работы был проверен алкометром на работе фельдшером ПЛВ, он не был в нетрезвом состоянии. Когда его задержали инспекторы ДПС в 11 часу утра ... в районе ..., то при проверке его на состояние опьянения давали дважды прибор алкометра продувать в трубку. В
первом случае прибор ничего не показал, но один из сотрудников достал из бардачка служебного автомобиля другую трубку без упаковки, вставил её и при повторном продувании на приборе появились показания, которые были занесены в протокол. Он не оспаривал действий сотрудников, т.к. находился на служебном автомобиле, боялся, что заберут автомобиль, но при этом он не видел участия понятых.
Защитник Евсеев Д.А., поддержал доводы своей жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, а кроме этого суду пояснил, что инспектором ДПС была нарушена процедура освидетельствования, не обеспечено реальное участие понятых, т.к. один из них - ЕОА был в состоянии алкогольного опьянения, не выходил из автомобиля, не был понятым при освидетельствовании, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством дата проставлена другим годом «01.01. 2010г.». В связи с этими обстоятельствами защитник полагает, что мировым судьей допущено нарушение права на защиту, т.к. ходатайство об отложении рассмотрения дела отклонено необоснованно, поскольку ПВВ находился в командировке, не мог принимать личного участия в рассмотрении дела, а всесторонняя проверка обстоятельств по делу и доказательств не проведена, его доводы защитника не приведены в постановлении, им не дана оценка в защиту интересов ПВВ.
Выслушав ПВВ, защитника Евсеева Д.А., свидетелей ПЛВ, ЕОА, НЕМ, допрошенных по ходатайству защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу защитника обоснованной, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Так, свидетель ЕОА, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что помнит случай, как после встречи Нового 2011 года 1 января он ехал с отцом на автомобиле, но был сильно пьяный, автомобилем управлял отец ЕАД. В районе ... их останавливали сотрудники ЕАИ, требовали от него подписания протоколов, но он отказывался, т.к. не был понятым, из автомобиля не выходил, не видел никакого водителя. Подписал какие-то протоколы после настойчивых требований инспектора и своего отца, которому не отдавали его документы, задерживали их на дороге.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ПЛВ и НЕМ, предупрежденные судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показали, что работают в «Автодоре» фельдшером и заведующим гаражом, характеризуют ПВВ только с положительной стороны, подтвердили суду, что ... выпускали на линию водителя ПВВ Фельдшер ПЛВ проверяла его на состояние опьянение ... алкометром в 8 часов утра и в 16 час. 30 минут, когда он вернулся в гараж, водитель был трезвым, никакого запаха от него не чувствовалось, также она проверяла его при отправке в командировку ..., он был трезвым, что отражено в журнале. Свидетель НЕМ подтвердил суду факт нахождения в
3
срочной командировке ПВВ ... и пояснил, что вопрос о замене водителя в командировку возможно решить заблаговременно за неделю, а ... командировка была срочной и заменить ПВВ было невозможно.
Показания указанных свидетелей подтверждены копиями путевых листов с отметкой о прохождении медицинского освидетельствования, о командировке в ..., а также выпиской из амбулаторного журнала, которые приобщены к материалам дела.
Судом установлено, что ... в отношении ПВВ составлен административный протокол ..., в котором указано, что он, управлял автомобилем КАМАЗ 53229 ..., на ... в п.Ст.Бачаты ... ... в 10 час. 40 мин. в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения (л.д.1).
Как видно из протокола 42 MB ... об отстранении от управления транспортным средством, составленного ... в 10 час. 45 мин., ПВВ был отстранен от управления транспортным средством (л.д.2).
В 11 час. 13 мин. ... проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 на наличие алкогольного опьянения у ПВВ, установлено алкогольное опьянение, о чем составлен акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ПВВ был согласен, о чем сделана запись. В акте указаны понятые ЕОД, ЕАД (л.д.З).
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела представлено ходатайство защитника Евсеева Д.А. об отложении дела в связи с нахождением ПВВ в кратковременной командировке, с предоставлением подтверждающих документов после окончания командировки. Определением мирового судьи от ... в удовлетворении ходатайства Евсееву Д.А. отказано (л.д.З 1-32).
В настоящий момент к материалам дела приобщена копия путевого листа ... от ..., подтверждающего факт нахождения ПВВ в командировке в ... ( в период рассмотрения дела мировым судьей), который был проверен судом при рассмотрении жалобы, поэтому у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного документа и уважительной причине неявки ПВВ в судебное заседание ....
4
По мнению суда, ходатайство защитника Евсеева Д.А. при указанных обстоятельствах свидетельствует об уважительности причин неявки ПВВ, обоснованности заявления об отложении рассмотрения протокола.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
По мнению суда, рассмотрение дела в отсутствие ПВВ ущемляло его право на защиту, не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, учитывая установленные судом обстоятельства проведения освидетельствования и допущенные процессуальные нарушения при составлении процессуальных документов (с участием одного понятого), которые следовало тщательно проверить мировому судье при рассмотрении дела и дать надлежащую оценку всем доказательствам. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ... нельзя признать законным и обоснованным, его следует отменить.
В настоящий момент сроки давности привлечения к административной ответственности за указанное выше правонарушение, предусмотренные ст.4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», истекли, поэтому в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» производство по административному делу следует прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п. 6, 30.6-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Евсеева Д.А. удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», совершенном ПВВ.
Производство по данному административному делу прекратить.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья : Л.Н.Тишкивская