№ РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Гурьевского городского суда <адрес> ФИО2
с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
защитника ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Гурьевский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> и района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>. В соответствии с данным постановлением ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
ФИО1 просит суд указанное постановление отменить по следующим основаниям.
По мнению ФИО1, он не был водителем, управлявшим транспортным средством, т.е. не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
ФИО1 полагает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого правонарушения.
ФИО1 в жалобе ссылается на то обстоятельство, что за рулем принадлежащего ему автомобиля «Ниссан Примера» номер 5ВС9094 в 23час.50 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> находился его сын, ФИО8, который имеет водительское удостоверение и доверенность на управление указанным автомобилем.
По мнению ФИО1, мировой судья вынес обжалуемое постановление, основываясь на свидетельских показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые являются сотрудниками ГИБДД, и заинтересованы в его привлечении к административной ответственности. Их показания противоречат друг другу и не могут быть положены в основу обвинения ФИО8 в совершении административного правонарушения.
ФИО1 полагает, что мировой судья необъективно оценил свидетельские показания Заяц, ФИО8, Вихарева, Синяковой. Необоснованно критически отнесся к показаниям ФИО8 и Вихарева, истолковав их, как желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности.
На основании изложенного ФИО1 просил суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> и района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 поддержали требования, изложенные в жалобе, по указанным в ней основаниям.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы, не находит оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.
Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 управлявший автомобилем «Ниссан Примера» с транзитным номером 5ВС9094 в 23час.50 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ИДПС ГИБДД <адрес> ФИО4 отстраняется от управления автомобилем в 23час. 50 мин. с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 4). Из данного протокола следует, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством осуществлялось в присутствии двух понятых – ФИО6, ФИО7 Из протокола следует, что ФИО1 процедуру отстранения его от управления автомобилем и факт управления автомобилем не оспорил. Понятые замечаний по процедуре отстранения от управления транспортным средством не сделали.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ФИО1 в 00час. 25мин. ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,913 мг/л, имеются признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Как видно из акта, ФИО1 согласился с результатами освидетельствования. Освидетельствование проводилось с участием понятых ФИО6, ФИО7 Понятые замечаний по процедуре освидетельствования также не сделали.
Из протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИДПС ГИБДД <адрес> ФИО4, видно, что ФИО1 управлял автомобилем «Ниссан Примера» с транзитным номером 5ВС9094 в 23час.50 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования п. 2.7. ПДД. Как следует из отметки в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 от дачи пояснений отказался, ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается его подписями.
Суд полагает, что мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Заяц, ФИО8, Вихарева, Синяковой посчитав их считает недостоверными, т.е. они опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом по делу об административном правонарушении, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколах.
По мнению суда, мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и у него было достаточно допустимых доказательств для привлечения ФИО1 к административной ответственности.
Суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> и района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, в соответствии с которым ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья: ФИО2