Дело №г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> «06» октября 2011 года
Судья Гурьевского городского суда <адрес> ФИО2,
с участием:
защитника ФИО1, - ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
заинтересованного лица - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>2
на постановление государственного инспектора ДПС ГИБДД <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДПС ГИБДД <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 было вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.ст.12.15 КоАП РФ, - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
По мнению должностного лица ФИО1 в 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем TOYOTA PLATZ № на <адрес>, не предоставил преимущество автомобилю MAZDA DEMIO № под управлением водителя ФИО5, производящему маневр поворота налево и столкнулся с ним, т.е. нарушил п. 11.2 ПДД РФ и совершил ДТП.
ФИО1 обжаловал данное постановление по делу об административном правонарушении в Гурьевский городской суд <адрес>.
В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что водителем автомобиля MAZDA DEMIO № под управлением ФИО5 были нарушены требования п.п. 8.1, 8.2, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения, что и привело к столкновению автомобилей.
ФИО1 просит суд отменить постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.ст.12.15 КоАП РФ, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО4 поддержал жалобу своего доверителя по изложенным в жалобе основаниям. Пояснил, что действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как он двигался на своем автомобиле TOYOTA PLATZ по прямой по направлению к перекрестку <адрес> и 30 лет Победы <адрес>, в попутном с ним направлении по правой стороне дороги двигался автомобиль MAZDA DEMIO под управлением ФИО5 ФИО5 начал маневр поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра, начав поворот налево с крайней правой полосы, чем нарушил п.8.4,8.5 ПДД РФ. ФИО1, двигаясь по своей полосе, ПДД не нарушал.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, суду пояснил, что в произошедшем виновны оба водителя, в чем он согласен с работником ГИБДД. ФИО1 превысил скорость и совершал обгон, не смотря на включенный им (ФИО5) сигнал поворота. В месте столкновения автомобилей никто обгон не совершает, поскольку через 70 метров регулируемый перекресток.
Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в 10 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ДПС ГИБДД <адрес> лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО1 было вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с наложением на ФИО1 административного штрафа в размере 500 рублей; что при этом ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное ему наказание (л.д.2).
Из материалов ГИБДД установлены следующие обстоятельства дела: ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут в <адрес> на проезжей части <адрес> у <адрес> произошло столкновение легковых автомобилей под управлением водителей ФИО1, ФИО5
Из схемы ДТП, представленной в материалы дела видно, что автомобиль MAZDA DEMIO № под управлением ФИО5 совершил маневр поворота налево из правого ряда; автомобиль TOYOTA PLATZ под управлением ФИО1 двигался в левом ряду прямо.
Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проезде по <адрес> он включил левый поворот для совершения маневра, после чего получил удар в левую сторону автомобиля.
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал по <адрес>, который начал совершать поворот налево. Он (ФИО1) хотел объехать автомобиль при этом он не видел сигнала поворота, после этого произошло столкновение автомобилей.
В отношение ФИО5, ФИО1 вынесены постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
Как следует из заключения эксперта №/САТЭ от ДД.ММ.ГГГГ расположение места столкновения относительно осевой линии дороги, при наличии полосы для движения слева от полосы для движения автомобиля Мазда без выезда на полосу встречного движения исключает формирование водителем Тойота такого маневра как «обгон» (п.1.2 ПДД). Водитель ФИО1 должен был выполнять требования Правил дорожного движения п.9.1 (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими воителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними), 9.10 (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения); 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства); 11.1 (прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения); 11.2. ( Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу).
Невыполнения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 при управлении автомобилем Тойота Платц г/н У390СН42 в сложившейся дорожной ситуации по представленным материалам дела не установлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы: при движении в действиях ФИО1 отсутствует маневр обгона, он двигался в попутном с ФИО5 направлении по своей полосе движения, без выезда на встречную полосу движения, следовательно, п.11.2 ПДД (как указано в постановлении) им не мог быть нарушен.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном нарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Поскольку в настоящий момент сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.24.5, 4.5, п.3.ч.1.ст.30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО1 удовлетворить, отменить постановление <адрес> государственного инспектора ДПС ГИБДД <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.
Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10-ти дней со дня его вручения или получения.
Судья: ФИО2