Дело № 5-ж-58/ 2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Гурьевск «13» октября 2010г.
Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Шевнин П.А.,
с участием:
заявителя Панова В.В., представителя заявителя Панова В.В., - Иванова П.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 4030 от 28.07.2010г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Панова В.В., - Иванова П.А., поданную в интересах:
Панова Виктора Васильевича 16.10.1973 года рождения, уроженца гор.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, гражданина РФ, женатого, работающего трактористом в ОСП СГРП, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская область, г.Салаир, ул.Шахтерская, д.17,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области от 26.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
26.08.2010г. мировым судьей судебного участка № 3 г.Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области было вынесено постановление о лишении Панова В.В. права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что Панов В.В., в 16 часов 30 минут 22.07.2010г., на ул.Комсомольская, 6 в г.Салаире Кемеровской области, при управлении автомобилем ВАЗ 21074 г/н В 466 СТ/42 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Представитель Панова В.В., - Иванов П.А., обжаловал данное постановление мирового судьи в Гурьевский городской суд Кемеровской области.
Иванов П.А. считает, что постановление судьи незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с отсутствием событий, установленных инспектором ДПС, и нарушением судом административно-процессуальных норм рассмотрения дела; что в материалах административного дела отсутствуют доказательства вины Панова В.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1.ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что Панов В.А. управлял автомобилем ВАЗ 21074 р/з В 466 СТ/42 в 14 час. 30 мин. 22.07.2010г.
В жалобе Иванова П.А. указывается, что допрошенные в качестве свидетелей Белодед А.В., Ровенских A.M. суду пояснили, что на месте событий они появились после появления там Вагайцева В.В., то есть позднее, чем 14 час. 30 мин.; что суд внёс в оспариваемое постановление только часть пояснений свидетелей, причем подходящих в подтверждение вины Панова В.В.; что в протоколе 42МП № 246910 от 22.07.2010г. в поле «Пройти медицинское освидетельствование: согласен/отказываюсь» отсутствует соответствующая запись, не ясно, предлагалось ли Панову В.В. пройти медицинское освидетельствование и что на это он ответил; что в постановлении отсутствуют полные пояснения свидетелей, дополнительные пояснения защитника, не ясно где в постановлении прослеживается анализ и чего, а также в какой конкретно совокупности.
По мнению представителя Панова В.В., - Иванова П.А., мировой судья, вынося обвинительное постановление, при отсутствии надлежащих доказательств по делу, фактически вышел за пределы целей и задач органа уполномоченного рассматривать административный протокол, допустив возможность исправления существенных недостатков составленного административного материала.
Представитель Панова В.В., - Иванов П.А., просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области от 26.08.2010г. в отношении Панова В.В. и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Иванов П.А., Панов В.В. поддержали доводы жалобы.
Выслушав Панова В.В., представителя Панова В.В., - Иванова П.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.3.ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Событие административного правонарушения, виновность Панова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлены мировым судьей данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении Панова В.В. от управления транспортным средством, в протоколе о направлении Панова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в других представленных мировому судье доказательствах.
Из письменных объяснений свидетеля Вагайцева В.В., видно, что 22.07.2010г., в г.Салаире по ул.Комсомольская, 6, в период времени до 14 часов 30 минут, Панов В.В., находясь за рулем автомобиля ВАЗ 21074 г/н В 466 СТ 42, сдавая во дворе дома задним ходом, задел своим автомобилем автомобиль Вагайцева В.В.; что от Панова В.В. исходил сильный запах спиртного, в связи с чем, Вагайцев В.В. забрал ключи у Панова В.В., чтобы последний не уехал с места происшествия.
Из акта № 030794 от 22.07.2010 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что у Панова В.В. имелись признаки алкогольного опьянения, - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; что акт составлен в присутствии понятых, и что Панов В.В. отказался от подписания акта.
Из протокола № 249564 от 22.07.2010 года об отстранении от управления транспортным средством, видно, что Панов В.В., с основанием - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством.
Из протокола № 246910 от 22.07,2010 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видно, что Панову В.В. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись сведения о том, что Панов В.В. управлял автомобилем ВАЗ 21074 с признаками опьянения, - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что Панов В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и отказ подтвержден понятыми.
Отказ Панова В.В. собственноручно зафиксировать свое отношение к процессуальным действиям и от подписи в составленных документах, правильно был расценен мировым судьей как отказ от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола об административном правонарушении № 531015 от 22.07.2010г. видно, что 22.07.2010 года в 16 часов 30 мин. на ул. Комсомольская, 6 в г. Салаир Кемеровской области Панов В.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из показаний в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля Ровенских А.М. следует, что 22.07.2010г., когда он приехал на своем мотоцикле во двор дома № 6 по ул.Комсомольская в г.Салаире, то увидел, стоящие во дворе автомобили Панова В.В. и Вагайцева В.В.; что в это время Панов В.В. не управлял автомобилем; что Вагайцев В.В. предлагал Панову В.В., чтобы Панов В.В. возместил ущерб, и они разойдутся; что Панов В.В. отрицал, что был за рулем. Милиция приехала позже. Он (Ровенских А.М.) был понятым. Сотрудники милиции предлагали Панову В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но Панов В.В. отказался.
Факт управления Пановым В.В. 22.07.2010г. транспортным средством, подтверждается также материалом, собранным по факту совершенного им дорожно-транспортного происшествия, и исследованного мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.
Кроме этого, из материалов данного дела об административном правонарушении видно, что Панов В.В., при оформлении в отношении него административных материалов, вообще не упоминал о своём брате, ни об этих обстоятельствах.
Эти доводы Панова В.В. о том, что автомобилем управлял не он (Панов В.В.), а его (Панова В.В.) брат, не соответствуют обстоятельствам дела, и опровергаются приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, не доверять которым у мирового судьи не было оснований.
То, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не обозначено согласие Панова В.В. на прохождение медицинского освидетельствования или отказ Панова В.В. от прохождения такого освидетельствования, не имеет существенного значения, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении был установлен факт отказа Панова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём указано в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении.
Письменные доказательства по делу об административном правонарушении составлены с соблюдением процедуры их оформления, соответствуют требованиям ст. 27.12, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальные действия по делу об административном правонарушении совершены в присутствии понятых. Содержание и результат процессуальных действий удостоверены подписями понятых.
Действия Панова В.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1.ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административное наказание назначено мировым судьей Панову В.В. с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, соответствует размеру санкции ч.1.ст.12.26 Кодекса РФ об АП.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанцией нет оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Панова В.В., поскольку постановление вынесено законно и обосновано.
На основании изложенного и руководствуясь п.1.ч.1.ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области от 26.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Панова Виктора Васильевича 16.10.1973 года рождения, уроженца гор.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области, оставить без изменения, жалобу представителя Панова В.В., - Иванова П.А., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: П.А.Шевнин.