Дело ... год
Р Е Ш Е Н И Е... ...
Судья Гурьевского городского суда ... Тишкивская Л.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Е в защиту З на постановление мирового судьи судебного участка ... ... и ... по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
... мировым судьей судебного участка ... ... и ... было вынесено постановление о лишении З права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Адвокат Е обжаловал данное постановление в Гурьевский городской суд.
Жалоба мотивирована тем, что судом была нарушена норма ст. 25.1 КоАП РФ, так как дело рассмотрено без З и его защитника, т.е. с нарушением прав на защиту. В жалобе указано, что З не мог явиться в суд по уважительной причине, связанной с состоянием здоровья, находился на лечении с переломом ноги. Суд не проверил состояние здоровья З, а лишь высказал свое мнение ничем не подтвержденное предположение о возможности его явки.
В судебном заседании З жалобу поддержал, пояснил, что при обгоне транспортного средства он не видел знака «обгон запрещен», о чем говорил сотрудникам ГИБДД, но его не слушали, просили расписаться в протоколе и пояснили, что за данное нарушение он заплатит штраф в размере 5000 рублей и не более. Когда его вызывали на суд к мировому судье, он был на больничном, его возила на прием к врачу дочь на машине, он не мог самостоятельно передвигаться, не мог явиться в судебное заседание.
Выслушав З, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей отклонению.
... в отношении З составлен административный протокол, в котором указано, что на автодороге Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий – Кемерово - Юрга 297 км. ... в 17 часов 11 минут, З, управляя автомобилем ГАЗ 31105 госномер М497ОХ42, совершил обгон попутного движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки (л.д.3).
В материалах дела в качестве доказательств приобщена схема места совершения административного правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль с регистрационным знаком М497ОХ42 совершил обгон автомобиля с регистрационным знаком Т 286ТР42 на участке дороги в зоне действия знака 3.20. Местом совершения указана автодорога Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий – Кемерово - Юрга 297 км. Имеется надпись «со схемой ознакомлен» (л.д.5).
Из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке 297 км автодороги Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий – Кемерово - Юрга видно, что дорога имеет одну полосу движения для каждого направления, на участке дороги имеется знак «3.20» - Обгон запрещен, дорожная разметка 1.1. (л.д. 7).
Из представленной в материалы дела видеофиксации усматривается, что З совершил обгон впереди движущегося транспортного средства ПАЗ г/н Т 286ТР42 при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушении требований дорожного знака «3.20»- Обгон запрещен, дорожная разметка 1.1, двигаясь по встречной полосе. (л.д.15).
Из объяснений Р видно, что на автодороге Новосибирск- Ленинск-Кузнецкий- Кемерово- Юрга из ... в ... на 297 км в 17 час. 11 мин. его обогнал автомобиль ГАЗ 31105 госномер М497ОХ42 с выездом на полосу встречного движения при этом пересек сплошную линию дорожной разметки в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». В его присутствии была составлена схема нарушения. Он был ознакомлен с фото-видео фиксацией. Водитель З нарушения не отрицал. (л.д. 6)
При составлении протокола об административном правонарушении З факт совершения обгона с выездом на полосу встречного движения, нарушения действия дорожного знака 3.20. «обгон запрещен» не оспаривал. В пояснениях указывал: «с нарушениями согласен, вину осознал» (л.д.3).
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
По мнению суда, в материале содержится достаточно допустимых доказательств по делу: протокол об административном правонарушении, схема совершения административного правонарушения, дислокация автотранспортных средств, фотофиксация, которые получены в рамках закона.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда не возникает.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ право лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении обязано добросовестно пользоваться правами и нести обязанности.
З о месте и времени рассмотрения административного материала был уведомлен надлежащем образом, о чем свидетельствует находящееся в материалах дела уведомление с подписью З о получении заказного письма.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Доводы адвоката Е в апелляционной жалобе и самого З о том, что З не мог присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, не состоятельны.
Из представленного в материалы дела листка нетрудоспособности видно, что З находится на амбулаторном лечении с травмой. Из чего можно сделать вывод, что З мог передвигаться самостоятельно, и каких-либо препятствий для присутствия его в судебном заседании не было. Каких-либо других доказательств невозможности своего участия в судебном заседании З в суд представлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности постановления мирового судьи. Действиям З дана правильная квалификация по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Наказание З определено в рамках санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Ранее З неоднократно привлекался в административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л. д. 8).
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении возможно вынесение решения об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1.ч.1.ст.30.7, ст.26.2, ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу защитника З- адвоката Е отклонить, постановление мирового судьи судебного участка ... ... и ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенном З, оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу немедленно.
Судья (подпись) Л.Н.Тишкивская
Копия верна: Судья: Л.Н.Тишкивская