Дело№5ж-72/2010
РЕШЕНИЕ
.... «22» декабря 2010г.
Судья Гурьевского городского суда .... Тишкивская Л.Н.,
с участием Жильцова С.А. и защитника Попова П.Г., действующего на основании доверенности от ....,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Жильцова С.А. на определение об отказе в удовлетворении ходатайства и на постановление от .... мирового судьи судебного участка ... .... и .... по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением от .... Жильцову С.А. отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в суд лиц, участвующих в составлении процессуальных документов и проведении почерковедческой экспертизы.
По постановлению мирового судьи судебного участка ... .... и .... Дементьевой М.М. от .... Жильцов С.А. был лишен права управления транспортными средствами сроком на полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Жильцов С.А. обжаловал данные определение и постановление в Гурьевский городской суд. Жалобы мотивированы тем, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ. В жалобах указано, что суд выборочно применил к участникам административного производства принцип добросовестности, игнорируя доводы о необходимости вызова в судебное заседание понятых, инспектора ГИБДД и врача МУЗ «ЦРБ». Считает, что основание для направления его на медицинское освидетельствование отсутствует, поскольку он не отказывался от медицинского освидетельствования и прошел данную процедуру. Указывает на то, что в акте неизвестно кем написано «отказался», а запись «согласен» или «не согласен» отсутствует. Считает, что акт ... не является доказательством, поскольку составлен с нарушением закона.
В судебном заседании Жильцов С.А. суду пояснил, что поводом остановки его транспортного средства на автодороге по .... в .... .... была проверка документов. При проверке документов сотрудникам ГИБДД показалось, что от него был запах алкоголя изо рта, они стали проводить проверку прибором, в который он дышал неоднократно, но прибор ничего не показывал, после этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился, слышали ли это двое понятых, которые стояли на дороге, он не знает. Его привезли в санпропускник городской больницы, где врач провела освидетельствование, но он не говорил ей, что пил пиво .... После этого он в каком либо протоколе об административном правонарушении не расписывался, ничего в нем не писал, подписи в протоколе не его, копия протокола ему не вручалась.
Защитник Жильцова С.А.- Попов П.Г., действующий на основании нотариальной доверенности от ...., в судебном заседании поддержал жалобы Жильцова С.А. в полном объеме и просил их удовлетворить, а также просил удовлетворить ходатайства Жильцова о вызове в суд и допросе понятых для проверки процедуры освидетельствования на месте задержания и составления протокола направления на медицинское освидетельствование, сотрудника ГИБДД, составившего протоколы, а также врача для выяснения процедуры проведения медицинского освидетельствования и получения её результатов, поскольку полагает, что рассмотрение дела проведено поверхностно, необходимо проведение почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи Жильцова С.А. в оспариваемых протоколах.
Выслушав Жильцова С.А., его защитника Попова Н.Г., проверив законность и обоснованность определения и постановления мирового судьи от ...., оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что определение и постановление мирового судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены нет.
Мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств было установлено, что Жильцов С.А. .... в 02 час. 45 мин. на .... в .... управлял автомобилем ВАЗ 21061 госномер С453ОХ42 в состоянии алкогольного опьянения.
В отношении Жильцова С.А. был составлен протокол .... об административном правонарушении от ...., в соответствии с которым ему вменяется в вину управление .... года в 02 час.45мин. на .... автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который был подписан Жильцовым С.А. и замечаний каких-либо от него не поступило.
Выводы о наличии состава административного правонарушения в действиях Жильцова С.А. мировой судья сделал на основании данного протокола, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта № .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ...., акта ... о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.4,5,6,8), представленных в материалах административного дела.
Протокол об отстранении Жильцова от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии двух понятых Тальзак С.С. и Татариновой Е.В. Как видно из акта и протокола, понятые не сделали каких-либо замечаний по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий, как это предусмотрено ч.4 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также понятыми не было сделано каких-либо замечаний по поводу лица совершившего правонарушение и подписавшего данные документы.
Как видно из акта о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством при проведении освидетельствования врачом Соколовой Г.Н. у Жильцова С.А. установлено состояние опьянения, доза алкоголя в организме Жильцова С.А. составила 0,38 мг/л в выдыхаемом воздухе при первом исследовании и 0,34 мг/л при втором исследовании, проведенном через 20 минут. Каких-либо доказательств, опровергающих данный акт Жильцовым, его защитником не представлено, в указанном акте врач Соколова в пунктах 7, 13, 14 отразила, что Жильцов был агрессивен, раздражен, запах алкоголя изо рта, с его слов записано, что пил пиво .... (л.д.8). Данные обстоятельства Жильцовым в суде не оспариваются.
Жильцов С.А. был ознакомлен со всеми процессуальными документами, составленными в отношении него и имеющимися в материалах дела, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах и акте. В протоколе он записал собственноручно «от объяснения отказываюсь» ( л.д.4). С результатами освидетельствования Жильцов С.А. знакомиться отказался, о чем сделана запись в акте. В связи, с чем был направлен на медицинское освидетельствование при основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, путем подчеркивания данного основания как предусмотрено по протоколу (л.д. 6,7).
Суд не может согласиться с доводами жалоб и пояснений заявителя Жильцова С.А. о том, что при проведении медицинского освидетельствования в МУЗ ЦРБ .... не были соблюдены все условия освидетельствования, т.е у медицинского учреждения отсутствует лицензия, врач, проводивший освидетельствование не прошел соответствующую подготовку. Из материалов дела усматривается, что МУЗ «ЦРБ» .... осуществляет медицинскую деятельность согласно лицензии ... от .... (л.д.14-15). Согласно сведений из акта о сертификате ... от .... врач Соколова Г.Н. прошла подготовку на базе наркологического учреждения по вопросам медицинского освидетельствования (л.д. 8 –оборот).
Суд также не может согласиться с доводами о том, что судья рассмотрел дело поверхностно, не вызвал в судебное заседание понятых, инспектора ГИБДД, врача. Как видно из материалов дела (л.д. 5, 6, 7) понятые Тальзак С.С. и Татаринова Е.В. присутствовали при всех процессуальных действиях и каких- либо замечаний по поводу нарушений при их проведении не заявили. Во всех документах стоят подписи указанных понятых. Инспектором ГИБДД Гагариным Ю.В. фиксация отказа от прохождения освидетельствования была произведена путем подчеркивания, так как данное действие предусматривает протокол «нужное подчеркнуть». Суд исходит из добросовестности исполнения обязанностей вышеуказанных должностных лиц при составлении процессуальных документов, фактов нарушения прав Жильцова С.А. при их составлении суду не заявлено.
Довод о том, что в акте на освидетельствование на состояние алкогольного опьянение в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоит неизвестно, кем сделанная надпись «отказался» и нет надписи «согласен» или «не согласен» суд считает несостоятельными, так как при составлении данного акта Жильцовым С.А. каких-либо замечаний заявлено не было и после надписи «отказался» стоит подпись Жильцова С.А.
Также суд не усматривает оснований для проведения почерковедческой экспертизы подписей Жильцова и не может проводить сравнительные исследования его подписей в процессуальных документах по административному делу от ...., которые представлены суду, поскольку подписи Жильцовым могли быть исполнены в различном его состоянии: трезвом либо нетрезвом, больном либо здоровом и т.п.
Учитывая изложенные обстоятельства и доводы жалоб Жильцова С.А, которые не нашли своего подтверждения в суде, суд полагает, что определение и постановление мирового судьи от .... являются законными и обоснованными, вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена и доказана, а наказание назначено с учетом санкции закона и с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя. Каких-либо законных оснований для отмены определения и постановления суда судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Определение мирового судьи от .... об отказе в удовлетворении ходатайств о вызове в суд лиц, участвующих в составлении процессуальных документов и проведении почерковедческой экспертизы по делу о привлечении Жильцова Сергея Александровича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Жильцова С.А. – без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка ... .... и .... Дементьевой М.М. от .... по делу о привлечении Жильцова Сергея Александровича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Жильцова С.А. – без удовлетворения.
Решение суда в кассационном порядке не обжалуется, вступает в законную силу со дня его оглашения.
Судья Л.Н.Тишкивская