... РЕШЕНИЕ
... ...
Судья Гурьевского городского суда ... Дорошенко И.И.,
с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении КАВ,
защитника МВВ, действующего на основании нотариальной доверенности от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе КАВ, на постановление о назначении административного наказания в отношении КАВ, ... года рождения, уроженки ..., работающей у ИП Широков, проживающей по адресу: ...,
УСТАНОВИЛ:
КАВ обратилась в Гурьевский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ..., вынесенное мировым судьей судебного участка ... ... и ... Козиной Н.С. В соответствии с данным постановлением КАВ была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и была подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
КАВ просит суд указанное постановление отменить, по следующим основаниям.
По мнению КАВ, мировой судья неправильно определил обстоятельства по делу, т.е. пришел к выводу об ее виновности на основании схемы дорожного нарушения.
КАВ полагает, что иных доказательств ее вины в деле нет, а судом неправильно квалифицированы действия КАВ. Судом не дана соответствующая оценка доказательствам, а вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах, что привело к постановлению необоснованного судебного акта.
КАВ ссылается на то обстоятельство, что она не совершала выезд на полосу встречного движения, а объезжала уже стоящий автомобиль, то есть в ее действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Водитель автомобиля в схеме не был допрошен в суде и, следовательно, вывод суда об ее виновности не объективен.
В судебном заседании КАВ поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям. При этом КАВ пояснила, что путает понятия «обгон» и «объезд», поэтому дала пояснения, что обгоняла движущееся транспортное средство.
Защитник МВВ в судебном заседании полагал, что действия КАВ должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. КАВ объезжала автомобиль, стоящий на месте.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований, изложенных в жалобе.
Так, свидетели АИВ, КОА суду показали, что они являются знакомыми КАВ В сентябре 2010г. они возвращались из ... в .... В машине марки «ВАЗ 21099» находились АИВ, КОА и КАВ За рулем автомобиля находилась КАВ. Перед их автомобилем двигался грузовой автомобиль – фура длиной примерно метров 14. Автомобиль- фура остановился, и у него включились аварийные огни. КАВ, видя, что автомобиль остановился, объехала его. При этом автомобиль-фура оставался неподвижным. Их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, в отношении КАВ был составлен административный материал.
Из материалов дела видно, что в отношении КАВ был составлен протокол об административном правонарушении ... от ..., в соответствии с которым ей вменяется в вину управление ... в 16 ч.15 мин. автомобилем марки « ВАЗ - 21099 », гос.номер В 866 МА, на 199 км автомобильной дороги Новосибирск - Ленинск – Кузнецкий, в ... и совершение обгона попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака п. 3.20 ПДД с выездом на полосу встречного движения, пересечение сплошной линии разметки п.1.1. ПДД. Кулебакина при составлении протокола дала следующие объяснения: «Я, КАВ, совершила обгон автомобиля, двигающегося в попутном направлении, в зоне действия знака 3.20 через сплошную линию разметки. С нарушением согласна».
Как следует из подписей в протоколе, КАВ разъяснены ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола.
Из схемы, составленной инспектором ИДПС ОГИБДД по ... ЖСН видно, что обгон произведен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки автомобилем «ВАЗ - 21099 », гос.номер В 866 МА. Как видно из схемы, автомобиль «ВАЗ - 21099 », гос.номер В 866 МА. совершает обгон автомобиля марки «Фреулайнер» с госномером О 355 ТС. Схема подписана КАВ, замечаний с ее стороны не имеется.
Из объяснений водителя автомобиля марки «Фреулайнер» с госномером О 355 ТС КВВ следует, что он подтверждает то обстоятельство, что он двигался по автодороге Новосибирск - Ленинск – Кузнецкий ..., а не стоял на месте. Его автомобиль был обогнан автомобилем «ВАЗ - 21099 », гос.номер В 866 МА, в зоне действия знака «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки. Водитель автомобиля «ВАЗ 21099» пояснила, что она торопилась.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ..., вынесенного мировым судьей судебного участка ... ... и ... Козиной Н.С. следует, что КАВ вину признала и пояснила, что в дороге у нее возникли женские проблемы, она торопилась. Видела дорожный знак, дорога была прямая, свободная, поэтому она совершила обгон впереди движущегося грузовика.
Суд полагает, что пояснения КАВ, показания свидетелей АИВ и КОА о том, что машина, которую КАВ обогнала, стояла на месте, являются недостоверными, т.к. опровергаются пояснениями КАВ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела у мирового судьи, схемой, составленной инспектором ИДПС ОГИБДД по ... ЖСН объяснениями водителя автомобиля марки «Фреулайнер» КВВ
Изменение позиции КАВ, оспорившей наличие административного правонарушения, вмененного ей в вину, суд расценивает, как желание уйти от более строгой административной ответственности, т.к. доводов, изложенных в судебном заседании, КАВ при составлении протокола и схемы, а также при рассмотрении дела у мирового судьи, не приводила, ходатайства о допросе вышеуказанных свидетелей не заявляла.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По мнению суда, мировой судья, оценивая доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о том, что вина КАВ в совершенном правонарушении установлена и доказана. Мировым судьей и составителем протокола об административном правонарушении действия КАВ правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП.
Суд полагает, что у мирового судьи было достаточно допустимых доказательств для привлечения КАВ к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка ... ... и ... Козиной Н.С. от ..., в соответствии с которым КАВ была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Судья: И.И. Дорошенко