Дело№...
РЕШЕНИЕ
.... «13» января 2011г.
Судья Гурьевского городского суда .... Тишкивская Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИН на постановление мирового судьи судебного участка ... .... и .... по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи судебного участка ... .... и .... Козиной Н.С. от .... ИН лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
ИН обжаловал данное постановление в Гурьевский городской суд. Жалоба мотивирована тем, что обозначенным в протоколе .... об административном правонарушении от .... автомобилем он не управлял, его не отстраняли от управления автомобилем. В указанном протоколе нет места для написания возражений, поэтому он подписал его в том виде, в каком имеется. К дому на ....Б в селе Сосновка его привезли на служебном автомобиле сотрудники ДПС, и только по этому адресу появились понятые. Он возражал против законности оформления на него протокола об отстранении от управления автомобилем. Считает, что понятые не могли написать в протоколе .... от .... особое мнение, так как в нем нет для этого места. Ссылается на то, что указанного в протоколе .... от .... автомобиля не было ни у дома по ....Б, ни в зоне видимости улицы, об этом в судебном заседании .... пояснил свидетель Б, не видел его он и в другом месте. Считает, что Б, действительно, не мог видеть автомобиль, так как он весь день находился в переулке улицы, и инспектор необоснованно решил, что он (ИН) управлял автомобилем. Указывает, что суд пояснения Б не принял, мотивировал это принципом добросовестности участников административного производства, не приведя доводов о том, в какой момент, по мнению суда, Б был недобросовестным. Он (ИН) в акте написал, что был не согласен с результатами освидетельствования, но так как на заднем ряду в машине экипажа ДПС было темно, слова «не согласен» выглядят слитно. Считает, что протокол (чек) с данными анализатора по содержанию не соответствует инструкции 7.3.1 к «Анализатор паров этанола LION ALKOMETER SD-400 (SD-400P)», в частности в нем отсутствуют сведения «заводской номер анализатора», «дата и время последней проверки», «дата результата теста дыхания», однако суд указал, что технические недопечатки не имеют значение, так как, по мнению суда, нарушений закона при получении данного доказательства не усматривается. Считает, что протокол (чек) данных анализатора и акт освидетельствования на состояние опьянения не могут являться надлежащим доказательством, поскольку не соответствуют требованиям закона. Считает, что помимо того, что он не управлял автомобилем, инспектор ДПС необоснованно составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
ИН в судебном заседании не явился, просил в письменном заявлении рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника И, жалобе поддерживает в полном объёме.
Защитник ИН – И, действующий на основании нотариальной доверенности от ...., в судебном заседании поддержал жалобу ИН, просил её удовлетворить, дело производством прекратить, т.к. считает, что все доказательства по делу составлены с нарушением закона, противоречат подзаконному акту –п.7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должны быть истолкованы в пользу невиновности ИН. Просит суд учесть, что понятые не видели факт отстранения ИН от управления транспортным средством, а освидетельствование проведено с грубым нарушением закона, т.к. в чеке отсутствуют дата его проведения и заводской номер прибора, нет даты последней поверки прибора, поэтому мировой судья не должна была руководствоваться представленным ей паспортом на прибор и свидетельством о поверке. При вынесении постановления не дана надлежащая оценка всем высказанным доводам в защиту ИН, а сделан обвинительный уклон.
Выслушав защитника И, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи от ...., оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены нет.
Мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств было установлено, что ИН .... в 20 час. 15 мин. на ....Б в .... управлял автомобилем Nissan Sunny г/н Т741ТР42 в состоянии алкогольного опьянения.
В отношении ИН был составлен протокол .... об административном правонарушении от ...., в соответствии с которым ему вменяется в вину управление .... года в 20 час.15мин. на ....Б в .... автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», который был подписан ИН.
Выводы о наличии состава административного правонарушения в действиях ИН мировой судья сделал на основании данного протокола, а также протокола ... МВ 249745 об отстранении от управления транспортным средством от .... и акта .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .... (л.д.5,6,7), представленных в материалах административного дела.
Протокол об отстранении ИН от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии двух понятых П и Б Как видно из акта и протокола понятые не сделали каких-либо замечаний по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий, как это предусмотрено ч.4 ст. 25.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
ИН был ознакомлен со всеми процессуальными документами, составленными в отношении него и имеющимися в материалах дела, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах и акте. С результатами освидетельствования ИН был согласен, о чем собственноручно сделал запись в акте. Доводы о том, что с результатами освидетельствования ИН был не согласен не состоятельны, так как его подпись выполнена с двух сторон указанного им слова «согласен» (л.д.8), каких-либо сомнений у суда по этим процессуальным документам не возникает. При ознакомлении с процессуальными документами ИН не делал каких-либо замечаний либо возражений, как не было сделано замечаний понятыми.
Доводы жалобы и пояснения защитника в судебном заседании относительно того, что ИН не управлял указанным в протоколе автомобилем и его невозможности написать возражения в протоколе об административном правонарушении в виду отсутствия места в указанном протоколе, суд расценивает, как желание уйти от административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении (л.д.5) ИН собственноручно написал: « Отказываюсь от объяснения», причем пустые строки, предназначенные для объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в протоколе еще оставались.
Суд не может согласиться с доводами жалобы и пояснениями защитника о том, что отсутствие сведений о заводском номере анализатора, даты и времени последней поверки, даты результата теста дыхания в протоколе измерения с записью результатов исследования, приобщенного к акту освидетельствования ИН на состояние алкогольного опьянения, является основанием для признания данного протокола измерения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ненадлежащим доказательством, несоответствующим требованиям закона. При вынесении постановления .... мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, в том числе и протоколу измерения, имеющему технические недопечатки. Мировой судья обоснованно пришел к вводу, что технические недопечатки в протоколе измерения не являются нарушением, влекущим невозможность использования доказательства, поскольку являются техническими, несущественными, которые были устранены при рассмотрении дела по существу. Из материалов дела видно, что мировой судья при рассмотрении дела истребовала свидетельство о поверке и технический паспорт на прибор, из которых видно, что в них указан заводской номер прибора, который соответствует сведениям номера в акте освидетельствования (л.д.7-8), он действителен до ...., дата последней поверки ...., в самом чеке также видна дата поверки прибора -05.2010г. Каких-либо иных доказательств, опровергающих письменные доказательства по делу, защитником не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства и доводы жалобы ИН, которые не могут влиять на прекращение производства по данному делу, суд полагает, что постановление мирового судьи от .... является законным и обоснованным, вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» установлена и доказана. Наказание назначено с учетом санкции закона и с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя. Каких-либо законных оснований для отмены постановления мирового судьи судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка ... .... и .... Козиной Н.С. от .... по делу о привлечении ИН к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу ИН – без удовлетворения.
Решение суда в кассационном порядке не обжалуется, вступает в законную силу со дня его оглашения.
Судья: Л.Н.Тишкивская