Дело ...г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
... «27» января 2011г.
Судья Гурьевского городского суда ... Метелица Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка ... ... и ... по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
... мировым судьей судебного участка ... ... и ... было вынесено постановление о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ФИО1 обжаловал постановление в Гурьевский городской суд.
Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей вынесено постановление незаконно, с нарушением принципов и норм административного производства, предусмотренных ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает, что судом не дана соответствующая оценка доказательствам, а вывод суда не основан на имеющихся в деле доказательствах, а кроме этого, не установлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В своей жалобе ФИО1 указывает на факт, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования с помощью прибора алкотектора, так как в соответствии с п.135 Административного регламента, утвержденного приказом ... МВД России от ... из которого следует, что бумажный носитель с записью результатов исследования, подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с подписями понятых не был прикреплен к материалам дела. Считает показания прибора не объективными, поскольку, в нарушение инструкции, прибор уже был собран, одноразовый мундштук уже был одет, и кто продувал его до него, ФИО1 не известно. Указывает, что протокол по делу об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом, так как в нем отсутствуют какие-либо сведения о двух понятых, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.7 КоАП РФ. Считает, что понятые присутствовали формально, показания прибора им не показывали, а свои подписи они поставили в частично заполненных протоколах, прибор в их присутствии не собирался, порядок проведения медицинского освидетельствования с помощью прибора не объяснялся. Просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что ... он был остановлен сотрудниками ГИБДД на ... в ..., ему предложили пройти в автомобиль сотрудников, где предложили подышать в уже собранный прибор. Никаких понятых рядом не было, он подписал какие-то бумаги.
Защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении была нарушена процедура освидетельствования ФИО1. Понятые при данной процедуре не присутствовали, ФИО1 расписался в документах и его отпустили. В судебном заседании у мирового судьи данные обстоятельства не были исследованы, не были приглашены понятые.
Выслушав ФИО1, защитника ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также
показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
... в 18 часов 57 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО1 на ... в ... ... года в 17 часов 10 минут управлял автомобилем ВАЗ 2107 регистрационный знак К068НЕ42 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения (л.д. 5).
Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...АА 036513 от ... ФИО1 был освидетельствован в присутствии понятых ФИО5, ФИО4 ... в 18 часов 32 минуты, с применением технического средства измерения – Lion Alcometer SP - 400, заводской номер прибора о74960 D , показания по прибору установлены 0,05 мг/л (л.д.4).
Как видно из протокола, составленного ... в 18 часов 15 минут в ... ФИО1 в присутствии свидетелей ФИО5, ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, понятые не сделали каких-либо замечаний по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий, как это предусмотрено ч.4 ст. 25.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (л.д.2).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения ч.1 ст.27.12.КоАПРФ).
Согласно ч.4 ст.27.12. КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, указываются дата, время, место, основания отстранения от управления.
Данный протокол, по мнению суда, соответствует требованиям закона.
В нем имеется и подпись ФИО1, что данный протокол он получил.
В суде ФИО1 с.А. не отрицал, что подписи на протоколах, находящихся в материалах дела, его.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ... он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили его присутствовать в качестве понятого, пояснив, что задержали пьяного водителя. ОН видел, что ФИО1 сидит в автомобиле ДПС, у него не возникли сомнения, что он нетрезв. Второго понятого он не видел, в автомобиле находился ФИО1, сотрудник ГИБДД, рядом с машиной тоже стоял сотрудник ГИБДД. Он не помнит, чтобы ФИО1 дышал в прибор.
В соответствии с п.2.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Следовательно, для квалификации действий ФИО1 необходимо установить факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами административного дела.
... в 18 часов 32 минут проведено освидетельствование ФИО1., о чем был составлен протокол. Согласно полученным результатам в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится 0,54 мг/литр алкоголя.
ФИО1 показания прибора не оспаривал, никаких письменных заявлений об этом не делал. В протоколе результаты освидетельствования подтвердили понятые ФИО5, ФИО4, о чем поставлены росписи. Пояснения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были сделаны неразборчивым почерком, в судебном заседании ФИО1 не мог прочесть свои пояснения, но, и не отрицал, что их сделал он.
Нарушений порядка использования специального прибора в судебном заседании не установлено.
В акте освидетельствования, на бумажном носителе имеются росписи ФИО1
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье возможно в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что мировой судья вынесла постановление незаконно и необоснованно. Доводы жалобы и пояснения защитника в судебном заседании относительно того, что была нарушена процедура при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд расценивает, как желание уйти от административной ответственности. В судебном заседании ни ФИО1, ни его защитник ФИО3 не отрицали факт нахождения ФИО1 в нетрезвом состоянии.
С учетом изложенного суд находит законными выводы мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
По мнению суда, данные доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) являются допустимыми и получены в рамках закона.
При вынесении постановления от ... мировой судья дал оценку всем указанным доказательствам и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Наказание, определенное мировым судьей обоснованно и находится в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является минимальным, при определении размера наказания учтены смягчающие по делу обстоятельства.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ч.1 ст. 12.8, ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 отклонить, постановление мирового судьи судебного участка ... ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенном ФИО1 оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: /подпись/ Е.В. Метелица
Копия верна.
Судья: Е.В. Метелица.