Дело№12-23/2011
РЕШЕНИЕ
<адрес> «17» марта 2011г.
Судья Гурьевского городского суда <адрес> Тишкивская Л.Н.,
с участием: заявителя ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>39; зарегистрированного по адресу: <адрес>73,
поданую на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Кузьминой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
ФИО1 обжаловал данное постановление в Гурьевский городской суд. Жалоба мотивирована тем, что он не управлял автомобилем. Доказательств, подтверждающих факт его управления автомобилем, в ходе судебного разбирательства выявлено не было. Указывает на то, что автомобиль стоял на стоянке у дома и был неисправен, т.к. у него была полностью разряжена аккумуляторная батарея. Считает, что указанные в протоколах понятые, якобы являющиеся свидетелями его управления и отстранения от управления, фактически таковыми не являются, т.к. процесс управления автомобилем не видели. В жалобе указывает, что свидетель ФИО5 в своих пояснениях показал, что видел как мимо него проехал автомобиль белого цвета с кузовом седан, но его автомобиль «Тойота-Кариб» под эти характеристики не подпадает.
ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу в полном объеме и пояснил, что в момент задержания его сотрудниками ГИБДД он не управлял автомобилем, а подходил к своему подъезду после того, как пытался завести двигатель и прогреть автомобиль, т.к. накануне автомобиль не заводился, но сотрудники ГИБДД не слушали его.
Выслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>а Кузьминой С.Ю. является законным и обоснованным, а по указанным в жалобе доводам оно не подлежит отмене.
Мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. на <адрес>73 в <адрес> управлял автомобилем TOYOTA SPRINTER CARIB № в состоянии алкогольного опьянения.
В отношении ФИО1 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему вменяется в вину управление ДД.ММ.ГГГГ года в 22 час. 20 мин. на <адрес>73 в <адрес> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который был подписан ФИО1 и замечаний каких-либо от него не поступило. В протоколе собственноручно ФИО1 указано, что он прогревал машину (л.д.2).
Выводы о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 мировой судья сделал на основании данного протокола, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,4). Как усматривается из данного акта, доза алкоголя в организме ФИО1 составила 0,29 мг/л в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте. Акт составлен в присутствии двух понятых (л.д.54).
Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 Как видно из акта и протокола понятые не сделали каких-либо замечаний по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий, как это предусмотрено ч.4 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (л.д.3,4).
ФИО1 был ознакомлен со всеми процессуальными документами, составленными в отношении него и имеющимися в материалах дела, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах и акте. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно сделал запись в акте (л.д.4).
Доводы ФИО1 о том, что свидетель ФИО5 видел белый автомобиль с кузовом седан, суд считает несостоятельными, так как из объяснений свидетеля ФИО5 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. он был остановлен инспектором ГИБДД. Когда один из инспекторов проверял у него документы, со стороны <адрес> в их сторону выехал автомобиль TOYOTA SPRINTER CARIB, госномер он не заметил. На патрульном автомобиле включились проблесковые маячки и сотрудник, проверяющий у него документы, жестом показал данному автомобилю остановиться. Однако автомобиль свернул во дворы, тогда сотрудник ГИБДД, стоящий на улице быстро сел в патрульный автомобиль и проследовал за иномаркой (л.д.7).
К доводам ФИО1 о том, что автомобиль был в неисправном состоянии, так как у него была разряжена аккумуляторная батарея, суд относится критически, так как из фототаблицы, представленной в материалы дела видно, что возле автомобиля с № хорошо видны следы протекторов данного автомобиля. (л.д.32)
Учитывая изложенные обстоятельства и доводы жалобы, которые не нашли своего подтверждения в суде, суд полагает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» установлена и доказана, а наказание назначено с учетом санкции закона и с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя, а также с учетом смягчающего ответственность обстоятельства. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, в том числе и показаниям допрошенных по ходатайству ФИО1 дополнительных свидетелей Петрий и Заречнева.
Каких-либо законных оснований для отмены постановления судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Кузьминой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение суда в кассационном порядке не обжалуется, вступает в законную силу со дня его оглашения.
Судья Л.Н.Тишкивская