Дело№12-13/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гурьевск «05» марта 2012 года

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Старченкова О.А.,

с участием: защитника К - Евсеева Д.А., действующего на основании доверенности от 21.12.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

К, .... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, работающего водителем ООО «Автобаза Инская», проживающего по адресу: ....,

поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области от 13.01.2012 года К за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник К Евсеев Д.А. обжаловал постановление в Гурьевский городской суд. Жалоба мотивирована тем, что постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, касающихся порядка разбирательства и неправильным применением норм материального права. Считает, что мировым судьей неверно истолкована норма п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в постановлении необоснованно не приведено содержание представленных защитой доказательств, не дан совокупный анализ с имеющимися доказательствами в деле на предмет выявления одного и того же факта, имеющего юридическое значение для дела. В жалобе указывает, что ссылаясь на п.12.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 г. мировой судья необоснованно допустил непредусмотренное законом применение норм уголовного права в административном судопроизводстве, вследствие чего, пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для прекращения дела.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник К Евсеев Д.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Кроме того пояснил, что фактически судебного разбирательства мировым судьей проведено не было, в постановлении нет анализа приобщенных к материалу доказательств; смешана уголовная и административная ответственность, в отношении К возбуждено уголовное дело по тому же факту; не устранены противоречия во времени: в протоколе об административном правонарушении 1-00, в протоколе об отстранении 02-20; не полностью изложена фабула обвинения, отсутствует указание на совершенное ДТП; место управления К транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлено - в протоколе об административном правонарушении указано 40 км автодороги Шанда-Старобачаты, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством местом отстранения указан пос.Бачатский ул.Шевцовой 62 а. Пояснил также, что представленную в материалы дела поверку суд не может анализировать, так как она приобщена к материалам в неустановленном УПК РФ порядке.

К, извещенный о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, в суд не явился.

Выслушав защитника К- Евсеева Д.А., изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Событие административного правонарушения, виновность К в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлены мировым судьей на основании письменных материалов дела.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 04.12.2011 г. в 02 час. 39 минут К, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, было проведено освидетельствование, о чем был составлен соответствующий акт. Как усматривается из данного акта доза алкоголя в организме К составила 0,289 мг/л в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования К согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте. Акт составлен в присутствии двух понятых (л.д.4).

Из протокола 42 МО № 260106 от 04.12.2011г. об отстранении от управления транспортным средством видно, что К при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица был отстранен от управления автомобилем в присутствии двух понятых (л.д.3).

04.12.2011 года в отношении К составлен административный протокол 42 МА № 550940, в котором указано, что К на а/д Шанда-Старобачаты 4 км 04.12.2011 года в 01 час 00 минут управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения (л.д.2).

Довод о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является несостоятельным. Согласно представленной копии постановления следователя от 13.12.2011 года уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в то время, как ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, объективная сторона указанных деяний отличается друг от друга характером действий и наступившими последствиями.

Доводы защитника Евсеева Д.А. об отсутствии как такового судебного разбирательства по административному протоколу в отношении К опровергаются вынесенным мировым судьей постановлением, в котором дан анализ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе доводам защитника по факту возбуждения уголовного дела.

Объяснением свидетеля Юрочкина Е.А. опровергается довод защитника Евсеева Д.А. о том, что управлял автомобилем не К. Это обстоятельство также подтверждается объяснением К, написанным им собственноручно в протоколе об административном правонарушении «3.12.11 я выпил 40 гр. водки, подруге дал руль, потом сам сел за руль».

Дата поверки прибора Алкотектор PRO-100 подтверждается Свидетельством о поверке №599 от 13.09.2011 года.

Место управления транспортным средством, указанное в протоколе об административном правонарушении, не обязательно должно совпадать с местом отстранения водителя от управления транспортным средством.

Поскольку факт управления К транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен, подтвержден имеющимися процессуальными документами, объяснениями свидетелей, время, указанное в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи, не оспорено ни при составлении, ни при рассмотрении дела, суд не находит оснований для сомнений в наличии события административного правонарушения как это установлено мировым судьей.

Постановление о возбуждении уголовного в данном административном деле не опровергает факта совершение административного правонарушения в указанное в протоколе время.

По мнению суда, перечисленные выше доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) являются допустимыми и получены в рамках закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности постановления мирового судьи. Действиям К дана правильная квалификация по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Наказание К определено с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в рамках санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.26.2, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области от 13.01.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершенном К, оставить без изменения.

Жалобу защитника К- Евсеева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области от .... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ о лишении его права на управление транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: О.А. Старченкова