Дело № 12-16/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Гурьевск 20 марта 2012 года

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Старченкова О.А.

с участием:

защитника Евсеева Д.А., действующего на основании доверенности от 18.01.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области по делу об административном правонарушении в отношении

П, ..... года рождения, уроженца д. ...., гражданина РФ, работающего ООО АТП «Евразруда», проживающего по адресу: ....,

У С Т А Н О В И Л:

13.02.2012 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Гурьевска и района Кемеровской области было вынесено постановление о лишении П права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник П Евсеев Д.А. обжаловал данное постановление в Гурьевский городской суд.

Жалоба мотивирована тем, что располагая сведениями о невозможности явки по уважительной причине П ввиду болезни и его защитника ввиду командировки, необоснованно рассмотрела дело в их отсутствие. Мировым судьей не было принято никаких мер для проверки представленных доказательств и всестороннему выяснению всех обстоятельств дела. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник П Евсеев Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы. Пояснил, что в ходатайстве об отложении 13.02.2011 года указаны причины невозможности явки в судебное заседание П и его защитника. Доказательства уважительности отсутствия П в материалах дела имеются, доказательства уважительности защитника представить было объективно невозможно, о чем указано в ходатайстве.

Вызванное в судебное заседание лицо, составившее протокол, Шардаков С.Б. в суд не явился.

Выслушав защитника П Евсеева Д.А., свидетеля Стефанюк Э.Е. исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что постановление мирового судьи необоснованно.

Из протокола 42 МО № 260219 об отстранении от управления транспортным средством от 11.11.2011 года, составленном сотрудником ИДПС ГИБДД МО МВД России «Гурьевский» Шардакова С.Б., видно, что П был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2106 гос.номер Т 606 ТР С722ХС42 11.11.2011 года в 23-20 час. при наличии достаточных оснований полагать, что П находится в состоянии опьянения, так как имеет следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.2).

Из акта освидетельствования П от 11.11.2011 г. на состояние алкогольного опьянения видно, что исследование проводилось с применением технического средства измерения Lion Alcometer SD-400 №074960D. Фактически же результата освидетельствования не получено.

В 23 часа 35 минут 11.11.2011 года был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения П

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, объективная сторона правонарушения состоит в предъявлении сотрудником полиции законного требования и отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из протокола 42 МП № 247035 от 11.11.2011 года в 23 часа 40 минут ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения П отказался в присутствии двух понятых Стефанюк Э.Е. и Килина Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, (л.д.4).

Из протокола об административном правонарушении 42 МА № 563801 от 11.11.2011 года следует, что 11.11.2011г. в 23 час. 40 мин. на ул.Войкова, 128 в г.Гурьевске Кемеровской области П совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) (л.д.1).

Допрошенный в качестве свидетеля Стефанюк Э.Е. подтвердил, что присутствовал в качестве понятого при направлении П на медицинское освидетельствование, при этом второй понятой отсутствовал.

Доводы защитника о том, что мировой судья необоснованно рассмотрела дело в отсутствие П и его защитника суд находит состоятельными.

Так из материалов дела видно, что мировой судья неоднократно откладывала рассмотрение дела по ходатайствам П и его защитника по состоянию здоровья П, в том числе 10.02.2012 года дело отложено ввиду дополнительно установленного диагноза П - перелом ребер и сотрясение головного мозга, направления П на госпитализацию в больницу г.Кемерово, о чем указано в определении. При этом мировым судьей в определении решено запросить табель рабочего времени П Следовательно, мировым судьей сделан вывод об уважительности причин неявки П в судебное заседание.

13.02.2012 года в материалы дела представлен табель рабочего времени, с указанием больничного до 13.02.2012 года (л.д.49-50), не закрытый больничный лист П (л.д.52), выписка из карточки и эпикриз для представления больного на ВК (л.д.53,54), подтверждающие, что больничный лист продлен П до 17.02.2012 года.

Таким образом, к моменту вынесения определения об отказе в ходатайстве об отложении дела 13.02.2012 года обстоятельства, изложенные в определении об отложении от 10.02.2012 года, остались теми же, никаких иных доводов мировым судьей судебного участка №3 не указано, напротив, в суд представлены дополнительные обоснования уважительности причин неявки П.

При таких обстоятельствах суд находит определение от 13.02.2012 года об отказе в ходатайстве об отложении дела необоснованным.

Исходя из положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

По мнению суда невозможность участия П в судебном заседании при рассмотрении административного протокола является существенным нарушением процессуальных требований, и в соответствии с п.4 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене.

Поскольку согласно протоколу об административных правонарушениях П совершено правонарушение 11.11.2011 года, а в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, дело подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3г.Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области от 13.02.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении П, отменить, удовлетворить жалобу защитника Евсеева Д.А. на данное постановление мирового судьи.

Решение суда в кассационном порядке не обжалуется, вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья: Старченкова О.А.