Дело № 12-20/ 2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

г.Гурьевск 16 марта 2012 года

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Старченкова О.А.,

с участием: представителя С Вопилова О.В., действующего на основании доверенности от 24.06.2011 года,

представителя С Тишкивского Д.В., действующего на основании доверенности от 24.06.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области по делу об административном правонарушении в отношении

С, ..... года рождения, уроженца д. ....., гражданина РФ, работающего генеральным директором ОАО «Гурьевский металлургический завод», проживающего по адресу: .....,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель С Тишкивский Д.В. обратился в Гурьевский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Гурьевска и района от 20.02.2012 года о назначении административного наказания в виде дисквалификации С за совершение правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

В жалобе представитель С Тишкивский Д.В. указывает на то, что судья при рассмотрении дела не учел следующих обстоятельств: в вину С протоколом об административных правонарушениях вменяется ненадлежащее выполнение трех пунктов предписания № 18-3/277-11 от 19.10.2011 года, срок исполнения по которым был установлен 31.12.2011г.

- не получено разрешение на применение технического устройства - нагревательной печи 3 стана № 5, введенной в эксплуатацию в 2000г.;

- не выполнены мероприятия по устранению замечаний, выявленных в процессе (экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций: шаропрокатный цех, пролеты «Б-В» и «В-Г»

не выполнено усиление фундаментов под конструкции внутреннего стенового ограждения;

- мартеновские печи не имеют разрешений на применение.

В жалобе указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не было учтено, что со стороны С были предприняты все зависящие от него меры, направленные на выполнение предписания контролирующего органа, что фактически можно расценить как своевременное выполнение предписания или хотя бы как смягчающее ответственность обстоятельство.

В частности, для выполнения предписания Управляющим директором С приказом от 10.11.2011г. № 1165 как лицом, ответственным за организацию производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, были утверждены мероприятия по выполнению предписания и назначены ответственные за выполнение лица.

Необходимые документы для получения разрешений были в полном объеме направлены 19.12.2011 года вместе с заявлением, то есть до истечения срока, предусмотренного в предписании (31.12.2011г.).

Считает, что суд первой инстанции оставил без должного внимания доводы о том, что согласно Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 февраля 2008 г. № 112, рассмотрение заявительной документации и принятие решения о выдаче или отказе разрешения на применение технических устройств занимает порядка 40 дней (п.41.8) без учета времени на почтовые отправления. Исходя из изложенного, сроки получения разрешений, установленные предписанием, изначально невыполнимы.

Считает, что суду первой инстанции следовало учесть, что выдача разрешений на применение технических устройств осуществляется контролирующим органом (Ростехнадзор), которым и было возбуждено дело об административном правонарушении путем составления протокола, в связи с чем является заинтересованным в несвоевременной выдаче необходимых разрешений. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суду следовало признать формальный характер вменяемых в этой части нарушений. Формальный характер выражается в следующем.

В жалобе указывает, что на ОАО «Гурьевский металлургический завод» эксплуатируются две мартеновские печи и нагревательная печь шаропрокатного комплекса. На каждое из этих трех технических устройств имеются положительные заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденные Решениями Южно-Сибирского управления Ростехнадзора. Согласно заключений ЭПБ все применяемые печи соответствуют обязательным требованиям промышленной безопасности и могут эксплуатироваться. Фактически, положительные заключения экспертизы промышленной безопасности являются обязательным условием для выдачи разрешений на применение технических устройств.

Таким образом, неполучение разрешений на применение устройств в установленные в предписании сроки никаким образом не повлекло за собой вредных последствий, так как печи эксплуатируются в соответствии с требованиями промышленной безопасности.

Считает, что является неправильным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем выполнении пункта 3 предписания, так в соответствии с указанным пунктом предписания следовало в срок до31.12.2011г. выполнить мероприятия по устранению замечаний, выявленных в процессе экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций:

шаропрокатный цех, пролеты «Б-В» и «В-Г»: не выполнено усиление фундаментов под конструкции внутреннего стенового ограждения.

В жалобе указывает, что следует обратить внимание, что ни предписание контролирующего органа, ни сами мероприятия по устранению замечаний не предусматривают проведение повторной экспертизы промышленной безопасности. Также мероприятиями не предусмотрен конкретный способ усиления фундаментов под конструкциями внутреннего стенового ограждения.

Для выполнения мероприятий по устранению замечаний, выявленных в процессе ЭПБ ОАО «Гурьевский металлургический завод» был заключен Договор подряда № 03-232/11 от 22.09.2011 г. с ООО «Эдваир» на капитальный и текущий ремонты производственных объектов. В соответствии с указанным договором были проведены работы по ремонту железобетонных конструкций, результатом которых стало усиление фундаментов, что подтверждается данными мониторинга по усадке фундаментов. Письмом от 16.12.2011г. № 02-170 о выполнении мероприятий было сообщено в ООО «ВЕЛД» проводившую экспертизу промышленной безопасности. Ответным письмом от 10.01.2012 г. ООО «ВЕЛД» сообщило, что в связи с проведенными работами из перечня мероприятий усиление фундаментов можно исключить. Правила проведения экспертизы промышленной безопасности утверждены Постановлением Госгортехнадзора России № 64 от 06.11.1998г., указанными Правилами не предусмотрено запрета на изменение экспертизы промышленной безопасности, в том числе при выполнении отдельных мероприятий.

Считает, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности исключения мероприятий по устранению замечаний только по результатам новой экспертизы, данный вывод не обоснован нормами действующего законодательства. Просит постановление отменить.

В судебном заседании представители С Тишкивский Д.В., Вопилов О.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Пояснили, что С со своей стороны были выполнены все действия на исполнение предписания; Ростехнадзор изначально установил короткие сроки для получения разрешений с учетом положений законодательства, кроме того, эти разрешения выдаются именно Ростехнадзором; отсутствие разрешений на применение технических устройств носит формальный характер; предписание в части усиления фундаментов под конструкции внутреннего стенового ограждения исполнено; привлечение С ранее к административной ответственности было за неисполнение предписания иных нарушений требований промышленной безопасности; С не состоит в трудовых отношениях с ОАО «ГМЗ», в отношении которого проводилась проверка, кроме того С зависит от решений, принимаемых управляющей компанией.

Госинспектор Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Проровский В.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно акта проверки № 18-3/277-11 от 19.10.2011 г. в ходе проверки были выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, не выполнены пункты предписаний от 20.04.2011 г. № 18-7-9/75-11 и от 13.05.2011 г. № 18-9/102-11: ненадлежащим образом выполнен п.7 не получено разрешение на применение технического устройства – нагревательной печи № 3 стана № 5, введенного в эксплуатацию в 2000 г.; ненадлежащим образом выполнен п.8 не выполнены мероприятия по устранению замечаний, выявленных в процессе экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций; ненадлежащим образом выполнен п.9 мартеновские печи не имеют разрешения на применение (л.д.74-76).

Согласно предписания № 18-3/277-11 от 19.10.2011 г. о результатах проверки выполнения предписаний № 18-7-9/75-11 от 20.04.2011 г. и № 18-9/102-11 от 13.05.2011 г. выданных Межрегиональным отделом по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Южно-Сибирского управления Ростехнадзора в отношении ОАО «ГМЗ» в ходе проверки выявлено невыполнение в установленные сроки пунктов предписаний: ненадлежащим образом выполнен п.7 не получено разрешение на применение технического устройства - нагревательной печи № 3 стана № 5, введенной в эксплуатацию в 2000 г.; ненадлежащим образом выполнен п.8 не выполнены мероприятия по устранению замечаний, выявленных в процессе экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций; ненадлежащим образом выполнен п.10 не выполнен график мероприятий по устранению выявленных дефектов по результатам экспертизы промышленной безопасности (далее ЭПБ) на здания и сооружения третьего пролета чугунолитейного производства ОАО «ГМЗ» (л.д.71-73).

Из протокола №18-28 об административном правонарушении от 08.02.2012 г. составленного госинспектором Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Проровским В.Г. усматривается, что в ходе внеплановой выездной проверки выявлено, что должностное лицо Генеральный директор ОАО «ГМЗ» С нарушил требования законодательства РФ и нормативно-правовых актов, определяющих требования промышленной безопасности, не исполнил в установленный срок пункты предписания от 19.10.2011 г. № 18-3/277-11, а именно: ненадлежащим образом выполнен п.2 не получено разрешение на применение технического устройства – нагревательной печи № 3 стана № 5, введенной в эксплуатацию в 2000 г.; ненадлежащим образом выполнен п.3 не выполнены мероприятия по устранению замечаний, выявленных в процессе экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций; ненадлежащим образом выполнен п.4 мартеновские печи не имеют разрешений на применение (л.д.6-7).

Согласно п.2.2 Положения о производственном контроле, за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ОАО «ГМЗ» управляющий директор предприятия (которым являлся С на момент вынесения предписаний) организует производственный контроль через подчиненные ему службы, отделы, цеха, руководителей и специалистов предприятия (л.д.123).

С учетом сказанного выше выводы мирового судьи в части того, что С является субъектом вмененного ему административного правонарушения, законности вынесенного предписания, давности привлечения С к административной ответственности обоснованны, С правомерно привлечен к административной ответственности по п. 11 ст.19.5 КоАП РФ, так как совершил невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Однако, с учетом характера указанных в предписании нарушений, проведенной работы во исполнение предписания, суд считает назначенное мировым судьей наказание в виде дисквалификации суровым, не соответствующим тяжести совершенного правонарушения.

Так, экспертная организация ООО «Велд» при проведении экспертизы промышленной безопасности здания шаропрокатного цеха указала замечание №15, выявленное в процессе экспертизы: выполнить усиление фундаментов под конструкции внутреннего стенового ограждения.

В соответствии с сообщением №02-170 от 16.12.2011 года установлены маячки и ведется ежеквартальное наблюдение за состоянием перегородки с записью в журнале наблюдений. Проведен ремонт внутренней кирпичной перегородки. Признаков увеличения осадки фундамента не зафиксировано (л.д.109).

В ответ на данное письмо от технического директора ООО «Велд» поступило сообщение от 10.01.2012 года, что в связи с проведенным ремонтом внутренней кирпичной перегородки и отсутствием признаков увеличения осадки фундамента из перечня согласованных мероприятий заключения экспертизы промышленной безопасности П.15 (выполнить усиление фундаментов под конструкции внутреннего стенового ограждения пролеты Б-В и В-Г) можно исключить (л.д.114).

Об этом направлены сообщения на имя начальника межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Южно-Сибирского управления Ростехнадзора от 13.01.2012 года и руководителю Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора (110-111,112-113).

Согласно Акту приемки работы по ремонту железобетонных конструкций здания корпуса №2 шаропрокатного цеха пролет Б-В, В-Г приняты 10.01.2012 года.

В материалы дела также представлено Заключение экспертизы промышленной безопасности, из которого видно, что усиление фундаментов под конструкции внутреннего стенового ограждения в перечне условий, подлежащих выполнению, не включено.

В материалах имеются заключения экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство: мартеновскую печь №1, 2002 года выпуска, от 01.03.2010 года, мартеновскую печь №2, 2004 года выпуска, нагревательную печь №3, 2000 года ввода в эксплуатацию. Все экспертизы промышленной безопасности утверждены решениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Согласно постановлениям мирового судьи судебного участка № 2 г.Гурьевска и района от 14.09.2011 г. С дважды привлекался к административной ответственности по ст. 19.5 ч.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей и 45000 рублей. Данные постановления С не были обжалованы (л.д.53-54,63-64).

Постановлениями о назначении административного наказания от 13.05.2011 г. и от 20.10.2011 г. С был подвергнут административному наказанию в виде административных штрафов в размере 20000 рублей и 30000 рублей за совершения административных правонарушений, предусмотренных ст.9.1 ч.1 КоАП РФ и ст.19.5 ч.11 КоАП РФ (л.д.33-36,65-66).

В соответствии с п.2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом названных выше обстоятельств суд считает возможным расценить смягчающим ответственность С обстоятельством совершение действий, направленных на исполнение предписаний, и применить наказание С в виде штрафа в максимальном размере, поскольку этот вид наказания с учетом смягчающего обстоятельства сможет обеспечить цели административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ч.11 ст.19.5, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя С Тишкивского Д.В. удовлетворить частично.

Изменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области от 20.02.2012 г. о назначении административного наказания в виде дисквалификации С за совершение правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, назначив С наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

Решение суда в кассационном порядке не обжалуется, вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья: О.А. Старченкова