Дело№12-162/2011 РЕШЕНИЕ

г. Гурьевск 13.01.2012г.

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Дорошенко И.И.

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Д,

защитника Григорьевой Т.Е., действующей на основании нотариальной доверенности от 18.10.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Д и его защитника Григорьевой Т.Е. на постановление о назначении административного наказания в отношении Д ..... года рождения, уроженца ...., проживающего по адресу: ...., работающего ОСП СГРП ОАО «УК «Кузбассразрез уголь»,

УСТАНОВИЛ:

Д и его защитник Григорьева Т.Е. обратились в Гурьевский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 03.11.2011г., вынесенное мировым судьей судебного участка №2 г. Гурьевска и района Кемеровской области. В соответствии с данным постановлением Д был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Д и его защитник Григорьева Т.Е. просят суд указанное постановление отменить по следующим основаниям.

По мнению Д и его защитника, мировой судья по неизвестным причинам не захотела объективно разбираться в обстоятельствах дела, рассмотрела дело с грубым нарушением норм КоАП РФ. В обжалуемом постановлении, как единственное доказательство, указывается только протокол об административном правонарушении. Его Д его считает сфабрикованным и просил опросить свидетелей, опровергающих изложенные в нем события. Однако представленным доказательствам, т.е. показаниям свидетелей судьей не дана должная правовая оценка. Мировой судья необоснованно расценил показания 6 свидетелей-очевидцев произошедшего необъективными, дав им критическую оценку, т.е. как желание помочь Д. Мировой судья не вел протокол судебного заседания. В постановлении не указано, что говорили свидетели со стороны Д. Мировой судья необоснованно отдал предпочтение показаниям Глушко Н.Н., которая не видела, как подъехали машины, кто был за рулем, как началось избиение Д, о событиях она знает со слов Абакумова - зачинщика скандала и его жены Болдаревой. Глушко вышла из магазина, когда подъехали работники ГИБДД. В момент остановки машин, избиения Д Абакумовым и Болдаревой, Глушко находилась в магазине на рабочем месте и отпускала товар свидетелю Козлову и не могла ни видеть, ни слышать о происходящем на улице. Абакумов является подозреваемым по делу об избиении Д и защищает себя. По мнению Д, по его просьбе работник ГИБДД Акиньшин составил протоколы. Акиньшин не захотел опрашивать тех свидетелей, которые впоследствии дали показания суду. Допрошенный в суде работник полиции Петров также не подтвердил указанные в протоколе Акиньшина события и показал, что не видел, кто был за рулем «Волги», свидетелей вокруг было много, он в своей машине брал объяснение с Д, подтвердил, что к нему подходил отец ДС но он с ним не разговаривал. Суд не пригласил в судебное заседание работника ГИБДД Акиньшина, который составил протокол. По мнению Д и его защитника, мировой судья сам выступил в роли обвинителя по административному делу. Принцип состязательности в процессе был нарушен.

Д и его защитник полагают, что 12.09.2011г. в указанное в протоколе время он не управлял автомобилем ГАЗ 3110 г/н С119ХС 42, данным автомобилем управлял его отец ДС., в собственности которого и находится данный автомобиль. Его отец доверенности не выписывал, а он машиной отца не пользуется, так как имеет свой автомобиль ВАЗ 21099 с г/н С655ХС 42, что и подтвердили свидетели-очевидцы в суде.

По мнению Д и его защитника, все опрошенные судом свидетели показали, что 12.09.2011г. в указанное в протоколе время за рулем автомобиля «Волга» находился ДС. Свидетель Зорькин В.И. показал, что он находился в автомобиле «Волга», ехал от самого дома Д. за рулем был ДС а его сын Д был пассажиром. Во дворе магазина «Золотой колос» было много очевидцев произошедшего и все опрошенные в суде последовательно показали, что за рулем автомобиля «Волга» находился ДС., а не Д Сотрудник ГИБДД Акиньшин составил протокол со слов заинтересованного лица Абакумова, а суд в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не установил наличие события административного правонарушения. Хотя при опросе свидетелей стало ясно, что отсутствует само событие административного правонарушения и дело подлежит прекращению.

По мнению Д и его защитника, по данному делу суду надлежало вести протокол заседания. Представителем Д велась аудиозапись процесса и показания Глушко и Петрова указаны в постановлении произвольно, как надо было судье, а не как ими было сказано. Так Петров неоднократно на вопрос представителя подтвердил, что не видел и не мог видеть, кто был за рулем «Волги», также Глушко показала, что не могла видеть кто был за рулем «Волги», вышла из магазина по приезду сотрудников ГИБДД, видела отца ДС. и его сына Д и вышел ли из «Волги» Д - старший или подошел из другого места, Глушко не видела. Мировой судья необоснованно сослался на показания, которых не было.

Д и его защитник полагают, что протокол об административном правонарушении от 12.09.2011г. составлен с грубым нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, т.к. в нем отсутствуют не только полные данные о лице, в отношении которого составлен протокол, но и сведения о документе, удостоверяющем личность данного лица, наличии либо отсутствии у него водительского удостоверения, изъятии и приобщении его к протоколу, не опрошены очевидцы. Поскольку Д не управлял автомобилем, а ехал пассажиром, а у него не было с собой ни водительского удостоверения, ни паспорта, от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение по требованию работника ГИБДД он правомерно отказался, так как не предусмотрено законодательством освидетельствование на наличие алкоголя пассажиров. По мнению Д и его защитника, административное дело в отношении него должно быть прекращено.

На основании изложенного, Д его защитник просили суд отменить постановление мирового судьи от 03.11.11г. и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Д и его защитник Григорьева Т.Е. поддержали требования, изложенные в жалобе, по указанным в ней основаниям.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы, допросив свидетелей, не находит оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

Так, свидетель ДС. суду показал, приходится отцом Д На своем автомобиле «ГАЗ 3110» он повез сына, его жену и ребенка домой. Он был за рулем автомобиля и управлял им. Его сын автомобилем не управлял, т.к. был выпивший. К ним по дороге сел Зорькин. Возле магазина между его сыном, с одной стороны, а также водителем другого автомобиля и его женой, с другой стороны, завязалась драка, из-за того, что их автомобиль, которым управлял ДС., чуть не столкнулся с впереди стоящим автомобилем. У ДС. сотрудники полиции отказались брать объяснения, сказав, что он пьян. Однако он в этот же день прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено, что он трезв. Сноха вызвала его супругу. По какой улице ДС. подъехал к магазину «Золотой колос», он сказать затруднился.

Свидетель Зорькин В.И. суду показал, что является соседом ДС. Его подвозили Д на автомобиле «ГАЗ 3110», который принадлежит ДС. В машине находились ДС., который был за рулем, сын ДС., Д, жена Д, а также ребенок. Около магазина « Золотой колос» впереди их машины резко затормозила машина и загородила проезд. Демаев С.М. постоянно возит сына и его семью. В ГИБДД звонила жена Абакумова – Болдырева. Между Абакумовым и Д произошла драка, в результате которой Д был сильно избит.

Свидетель Жолобов А.М. суду показал, что вечером встречал жену около магазина «Золотой колос». Около магазина резко затормозил автомобиль «Волга», т.к. перед ним резко остановился автомобиль – 15-ая модель «Жигули». Со стороны водительского сиденья вышел седой мужчина, со стороны пассажирского - Д. Он знает Абакумова. Абакумов ударил Д, и тот упал на капот «Волги». Больше он ничего не видел.

Свидетель Козлов Д.П. суду показал, что пришел к магазину «Золотой колос». Серебристая машина резко затормозила, за ней «Волга» также резко затормозила». Козлов зашел в магазин. Находился там минут 5. Когда вышел из магазина, то увидел, драку. Дрались водитель серебристой машины и Д Рядом с дерущимися стоял отец Д и наблюдал за дракой. Козлов пошел дальше.

Свидетель ДЕ. суду показала, что приходится женой Д Они ехали от свекра домой на автомобиле «Волга», который принадлежит свекру- Демаеву С.М. В машине были свекр, который был за рулем муж, она, а также их ребенок. Около магазина «Золотой колос» они резко затормозили. Из машины вышел муж, затем - свекр. Абакумов начал бить мужа. После драки Глушко и Болдырева – жена Абакумова, и «мило» беседовали. Потом приехали сотрудники ГИБДД и посадили муж в патрульный автомобиль. Свекр просил, чтобы его опросили сотрудники ГИБДД, но они ему отказали, сказав, что он пьяный. Свекр их часто подвозит на своей машине. Он дважды ходила домой. Один раз, чтобы оставить ребенка дома, другой раз - чтобы вызвать свекровь.

Свидетель ДГ суду показала, что приходится матерью Д Ей позвонила сноха и сказала, что избили ее сына. Она села в автомобиль такси под управлением Воронина. Она видела, как Глушко залезла в машину ДПС и давала показания. Глушко заинтересована в том, чтобы ее сына лишили прав. Демаева Г.Е. затруднилась пояснить, в чем заинтересованность Глушко. Муж говорил, что он хозяин машины. Глушко знает ее сына, т.к. он за продуктами ходит в маг. «Золотой колос».

Д суду показал, что отец предложил после бани его подвезти домой. С ним в машине были отец, жена и ребенок. По дороге к ним в машину сел Зорькин. За рулем был отец. Д в этот день выпил и за руль не садился, а ехал на пассажирском сиденье рядом с водителем. У маг. «Золотой колос» подъехал Абакумов, резко затормозил и загородил дорогу. Между ним и Абакумовым завязалась драка. ППС и ДПС вызывала Болдырева. После драки Д сотрудники ППС посадили в автомобиль УАЗ и начали брать объяснения. Отец подходил и говорил, что он был за рулем, а не Д

ИДПС ГИБДД г. Гурьевска Акиньшин А.Г. суду показал, что экипажу ППС дежурный сообщил, что за кафе «Огонек» в г. Салаире драка. ДПС вызвали потому, что между водителями возник спор. Д предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. у него были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нетвердая походка. Д было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Ему на сотовый телефон Болдырева и Абакумов не звонили. Д менял свои показания, т.е. сначала сказал, что за рулем ехала его жена, а затем сказал, что рулем был отец. То обстоятельство, что за рулем был Д, он установил на основании рапорта и объяснений сотрудника ППС Петрова. Отец Д никаких документов не предоставил, по поводу происшедшего ничего не пояснил.

Свидетель Глушко Н.Н. суду показала, что работает продавцом магазина «Золотой колос». 12.09.2011г. она была на работе. Вечером, выйдя на улицу, она увидела, что скандалят Абакумов и Д. Д и его отец являются покупателями магазина, поэтому она их знает. Отец Д подошел позднее примерно минут через 20. У нее брали объяснения сотрудники полиции. Она их лично не писала, но подписала, не читая. Она не видела, как Д управлял автомобилем, как вытаскивал Абакумова из-за руля машины. Неприязненных отношение с семьей Д у нее нет, она их знает только как покупателей.

Свидетель Абакумов А.В. в судебном заседании мировому судье показал, что 12 сентября 2011 года, в 20 часов 40 минут, он подъехал к магазину «Золотой колос» на своем автомобиле, спустя короткий промежуток времени за ним подъехал и резко затормозил автомобиль «Волга», из которого вышел Д, стал требовать убрать автомобиль, в результате чего у них возникла драка. Д на некоторое время уходил домой, к месту происшествия пришла его жена.

Свидетель Петров А. В. судебном заседании мировому судье показал, что к магазину «Золотой колос» прибыл по сигналу о драке. При разбирательстве Д пояснил, что автомобиль под управлением Абакумова резко затормозил, из-за чего возник скандал и драка. Д указывал на путь торможения его автомобиля «Волга». По требованию водителей был вызван экипаж ДПС. Когда производили опрос по поводу драки (минут через 10-15 после прибытия на место происшествия) пришел отец Д и стал о чем-то с сыном говорить.

Свидетель Глушко Н.Н. в судебном заседании мировому судье показала, что 12 сентября 2011 года, в вечернее время находилась на рабочем месте в магазине «Золотой колос». Она пошла на крыльцо, в это время в магазин забежала девушка и стала просить вызвать сотрудников полиции. На улице она увидела, что у магазина стоят автомобили ВАЗ и «Волга». Абакумов и Д скандалили, подрались. Д уходил домой и вернулся с женой. Когда приехали сотрудники ППС и опрашивали участников драки- появился отец Д и стал всех спрашивать что произошло. Она не видела, как Д управлял автомобилем, однако отец Д появился уже после драки

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование №246862 от 12.09.2011г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №039766 от 12.09.2011г. видно, что Д, управлявший автомобилем «ГАЗ 3110» с госномером С119ХС/42 ИДПС ГИБДД г. Гурьевска Акиньшиным А.Г. направляется в 22 час. 20 мин. на медицинское освидетельствование с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Из протокола и акта видно, что Д отказался пройти мед. освидетельствование в присутствии понятых Комелькова Е.Н. и Комельковой А.М. Как следует из отметок в протоколе и акте, Д их подписывать отказался (л.д.4,5).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством №260083 от 12.09.2011г., видно, что Д, управлявший автомобилем «ГАЗ 3110» с госномером С119ХС/42, 12.09.2011г., на ул. Молодежная, 3б г. Салаира, ИДПС ГИБДД г. Гурьевска Акиньшиным А.Г. в присутствии понятых Комелькова Е.Н. и Комельковой А.М. отстраняется от управления автомобилем в 21 час. 30 мин. с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. (л.д.6).

Из протокола по делу об административном правонарушении №551002 от 12.09.2011г. составленного в 22 час. 31 мин. ИДПС ГИБДД г. Гурьевска Акиньшиным А.Г., видно, что Д, управляя автомобилем «ГАЗ 3110» с госномером С119ХС/42, 12.09.2011г., на ул. Молодежная, 3б г. Салаира с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и ему вменяется в вину невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из отметки в протоколе следует, что Д от объяснения, подписи в протоколе и получения копии протокола отказался. Из протокола видно, что личность Д установлена на основании паспорта серии 3206 №180051, выданного Гурьевским ГРОВД 24.06.2006г. (л.д.3).

По мнению суда, у ИДПС ГИБДД г. Гурьевска Акиньшина А.Г. было достаточно оснований полагать, что Д находится в состоянии алкогольного опьянения и управлял автомобилем.

Суд, полагает, что мировым судьей на основании имеющихся в деле допустимых доказательств было установлено, что Д, управлял автомобилем «ГАЗ 3110» с госномером С119ХС/42, 12.09.2011г., на ул. Молодежная, 3б г. Салаира с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи с признаком алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол был составлен уполномоченным на это должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Мировой судья сделал правильный вывод о наличии в действиях Д состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, у него было достаточно допустимых доказательств для привлечения Д к административной ответственности.

Мировой судья обоснованно критически отнесся показаниям Демаева С.М., Демаевой Е.А., Демаевой Г.Е., Зорькина В.П.. Козлова Д.П.. Жолобова А.М. критически, расценив как желание помочь Д избежать административной ответственности, установив, что ранее указанные лица не были участниками дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Д, в правоохранительные органы не обращались.

Показания вышеуказанных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей Абакумова, Петрова, Глушковой, пояснениями инспектора ДПС Акиньшина. Так, из показаний Абакумова следует, что Д вышел из автомобиля потребовал убрать его автомобиль. Из показаний Петрова и Глушковой следует, Демаев С.М. появился позднее, т.е. после того, как прибыли сотрудники ППС.

Свидетель Демаева Г.Е. затруднилась пояснить, в чем заключается заинтересованность свидетеля Глушко в исходе дела. Свидетель Демаев С.М. затруднился суду пояснить, по какой улице, и с какой стороны подъехал к магазину «Золотой колос» принадлежащий ему автомобиль. Подобные показания указанных свидетелей указывают на недостоверность даваемых ими показаний в целом.

Из протокола об административном правонарушении и объяснения Д (л.д.11) следует, что сам он не отрицал факт управления им автомобилем, что также опровергает показания ДС., ДЕ., ДГ., Зорькина В.П., Козлова Д.П., Жолобова А.М.

Из рапорта инспектора МО МВД России «Гурьевский» Петрова А.В. также следует, что Д пояснил, что он подъехал к магазину «Золотой колос», что Д сначала утверждал, что автомобилем управляла его жена, а затем пояснил, что рулем был его отец (л.д.9), что также опровергает показания Д о том, что не он управлял автомобилем.

Суд не соглашается с доводами защитника Григорьевой о том, что сотрудники полиции Петров и Акиньшин действовали под влиянием личной заинтересованности в привлечении Д к административной ответственности, т. к. данное обстоятельство не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.

Суд полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Д не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело и могли бы повлечь отмену постановления об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области от 03.11.2011г. о лишении Д права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья: И.И. Дорошенко