Дело № 12-2/ 2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Гурьевск 02.02. 2012г.

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Дорошенко И.И.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К,

защитника Голяшова А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.11.2011г.,

потерпевшего Морозова А.В.,

представителя потерпевшего адвоката Седельниковой О.В., действующей на основании удостоверения №1144 от 01.08.2010г., ордера №1170 от 20.01.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К, .... года рождения, уроженца ....., гражданина России, пенсионера, не работающего, проживающего по адресу: ....., ....., на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В 20 часов 30 минут 14.10.2011г. ИДПС ОГИБДД г. Гурьевска Салагаевым Р.Л. в отношении К было вынесено постановление 42 МС № 048340 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.ст.12.29 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении К был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении К в 19 часов 00 минут 14.10.2011г., являясь погонщиком скота, перегонял скот в тёмное время суток через проезжую часть на 35-м км автодороги Белово-Гурьевск-Салаир вне специально отведённого места, чем нарушил п.24.7 Правил дорожного движения.

К обжаловал данное постановление по делу об административном правонарушении в Гурьевский городской суд Кемеровской области, считая, что в его действиях нет состава административного правонарушения. К находился в состоянии аффекта, когда подписывал обжалуемое постановление и объяснения. К на протяжении многих лет перегоняет коров через дорогу в том месте, которое указано в обжалуемом постановлении. Ранее в данном месте стоял дорожный знак, который затем был убран. Водитель автомобиля, который совершил столкновение с коровой К, не снизил скорость автомобиля, вследствие чего и произошло столкновение с коровой. Время, в которое автомобилем была сбита корова, не соответствует понятию «темное время суток», т.к. ДТП произошло ранее 19 часов, а сотрудники ГИБДД оформляли административный материал гораздо позднее.

По мнению К, нарушение водителем автомобиля KIO RIO Правил дорожного движения привело к совершению ДТП

К просит суд указанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель К и его защитник, - Голяшов А.В., поддержали требования, изложенные в жалобе, по указанным в ней основаниям.

Защитник Голяшов А.В. суду пояснил, что, по его мнению, ДТП произошло в светлое время суток, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Постановление об административном правонарушении не мотивировано, т.к. ИДПС ОГИБДД г. Гурьевска Салагаев Р.Л. не опросил очевидцев происшествия, не установил степень вины Морозова и К. Морозов, по мнению Голяшова А.В., ехал с превышением скоростного режима, что следует из схемы ДТП (корова отлетела на 12.6 м от места столкновения).

К показал в судебном заседании, что у него 4 коровы, он пас их отдельно от остального стада, т.к. одна из коров ходит медленно. Все коровы выскочили на проезжую часть одновременно. Со стороны г. Салаира на огромной скорости двигался автомобиль, хотя в данном месте стоит знак, ограничивающий скорость движения не более 60 км/ч. Автомобиль сбил одну из принадлежащих ему коров на середине встречной полосы. Предупреждающий знак «Перегон скота» убрали несколько лет назад. Через некоторое время автомобиль, двигавшийся со стороны г. Гурьевска, врезался в лежащую на проезжей части корову. Он давал объяснения и подписывал обжалуемое постановление, будучи потрясенным гибелью коровы.

Потерпевший Морозов А.В. показал в судебном заседании, что увидел корову на попутной стороне проезжей части дороги. Корова выскочила неожиданно. Он соблюдал скоростной режим. Пытаясь избежать столкновения, он принял влево, но избежать столкновения не смог. Столкновение произошло на встречной полосе. Он включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки. Его автомобиль стоял на левой обочине. В этот момент со стороны г. Гурьевска двигался автомобиль, который начал объезжать автомобиль, принадлежащий Морозову, и врезался в лежащую на проезжей части корову.

Представитель потерпевшего Морозова А.В., адвокат Седельникова О.В., суду пояснила, что обжалуемое постановление считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения. По мнению Седельниковой О.В., в постановлении обоснованно указано, что ДТП произошло в темное время суток, а К, который являлся погонщиком скота, т.е. участником дорожного движения, нарушены ПДД.

Свидетель Морозова Е.Н. суду показала, что они со своим мужем Морозовым А.В. 14.10.2011г. возвращались на автомобиле из с. Сосновки. У нее стаж вождения 20 лет. Муж снизил скорость перед знаком «населенный пункт г. Гурьевск». На дорогу перед их автомобилем выскочило несколько коров. Муж пытался уклониться от столкновения, но не смог, и столкнулся с одной из коров. Это произошло в 19 час. вечера, было уже темно.

Свидетель Петухова О.А. суду показала, что они с сестрой Орловой Л.А. вечером гуляли вдоль проселочной дороги, которая пролегает вдоль трассы Гурьевск-Салаир за сестрой она зашла в 18 час. Они прошли 500м и развернулись. Увидели машину, которая двигалась со стороны г. Салаира. Затем они услышали визг тормозов и глухой удар. До места ДТП было 200м. Было светло, они видели все хорошо. Подойдя поближе, они увидели нескольких стоящих у проезжей части коров. Еще одна корова лежала на животе на встречной полосе по ходу движения из г. Салаира в г. Гурьевск. В это время машина, двигавшаяся из г. Гурьевска, врезалась в лежавшую на проезжей части корову. ДТП произошло около 19 часов. Патруль ДПС приехал примерно через час. Он подходила к инспектору ДПС, мерявшему тормозной путь, и просила записать ее показания, но тот не прореагировал.

Свидетель Орлова О.А. дала суду показания, аналогичные показаниям Петуховой О.А., за исключением того, что показаний о том, что были сумерки, но еще не было темно. Когда приехал патруль ДПС, было уже темно.

ИДПС ОГИБДД г. Гурьевска Салагаев Р.Л. суду пояснил, что он в составе патруля ДПС бы вызван по факту ДТП. Было установлено, что на 35 км дороги Белово-Гурьевск-Салаир коровы выскочили на проезжую часть из оврага на неосвещенном участке дороги в темное время суток. Произошло столкновение автомобиля KIO RIO с одной из коров. Предупреждающий знак «Прогон скота» на этом участке отсутствует, т.к. рядом с дорогой крутой овраг. Коровы появились на проезжей части в темное время суток. У владельца коров, водителей автомобилей, совершивших столкновение с коровой, были отобраны объяснения. Владелец коров факт нарушения ПДД и наказание не оспаривал. Была составлена схема ДТП. Салагаевым было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении владельца коров. Составление схемы ДТП происходило при свете фар. Скоростной режим автомобиля KIO RIO установить не удалось, т.к. был влажный асфальт, и не было возможности замерить тормозной путь. Наказание в виде штрафа было им назначено К ввиду того, что в результате правонарушения имели последствия в виде гибели коровы и причинения ущерба двум автомобилям.

Выслушав лиц участвующих в деле, при участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, судья не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

Так, из материалов дела усматривается, что К при рассмотрении дела об административном правонарушении не оспаривались обстоятельства совершения административного правонарушения, а также размер и вид назначенного наказания.

Согласно ч.ч. 1, 1.1. ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

По мнению суда, обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч.ч. 1, 1.1. ст.29.10 КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что К признал наличие события административного нарушения, вменяемого ему вину, назначенное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью. К разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия постановления, что также подтверждается его подписями.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

К не оспорил ни событие правонарушения, ни назначенное ему наказание.

Суд полагает, что обжалуемое постановление является допустимым доказательством, подтверждающим факт совершения К административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ.

Также вина К подтверждается его объяснением от 14.10.2011г., данным при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому он потерял контроль над животными, т.к. две коровы отстали, и он вернулся к ним, он не заметил, как корова оказалась на проезжей части; схемой ДТП, которую К не оспорил, что подтверждается его подписью; рапортом ИДПС ОГИБДД г.Гурьевска Салагаева Р.Л.

Согласно копии организации дорожного движения на 35-36 км а/д Белово-Гурьевск- Салаир от 10.05.2010г. предупреждающий дорожный знак «Перегон скота» на данном участке дороги отсутствует.

Следовательно, у ИДПС ОГИБДД г.Гурьевска Салагаева Р.Л. было достаточно оснований для привлечения К к административной ответственности.

Наказание К было назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Показания свидетелей Петуховой и Орловой не опровергают обстоятельств, установленных обжалуемым постановлением.

Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, со стороны потерпевшего Морозова А.В. имело место нарушение требований ПДД.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмена постановления должностного лица в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, возможна только, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд не усматривает существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении оспариваемого постановления, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление 42 МС № 048340 от 14.10.2011г.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное ИДПС ОГИБДД г.Гурьевска Салагаевым Р.Л. в отношении К, оставить без изменения, а жалобу К - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба либо принесен протест в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: И.И. Дорошенко