Дело № 12-8/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Гурьевск «05» марта 2012 года

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Метелица Е.В.,

рассмотрев жалобу

Б, ..... года рождения, уроженца ....., гражданина РФ, проживающего по адресу: .....,

поданную на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка №3 г. Гурьевска и Гурьевского района Козиной Н.С. от 29.12.2011г. Б лишен права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Б обжаловал постановление в Гурьевский городской суд. Жалоба мотивирована тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, извещений о месте, дате и времени судебного разбирательства по адресу постоянного проживания он не получал, о судебном заседании ничего не знал. Считает, что представленные доказательства, законность действий инспектора ДПС в полном объеме судом не проверены, обстоятельства дела не установлены. В жалобе указывает, что по указанному в постановлении месту совершения правонарушения он автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Считает, что при проведении процедуры освидетельствования были нарушены гарантии законности его производства, т.к. не было обеспечено одновременное участие двух понятых при отстранении и отборе пробы алкометром. Указывает, что копии протоколов инспектором ему не вручались, полное содержание доказательств ему неизвестно. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Б – Евсеев Д.А., действующий на основании нотариальной доверенности от ....., доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что Б не был уведомлен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства мировым судьей, в связи с чем, он не имел возможности участвовать в судебном заседании, поскольку не получал никаких извещений по месту жительства. Извещение о рассмотрении дела, как стало известно позднее, почтальоном было вручено Дудко Л.Г. – сожительнице Б, по адресу: ..... где проживает Дудко Л.Г.. Однако в протоколе об административном правонарушении, указан адрес: ....., по этому же адресу он и зарегистрирован. В уведомлении о вручении стоит не его подпись. Дудко Л.Г. – жительница с. Горскино, она не родственница Б, ни его доверенное лицо, поэтому почтальон не имела права передавать извещение о заказной корреспонденции другому лицу.

Выслушав представителя Б – Евсеева Д.А., инспектора ДПС ГИБДД г. Гурьевска Кобелева Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля Чернову Л.А., суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

13.11.2011 года в 20 часов 50 минут в отношении Б был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что Б на автодороге Гурьевск- с. М. Салаирка - Горскино - Урск 12 км 13.11.2011 года в 20 часов 10 минут управлял автомобилем ГАЗ 2410 регистрационный знак М183УС42 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. В протоколе собственноручно Б указано, что «выпил 200 гр. водки и управлял автомобилем». Б был ознакомлен с данным протоколом, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо замечаний относительно указания места совершения правонарушения не указал (л.д. 2).

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АА №028549 от 13.11.2011 года Б был освидетельствован в присутствии понятых Миниханова И.М. и Мачехина А.П. 13.11.2011 г. в 20 часов 45 минут, с применением технического средства измерения – Lion Alcolmeter SD - 400, заводской номер прибора 074960 D, показания по прибору установлены 1.43 мг/л. С результатами освидетельствования Б согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте. Акт составлен в присутствии двух понятых (л.д.4).

Как видно из протокола, составленного 13.11.2011 года в 20 часов 30 минут на автодороге Гурьевск- с. М. Салаирка - Горскино - Урск 12 км Б в присутствии свидетелей Миниханова И.М. и Мачехина А.П. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3).

По мнению суда, данные доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) являются допустимыми и получены в рамках закона. Доводы Б о том, что при проведении процедуры освидетельствования были нарушены гарантии законности его производства, т.к. не было обеспечено одновременное участие двух понятых при отстранении и отборе пробы алкометром, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. из материалов дела усматривается, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством Б составлен с участием двух понятых, которые расписались в этих документах и не доверять им у суда нет оснований.

Доводы Б о том, что ему не вручались копии протоколов, и ему не было известно полное содержание доказательств, опровергаются представленными материалами дела, где видно, что и в протоколе об административном правонарушении, и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются подписи Б о получении копий данных документов.

Вместе с тем, суд считает состоятельными доводы жалобы о том, что Б не был уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №3.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов видно, что от Б каких-либо ходатайств об отложении дела не поступало.

Из предоставленного уведомления о вручении, усматривается, что 17.12.2011 года уведомление было вручено Б (л.д.11).

Свидетель Чернова Л.А. – почтальон почтового отделения с. Горскино Гурьевского района в суде показала, что она давно работает почтальоном в с. Горскино, всех жителей села знает. Она знает, что Б, не проживает по месту регистрации в ....., а проживает совместно с Дудко Л.Г. по ....., куда она и отнесла заказное письмо для Б. Б дома не оказалось, поэтому она вручила письмо его сожительнице Дудко Л.Г., которая сказала, что Б не найти, так как он ушел «в запой». Передала ли письмо Дудко Л.Г. Б, она не знает.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ право лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

По мнению суда, Б не имел возможности участвовать в судебном заседании, так как не знал о рассмотрении дела, поскольку извещение было вручено не Б лично, а другому лицу, не по месту его регистрации, что подтверждается показаниями свидетеля Черновой Л.А., нарушившей при вручении почтового отправления Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221 (п.п. 33, 34, 35).

Согласно п.п. 33, 34, 35, 36 Правил, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи;

Вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность;

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

Следовательно, рассмотрением дела мировым судьей в отсутствие Б нарушено его право на защиту.

Невозможность участия Б в судебном заседании при рассмотрении административного протокола является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно п.4.ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако согласно ч.1.ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Со дня совершения Б административного правонарушения (13.11.2011г.) прошло более 3-х месяцев.

В соответствии с п.6.ч.1.ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку со дня совершения Б административного правонарушения прошло более 3-х месяцев, то административное производство в отношении него подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ч.1 ст.12.8, ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области от 29.12.2011года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Б, ..... года рождения, уроженца ....., гражданина РФ, отменить, и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Е.В. Метелица.