Дело№12-7/2012 РЕШЕНИЕ

г. Гурьевск 11.03.2012г.

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Дорошенко И.И.,

с участием защитника Евсеева Д.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 14.12.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Евсеева Д.А. на постановление о назначении административного наказания в отношении

С, ..... года рождения, уроженца д....., проживающего по адресу: ....,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Евсеев Д.А. обратился в Гурьевский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2011г., вынесенное мировым судьей судебного участка №3 г. Гурьевска и района Кемеровской области в отношении С В соответствии с данным постановлением С был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

По мнению Евсеева Д.А., в деле отсутствуют в совокупности достаточные доказательства, на основании которых можно было бы признать С виновным в совершении указанного правонарушения.

На основании изложенного Евсеев Д.А. просил суд:

постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Гурьевска и района Кемеровской области от 21.12.2011г. отменить;

производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С, в судебное заседание не явился, жалобу в письменном ходатайстве просил рассмотреть его отсутствие, с участием защитника Евсеева Д.А.

В судебном заседании защитник Евсеев Д.А. суду пояснил, что мировой судья вышел за пределы фабулы обвинения, изложенной в протоколе об административном правонарушении, указав, что движение осуществлялось по дороге с одной полосой движения для каждого направления. Данное обстоятельство в протоколе не указывалось его составителем. Схема, в которой зафиксировано вменяемое Симоненкову в вину правонарушение им не подписана, сведений об отказе от ознакомления со схемой в деле отсутствуют. Объяснения свидетеля Мерзлякова не содержат времени, места, сведений о водителе, который совершил обгон. Отсутствуют доказательства, полученные с использованием средств видеофиксации. Из показаний свидетеля Исакова следует, что разметка на участке автодороги была видна плохо. На участке автодороги, где совершался обгон, работал грейдер, который следует отнести к тихоходным транспортным средствам, двигающимся со скоростью не более 30 км/ч, обгон которых не запрещается в зоне действия знака3.20 «Обгон запрещен».

Судья, изучив письменные материалы дела, выслушав защитника Евсеева Д.А., находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

Так, свидетель Исаков А.А. суду показал, что он и С работают водителями грузовых автомобилей у ИП Дудко. Они поехали на шахту «Беловская» за углем. Всего в колонне ехало 8 грузовых автомобилей КАМАЗ. С ехал первым, Исаков-третьим. В районе села Беково по трассе в сторону Белово ехал грейдер. На грейдере была включена желтая «мигалка» и он чистил обочину. Они обогнали грейдер, С успел перестроится на правую полосу до знака «Обгон запрещен». По мнению Исакова А.А., водитель Мерзляков был запуган сотрудниками ДПС и поэтому подписал схему совершения С нарушения ПДД. Линия дорожной разметке на данном участке дороги затерта и видна плохо.

Из материалов дела следует, что в отношении С инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» Клычниковым В.И. был составлен протокол об административном правонарушении в 4час. 20мин. 15.11.2011г. №001074, в соответствии с которым ему вменяется в вину, что он, 15.11.2011 года в 04ч. 10 мин. на автомобиле КАМАЗ 45143, г/н В440 УС/42, на 10 км дороги Белово –Гурьевск в нарушение Правил дорожного движения, на участке дороги, обозначенном дорожным знаком 3.20- «Обгон запрещен», совершил маневра обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.4).

С в протоколе дал следующие пояснения: « не нарушал вышеуказанные требования. Протокол был составлен на почве неприязненных отношений с инспектором, т.к. я пытался ему дать объяснения».

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной ИДПС ОРОГИБДД МО МВД России «Беловский» Воробьевым В.В.15.11.2011г. в 04 час. 30 мин. видно, что в ней отсутствует условное обозначение и государственный номер автомобиля, который совершает обгон автомобиля Камаз 5320, г/н Т918ТР/42. Из объяснений водителя автомобиля КАМАЗ Мерзлякова М.В. также не усматривается, какой автомобиль совершил обгон принадлежащего ему транспортного средства (л.д.5).

Из дела следует, что схема места совершения административного правонарушения, составлена после составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, С не признал факт совершения им правонарушения.

Свидетель Исаков А.А. суду показал, что С успел перестроиться на полосу попутного движения до дорожного знака «Обгон запрещен».

Из схемы правонарушения, составленной инспектором ДПС и принятой мировым судьей в качестве доказательства по делу, объяснений Мерзлякова не усматривается, что именно С на автомобиле КАМАЗ 54143, г/н В440 УС/42 совершил обгон транспортного средства, принадлежащего Мерзлякову М.В.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно примечаниям к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья, оценивая имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что собранных доказательств недостаточно для признания С виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие фиксации в схеме места совершения административного правонарушения автомобиля, которым управлял С, и также иных доказательств, кроме протокола и рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» Клычникова В.И., наличие показаний свидетеля Исакова, отрицание С своей вины, суд полагает, что имеют место неустранимые сомнения в виновности С

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Гурьевска и Гурьевского района Кемеровской области от 21.12.2011г., в соответствии с которым С был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца, отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья: И.И. Дорошенко