Дело 5-34/2011 г.

г.Гурьевск «26» мая 2011 года

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Старченкова О.А.,

с участием:

начальника ОУФМС России по Кемеровской области в ..., майора внутренней службы Е,

защитника юридического лица ОАО «Специализированный дорожный ремонтно-строительный участок ...» Б, действующего на основании доверенности ... от ...

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении юридического лица – ОАО «Специализированный дорожный ремонтно-строительный участок »,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

В 12 часов 30 минут ..., начальником ОУФМС России по ... в ... Е, при проведении проверки было выявлено, что на строительном объекте по ... юридическое лицо ОАО «Специализированный дорожный ремонтно-строительный участок» (далее «СДРСУ») незаконно привлекло к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Н, у которого отсутствует разрешение на работу и который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве дорожного рабочего, а именно ровнял грунт лопатой, чем нарушило требование п.4 п.п.1 п.4.5 ст.13 и п. 9 ст. 13.1 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от ...

В судебном заседании защитник юридического лица Б вину ЮЛ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.18.15 КоАП РФ, признал. Пояснил, что всего ОУФМС России по ... в ... в отношение ОАО «СДРСУ» было составлено 11 материалов о нарушении обществом требований Федерального закона от ... №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Начальник ОУФМС России по ... в ..., майор внутренней службы Е суду пояснила, что фактов нарушения ОАО «Специализированный дорожный ремонтно-строительный участок» требований Федерального закона от ... №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» было больше, чем 11, которые находятся на рассмотрении в суде. Но возбудить производство об административных правонарушениях в соответствии с требованиями законодательства в отношении общества представилось возможным только в 11 случаях. По мнению Е, в отношении ОАО «Специализированный дорожный ремонтно-строительный участок» необходимо применить такой вид наказания, как административное приостановление деятельности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает установленными и доказанными нарушения юридическим лицом ОАО «СДРСУ» требований федерального законодательства по привлечению к трудовой деятельности иностранного гражданина, при отсутствии у него разрешения на работу.

Как усматривается из копии свидетельства ЕГРЮЛ серия 42 ... ОАО «Специализированный дорожный ремонтно-строительный участок» зарегистрирован в Администрации ... как юридическое лицо, ... за ... (л.д.7).

Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица усматривается, что Открытое Акционерное Общество «Специализированный дорожный ремонтно-строительный участок» поставлено на учет в Государственной налоговой инспекции по ... с государственным идентификационным номером (ИНН) 4204000510 (л.д.8).

Как следует из копии протокола собрания акционеров ОАО «СДРСУ» участок ... от ... генеральным директором ОАО «СДРСУ» участок ... избран М (л.д.9).

Согласно раздела 1 п.1.2 договора подряда ... от ...подрядчик (ОАО «СДРСУ») обязан за свой риск собственными или привлеченными силами и средствами, включая технику, технологию, механизмы, оборудование, материалы, выполнить работы согласно сметы, включая несущественные вспомогательные работы и материалы, определенно в нем не упомянутые, но неразрывно связанные с обеспечением выполнения работ.

Из объяснений законного представителя ОАО «СДРСУ» М следует, что он знал, что граждане Узбекистана должны осуществлять трудовую деятельность по разрешению, но так как на предприятии нехватка рабочих он вынужден был принять данных иностранных рабочих без разрешения на работу. В данный момент предприятием оформляются документы для получения разрешения на работу для иностранных граждан (л.д.11).

Из объяснений Н следует, что ... он работал на строительном объекте «Мария-Ра» в качестве дорожного рабочего без разрешения на работу (л.д.13).

Согласно акта проверки ... от ... было установлено, что на территории объекта по адресу: ... проверке документов удостоверяющих личность, было установлено, что данные граждане поставлены на миграционный учет по адресу: ... гражданином РФ М Разрешение на осуществление трудовой деятельности данные граждане не имеют (л.д.17-19).

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона ... от ... « О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранный гражданина имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, однако данного разрешения гражданин ... Н не имел, за что ... был привлечен к административной ответственности, по статье 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.12).

В соответствии с п.9 ст.13.1 Федерального закона ... работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке не требующим получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что юридическое лицо ОАО «СДРСУ», привлекло к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу.

Административное правонарушение, совершенное юридическим лицом ОАО «СДРСУ», правильно квалифицировано составителем протокола по ст.18.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом

При назначении юридическому лицу ОАО «СДРСУ» административного наказания, суд как смягчающее обстоятельство учитывает, что ОАО «СДРСУ» ранее к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства не привлекалось.

Однако, суд считает, что менее строгий вид административного наказания, чем административное приостановление деятельности, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, т.к. нарушение требований Федерального закона от ... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» со стороны ОАО «Специализированный дорожный ремонтно-строительный участок» является массовым, что причиняет значительный ущерб общественным отношениям, регулируемым указанным Законом.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1.ст.18.15, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Приостановить деятельность Открытого Акционерного Общества «Специализированный дорожный ремонтно-строительный участок» (ОАО «СДРСУ») по строительству объекта, расположенного по адресу: ..., на срок 15 (пятнадцать) суток.

Срок приостановления деятельности исчислять с ....

Постановление подлежит немедленному исполнению в части приостановления деятельности, к исполнению предъявляется немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Подача жалобы не препятствует исполнению постановления.

Судья: О.А.Старченкова