АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Дата обезличена 2010 года гор. Гурьевск
Апелляционная инстанция Гурьевского райсуда в составе председательствующего судьи Мариной С.В., при секретаре Коренецкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя FIO0 на приговор мирового судьи Номер обезличен судебного участка ... ... от Дата обезличена 2010 года по уголовному делу по обвинению FIO5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л :
FIO5 частным обвинителем FIO0 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ - в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. По мнению частного обвинителя FIO0, указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года около Дата обезличена часов FIO5, находясь в здании ... суда ... в присутствии секретаря судебного заседания FIO4 и председательствующего судьи FIO3 в ходе судебного заседания умышленно распространила не соответствующие действительности сведения, подрывающие его репутацию, которые выразились в высказывании подсудимой о том, что «... суда с FIO0 в принудительном порядке взыскивалась задолженность по оплате за электроэнергию». Данные сведения являются ложными, направленными на дискредитацию FIO0 с целью оклеветать и опорочить его в глазах суда, поскольку в отношении него ни одним судом не взыскивалась в принудительном порядке оплата за электроэнергию.
Приговором мирового судьи Дата обезличена судебного участка ... ... от Дата обезличена года FIO5 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдана в связи с отсутствием в её деянии состава преступления. При этом мировой судья пришел к выводу о том, что доказательств наличия у FIO5 прямого умысла на распространение заведомо ложных и порочащих FIO0 сведений частным обвинителем не представлено. Доказательств того, что она заведомо осознавала ложность сообщаемых ею сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя, и желала их распространения по делу не имеется.
На данный приговор частным обвинителем FIO0 подана жалоба, в которой он просит указанный приговор отменить ввиду его необоснованности, вынести в отношении FIO5 обвинительный приговор по ч.1 ст. 129 УК РФ, поскольку на стадии предварительного и в начале судебного разбирательства гр. FIO5
заявляла о том, что она не произносила фразу, положенную в основу обвинения. А
лишь позже изменила позицию своей защиты, сославшись на судебное решение от
Дата обезличена года. Сама же основа обвинения заключается в том, что гр. FIO5 умышленно оклеветала FIO6 с целью подорвать его деловую репутацию в глазах судьи, заявив, что с него в принудительном порядке взыскивались денежные средства. Тогда как подобная информация должна быть основана на наличии исполнительного листа или первичных бухгалтерских документов. Также указал, что данная информация могла быть получена FIO5 от третьих лиц, например, бухгалтера по месту ее работы. Однако FIO5 в суде заявила, что подобной информации она ни от кого не получала.
При этом, FIO5 была предварительно предупреждена частным обвинителем, о недопустимости предоставления суду сведений и документов, не соответствующих действительности.
Дата обезличена года помимо фразы, положенной в обвинение, FIO5 давала показания, свидетельствующие о том, что она изучила все материалы имеющегося спора по спорному объекту.
Со стороны частного обвинителя суду представлены реальные доказательства его положения в обществе, что, в свою очередь, указывает, на наличие в действиях FIO5 прямо направленных действий, порочащих честь и достоинство FIO0 Кроме того, FIO5 осознавала, что необоснованные сведения по обвинению человека есть унижение его чести и достоинства.
В суде апелляционной инстанции частный обвинитель FIO0 доводы апелляционной жалобы поддержал, изложив их так, как они указаны в апелляционной жалобе, просит её удовлетворить, настаивая на том, что совокупность представленных им доказательств, бесспорно свидетельствует о совершении FIO5 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, поскольку ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы FIO5 не сообщила источник получения ею ложных сведений о том, что с него было произведено взыскание денежных средств в качестве задолженности по оплате за электроэнергию по решению суда, что опровергает её же доводы о наличии у неё добросовестного заблуждении, как сама FIO5 определила свою позицию, и что он также считает несостоятельным, поскольку в данном случае, когда при объективном отсутствии сведений о наличии таких судебных решений, исполнительных актов и соответствующих бухгалтерских документов, в условиях длительного конфликта между ним и ФИО7 после предупреждения её о недопустимости представления сведений и документов, не соответствующих действительности, FIO5 сообщила суду сведения, заведомо не соответствовавшие действительности, что безусловно указывает на то, что она действовала именно с прямым умыслом. А доводы мирового судьи о том, что оснований не доверять показаниям подсудимой о том, что она добросовестно заблуждалась, полагает несостоятельными.
Подсудимая FIO5 с доводами жалобы FIO0 не согласилась, просит в удовлетворении жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения, указав, что она действительно не имела умысла сообщить заведомо ложные сведения в отношении FIO0, с тем, чтобы опорочить его в глазах суда или подорвать его репутацию. Заявляя о том, что по судебному решению с FIO0 производится взыскание задолженности по оплате электроэнергии, она действительно полагала, что такое решение существует, поскольку ранее просматривала копии судебных решений по делам, рассмотренным с участием ФИО9 сотрудником которого она стала в Дата обезличена, и полагала, что таким решением было решение Гурьевского райсуда ... от Дата обезличена года, однако когда уже после возбуждения уголовного дела, она ознакомилась с содержанием данного судебного решения, она пришла к выводу о том, что заблуждалась, вследствие чего принесла свои искренние извинения FIO0
Заслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, суд считает жалобу частного обвинителя FIO0 не обоснованной, не подлежащей удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
Так, как видно из материалов дела, FIO5 частным обвинителем FIO0 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. По мнению частного обвинителя FIO0, указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года около Дата обезличена часов FIO5, находясь в здании ... суда ... в присутствии секретаря судебного заседания FIO4 и председательствующего судьи FIO3 в ходе судебного заседания умышленно распространила несоответствующие действительности сведения, подрывающие его репутацию, которые выразились в высказывании подсудимой о том, что «... суда с FIO0 в принудительном порядке взыскивалась задолженность по оплате за электроэнергию». Данные сведения являются ложными, направленными на дискредитацию FIO0 с целью оклеветать и опорочить его в глазах суда, поскольку в отношении него ни одним судом не взыскивалась.
Так, с учетом материалов дела, показаний самой подсудимой, и показаний свидетеля FIO4, также оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции, поскольку они сторонами не оспоривались, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что Дата обезличена года высказывание подсудимой, на которое ссылался в своем обвинении FIO0, о том, что «... суда с FIO0 в принудительном порядке взыскивалась задолженность по оплате за электроэнергию» действительно имело место в присутствии судьи и секретаря судебного заседания, и что данное высказывание не соответствует действительности. Вместе с тем обоснованно мировой судья пришел и к выводу об отсутствии в действиях подсудимой FIO5 состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.
Так и при рассмотрении дела у мирового судьи, и при рассмотрении апелляционной жалобы подсудимая FIO5 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, и пояснив, что действительно высказав в судебном заседании фразу о том, что «... суда с FIO0 в принудительном порядке взыскивалась задолженность по оплате за электроэнергию», она при этом полагала, что такое решение суда о взыскании с FIO0 задолженности по оплате за электроэнергию, существует, считая таковым решение ... суда ... от Дата обезличена года по гражданскому делу, участником которого являлся частный обвинитель, при этом, в момент её произнесения она не осознавала тот факт, что данная информация не соответствует действительности и не желала, высказывая её, опорочить честь и достоинство FIO0, к которому какой-либо личной неприязни не испытывала и других оснований опорочить его также не имела.
Между тем, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ характеризуется прямым умыслом, а бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что FIO5, заведомо понимая, что ложность сообщаемых ею сведений, а также то, что распространяемые сведения ею сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, сознательно желала именно этого по делу не имеется, на что правильно указал в приговоре мировой судья. Не представлено таковых частным обвинителем и при рассмотрении апелляционной жалобы. При этом, как видно из материалов дела, действительно в Гурьевском райсуде ... Дата обезличена года, было рассмотрено гражданское дело, предметом которого являлся спор, связанный с оплатой электроэнергии между частным обвинителем FIO0 и ФИО8», и именно наличием судебного решения по указанному гражданскому делу объяснила свое заблуждение при высказывании вменяемой ей в вину фразы. Данные доводы FIO5 в свою защиту, частным обвинителем бесспорно не опровергнуты, а его доводы о том, что никакого добросовестного заблуждения со стороны подсудимой FIO5 не имелось, и она действовала с прямым умыслом, желая опорочить его в глазах суда, с целью добиться выгодного для предприятия, интересы которого она представляла, решения, носят предположительный характер.
Тогда как согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
При таких обстоятельствах приговор мирового судьи является законным, выводы мирового судьи мотивированы, всем доказательствам и фактическим обстоятельствам дела дана правильная оценка, оснований для изменения или отмены приговора в соответствии с требованиями ст. 369 УПК РФ, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361-369 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи Номер обезличен судебного участка ... ... от Дата обезличена года по уголовному делу по обвинению FIO5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ оправдана, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя FIO0 без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Гурьевского райсуда С.В. Марина