АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ 2010 года гор. Гурьевск
Апелляционная инстанция Гурьевского райсуда в составе председательствующего судьи Мариной С.В., при секретаре Коренецкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Жуковень ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Жуковень ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Основанием для прекращения уголовного дела в отношении Жуковень Д.В. явилась, как следует из содержания данного постановления, неявка в судебное заседание частного обвинителя ФИО1, которую мировой судья признал неуважительной и расценил, как отказ от обвинения.
На данное постановление частным обвинителем ФИО1 подана жалоба, в которой она просит указанное постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку из материалов дела усматривается, что, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства подсудимый Жуковень Д.В. неоднократно не являлся в судебные заседания, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении дела не заявлял. Тогда как она, как частный обвинитель, была согласна на рассмотрение дела в отсутствие не явившегося Жуковень Д.В., в связи с неявками Жуковень в судебные заседания без уважительных причин, судом неоднократно выносились постановления о приводе Жуковень в судебное заседания, при этом как следует из рапорта СП по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении выезда по фактическому месту жительства Жуковень Д.В. было установлено, что со слов супруги Жуковень, он находился на рыбалке в <адрес>. Вместе с тем её неявка в судебное заседание в связи с болезнью ребенка, что фактически имело место в действительности, однако не нашло отражение в протоколе судебного заседания и в содержании переданной ею телефонограммы, суд расценил как отказ от обвинения, и в связи с этим прекратил уголовное дело, с чем она не согласна.
Из материалов дела явствует, что данное дело представляет для неё огромное значение, она не пропустила ни одного судебного заседания без наличия уважительных причин, тогда как Жуковень Д.В. ни разу не представил суду доказательств уважительности его неявки, хотя был надлежащим образом извещён о времени и месте судебных заседаний, ходатайств об отложении не заявлял, что свидетельствует о том, что обвиняемый явно уклонялся от явки в суд. Приводом его удалось доставить лишь ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного просит постановление мирового судьи 3 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Жуковень Д.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса РФ отменить.
В суде апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО1 и её представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просят её удовлетворить, в дополнение пояснив, что в связи с болезнью ребенка, сопровождавшейся высокой температурой тела, его возрастом и невозможностью вследствие этого оставить его без попечения, частный обвинитель не имела возможности явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, и представить суду справку, подтверждающую данное обстоятельство, которая была получена ею в тот же день, о чем она уведомила суд по телефону, однако ошибочно в принятой секретарем мирового судьи телефонограмме было указано на её неявку вследствие занятости на работе, что не соответствует действительности. На основании изложенного, указывая, что неявка ФИО1 в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, просит обжалуемое постановление отменить.
Подсудимый Жуковень Д.В., с доводами жалобы ФИО1 не согласился, просит в удовлетворении жалобы отказать, указав, что согласно имеющейся в деле телефонограмме, принятой секретарем суда, лицом, не заинтересованным в исходе дела, ФИО1 просила отложить рассмотрение дела вследствие занятости на работе, что также было зафиксировано в протоколе судебного заседания, вследствие чего полагает заявление ФИО1 о том, что причина её неявки отражена в указанных документах неверно, несостоятельными. Также полагает, что в случае если такой факт имел место в действительности, ФИО1 не была лишена возможности представить суду справку, подтверждающую заболевание ребенка и нахождение в связи с этим в лечебном учреждении до ДД.ММ.ГГГГ минут до начала судебного разбирательства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Так, как установлено в судебном заседании заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Жуковень Д.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ в порядке частного обвинения было принято к производству мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. Впервые дело было назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Обе стороны в судебное заседание явились. В связи с удовлетворением ходатайства частного обвинителя -потерпевшей ФИО1 ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель в судебное заседание явилась, подсудимый Жуковень Д.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил, доказательств наличия таковых суду не представил. Мировым судьей было вынесено постановление об отложении разбирательства дела на ДД.ММ.ГГГГ и о приводе в судебное заседание подсудимого Жуковень. ДД.ММ.ГГГГ с участием обеих сторон судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Жуковень Д.В. вновь не явился, о причинах неявки суду не сообщил, частный обвинитель -потерпевшая ФИО1 не явилась, от неё поступило письменное ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с болезнью ребенка, в подтверждение чего ею в материалы дела представлен листок временной нетрудоспособности. В связи с неявкой участников процесса слушание дела было отложено с повторным вызовом сторон на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, как видно из протокола судебного заседания подсудимый Жуковень, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания вновь в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, доказательств наличия у него уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не представил. Частный обвинитель ФИО1 в судебное заседание явилась. В связи с неявкой подсудимого слушание дела вновь было отложено с вынесением постановления о его приводе на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Жуковень вновь в судебное заседание не явился, постановление о его приводе в судебное заседание, исполнено не было, вследствие чего слушание дела было вновь отложено с вынесением постановления о приводе подсудимого на ДД.ММ.ГГГГ. Частный обвинитель в судебное заседание явилась. ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Жуковень Д.В. был доставлен в судебное заседание приводом, частный обвинитель - потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, как следует из протокола судебного заседания сообщив до начала судебного заседания о невозможности явки в судебное заседание.
Обжалуемым постановлением мирового судьи 3 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ её неявка в судебное заседание была признана неуважительной и расценена мировым судьей как отказ от обвинения, вследствие чего на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное по обвинению Жуковень Д.В. было прекращено в связи с отсутствием состава преступления в его деянии.
Вместе с тем с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.
Так как видно из материалов дела, фактически неявка частного обвинителя -потерпевшей ФИО1 была вызвана болезнью её малолетнего ребенка и необходимостью ухода за ним. Данное обстоятельство помимо выступления самого частного обвинителя, нашло также свое объективное подтверждение материалами дела, в частности справкой <данные изъяты> врачебной амбулатории о нахождении её ДД.ММ.ГГГГ в данном лечебном учреждении ДД.ММ.ГГГГ с сыном ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой температура тела ребенка на момент осмотра составляла 38,5. Данные обстоятельства также подтверждаются обозренными в судебном заседании амбулаторной картой на имя ФИО5, талоном амбулаторного больного, копией процедурного листа. Т.о. приведенные в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание доводы частного обвинителя ФИО1 нашли свое объективное подтверждение в суде при рассмотрении её жалобы.
При таких обстоятельствах, учитывая установлленные судом обстоятельства объективно препятствовавшие явке частного обвинителя в судебное заседание, а также с учетом того, что на протяжении всего рассмотрения дела, несмотря на неоднократные отложения рассмотрения дела в связи с неявками в судебное заседание без уважительных причин подсудимого, частный обвинитель добросовестно являлась в судебные заседания, об отказе от обвинения не заявляла, при неявке в судебное заседание уведомила суд о невозможности явки, суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой мирового судьи её неявки в судебное заседание, как отказа от обвинения. А с учетом изложенного, прекращение уголовного дела в отношении Жуковень Д.В. по данному основанию также нельзя признать законными и обоснованными.
На основании изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, с возвращением дела мировому судье на новое рассмотрение, поскольку согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а данное дело относится к подсудности мирового судьи, и мировым судьей не принимались решения по существу дела, вследствие чего законных оснований для рассмотрения дела по существу апелляционной инстанцией не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361-368 УПК РФ, ст. 47 Конституции РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению Жуковень ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Гурьевского райсуда С.В. Марина