АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Гурьевск 16 июня 2010 года
Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Коноваленко А.Б., с участием осужденного Печерского ФИО8 его защитника - адвоката Лыско ФИО48 представившего ордер и удостоверение, частного обвинителя – потерпевшего Сандалова ФИО12 его представителя – адвоката Лисуна ФИО47 представившего ордер и удостоверение, при секретарях Мухиной Е.А. и Вишняковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Печерского ФИО9 и его защитника – адвоката Лыско ФИО49 на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района от 25 марта 2010 года, которым Печерский ФИО10, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес >, гражданин РФ, не военнообязанный, имеющий высшее образование, разведенный, работающий <адрес > проживающий по адресу: <адрес >, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 130 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 25 марта 2010 года Печерский ФИО11 по заявлению частного обвинителя – потерпевшего Сандалова ФИО50 был осужден по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 7000 рублей.
С Печерского ФИО13 также в пользу Сандалова ФИО14. в счет возмещения морального вреда в связи с частичным удовлетворением гражданского иска судом взыскано 4000 рублей.
Приговором суда установлено, что 16 ноября 2009 года в период с 21 часа до 22 часов во дворе <адрес > в <адрес > Печерский ФИО15 в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, высказал в адрес Сандалова ФИО16 оскорбления, используя при этом нецензурные слова, выраженные в неприличной форме, унизившие честь и достоинство Сандалова ФИО17
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО2 указывают, что приговор мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку мировым судьей не было учтено то, что в связи с вышеуказанным конфликтом 19.11.2009 года уже было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым в отношении него, Печерского ФИО18 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 119, 213, 306 УК РФ за отсутствием в его действиях состава этих преступлений. Данным постановлением, которое не обжаловалось и не отменялось, также было установлено, что в действиях Печерского ФИО19 имеется состав административного правонарушения. Считает, что данное обстоятельство, свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора судьи, так как он, Печерский ФИО20 не может быть повторно привлечен к ответственности. Приговор судьи основан на недопустимых доказательствах – показаниях свидетелей ФИО21, поскольку они были получены с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ. Данными свидетелями ни в устной и ни в письменной форме не было приведено ни одного якобы имевшего место высказывания подсудимого в адрес потерпевшего, которые могли бы подтвердить перечень нецензурных слов, приобщенных к материалам дела на л.д. 39. Всем свидетелям предъявлялся перечень высказываний на л.д.39, затем председательствующим задавались наводящие вопросы, на которые свидетели давали утвердительные ответы. Свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку свидетель ФИО5 является супругой потерпевшего, а свидетели – супруги ФИО22 – их близкими друзьями. Вывод судьи о наличии неприязни между осужденным и потерпевшим является необоснованным и противоречит пояснениям осужденного и потерпевшего о том, что между ними неприязни не было, знали они друг друга как соседи. Кроме того, ничем не опровергнуты пояснения Печерского ФИО23 о том, что он не знал, в чей адрес высказывался. Не доказан умысел Печерского ФИО24 на унижение чести и достоинства Сандалова ФИО25 Просили приговор мирового судьи отменить и оправдать.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и пояснили, как изложено выше. Печерский ФИО26 также пояснил, что Сандалова ФИО27 он не оскорблял, цели и умысла на унижение его чести и достоинства не имел, а лишь стремился пресечь незаконное проникновение на свой земельный участок посторонних лиц.
Частный обвинитель – потерпевший ФИО5 и его представитель – адвокат ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласились и считая ее необоснованной, просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Печерского ФИО28 в совершении преступления основаны на совокупности подробно приведенных в приговоре доказательств.
Все доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО29 и ФИО5, которые согласуются с показаниями частного обвинителя – потерпевшего ФИО5, оценены мировым судьей с учетом их относимости, достоверности, допустимости, а в целом и достаточности для признания Печерского ФИО30. виновным в совершении преступления. При допросе указанных свидетелей вопреки доводам стороны защиты нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ не допущено, поэтому их показания обоснованно признаны допустимыми и положены в основу обвинительного приговора.
Действиям Печерского ФИО31 мировым судьей по ч. 1 ст. 130 УК РФ дана правильная юридическая оценка, поскольку оскорбления, высказанные Печерским ФИО32 в адрес потерпевшего ФИО5, изложенные последним на отдельном листе, приобщенным к делу (л.д. 39), безусловно являются неприличными, унижающими честь и достоинство потерпевшего.
Об умысле Печерского ФИО33. на унижение чести и достоинства потерпевшего ФИО5, свидетельствует сам характер высказанных осужденным в адрес потерпевшего оскорблений.
Выказывание оскорблений в адрес потерпевшего подтверждается показаниями свидетелей ФИО34 и ФИО5, которым с учетом их последовательности и согласованности не только между собой, но и с показаниями частного обвинителя - потерпевшего ФИО5, а также их согласованности с другими материалами дела, оснований не доверять не имеется.
Наличие не отмененного постановления от 19.11.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которым в связи с наличием 16.11.2009 года конфликта между Печерским ФИО35 и Сандаловым ФИО36 на почве проблемы с дренажной системой между их домами, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Печерского ФИО37 в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 119, 213, 306 УК РФ и наличие указания в постановлении на привлечение Печерского ФИО38. к административной ответственности, на что указано в апелляционной жалобе, не является основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 130 УК РФ. Факт имевшего место указанного конфликта между Печерским ФИО39 и Сандаловым ФИО40 в ходе которого осужденным были высказаны оскорбления в адрес потерпевшего установлен, в том числе и материалами проверки Гурьевского РОВД, что подтверждает мотив совершения преступления – на почве возникших личных неприязненных отношений.
Доказательства, представленные стороной защиты также были надлежаще оценены мировым судьей и мотивированно опровергнуты в приговоре. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.
Наказание Печерскому ФИО41 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание – совершения впервые преступления небольшой тяжести и положительной характеристики.
При таких обстоятельствах, назначенное Печерскому ФИО42 наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
Размер компенсации морального вреда взысканного с осужденного с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, а также степени нравственных страданий, причиненных потерпевшему противоправными действиями Печерского ФИО43 определен мировым судьей правильно.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-368 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 25 марта 2010 года в отношении Печерского ФИО44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Печерского ФИО45 и его защитника – адвоката Лыско ФИО46 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: А.Б. Коноваленко