№ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГ гор. Гурьевск Калининградской области Апелляционная инстанция Гурьевского райсуда в составе: председательствующего судьи Мариной С.В., государственных обвинителей Витрового В.Н., Артюкова Д.С., Алексеева А.Н., Ковалевой Е.В., Гудкова А.А., потерпевшей ФИО13, подсудимого Свердлик В.И., защитника адвоката Сомова О.Н., при секретарях Коренецкой Е.В., Фильчиной В.О., Карпюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Свердлика ФИО24, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ по апелляционной жалобе защитника подсудимого Свердлика ФИО24 – Сомова ФИО25 на приговор мирового судьи 2 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи 2 судебного участка Гурьевского района Калининградской области Свердлик В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ с назначением ему наказания в виде 140 часов обязательных работ. На данный приговор защитником подсудимого Свердлика В.И. адвокатом Сомовым О.Н. подана апелляционная жалоба, в которой им указано на незаконность данного приговора, на неверные выводы о виновности его подзащитного в совершении преступления, поскольку в действиях подсудимого Свердлика отсутствует признак злостности и также у него не имелось умысла на совершение преступления. Так, в декабре 2005 года Свердлик В.И. заболел туберкулезом, о своем выздоровлении узнал только в 2011 году, соответственно в этот период полагал, что работать не может, а после того, как узнал о своем выздоровлении поступил на работу и желает производить выплату алиментов на содержание ребенка. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитник адвокат Сомов О.Н. доводы своей жалобы поддержал, в дополнение указав, что судебный пристав-исполнитель предупредил его подзащитного об уголовной ответственности дважды в течение непродолжительного периода времени, включавшего выходные и праздничные дни, и очевидно недостаточного для подыскания Свердлик работы. На основании изложенного, просил приговор мирового судьи отменить, и оправдать его подзащитного по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Подсудимый Свердлик В.И. жалобу своего защитника поддержал, также просит её удовлетворить. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО13 с жалобой защитника не согласись, полагали необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав выступление участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется. Так, мировым судьей установлено, а при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подтверждено, что Свердлик В.И., будучи обязанным к уплате алиментов в пользу ФИО29 в размере 1/4 части заработка или иного дохода, ежемесячно, на содержание несовершеннолетнего сына ФИО26 ДД.ММ.ГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ, злостно уклонялся от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГ в отделе судебных приставов Гурьевского района возбуждено исполнительное производство за № на основании дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей 4 судебного участка <адрес > о взыскании алиментов со Свердлик ФИО24, в пользу ФИО29 в размере 1/4 части заработка или иного дохода, ежемесячно, на содержание несовершеннолетнего сына ФИО26, ДД.ММ.ГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ Несмотря на то, что Свердлик В.И. неоднократно (ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ) предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ за уклонение от уплаты алиментов, от выполнения своих обязанностей он уклонялся. Задолженность по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетнего сына ФИО26 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 198 895 рублей. Подсудимый Свердлик В.И. свою вину не признал, пояснив, что до болезни оказывал материальную помощь на содержание сына, после заболевания открытой формой туберкулеза в 2005 году, ему было запрещено работать, соответственно не имея дохода, он сам находился на иждивении своей супруги и родителей и возможности производить выплату алиментов не имел, о том, что он вправе работать и с него сняты ограничения, наложенные ранее, ему стало известно только в январе 2011 года и после чего, он сразу поступил на работу, о чем сообщил судебному приставу-исполнителю. Несмотря на непризнание самим Сверлик В.И. своей вины, его вина в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Так, из показаний потерпевшей ФИО13 видно, что после расторжения их брака со Свердлик В.И., в 2004 году по решению суда Свердлик В.И. был обязан к уплате алиментов на содержание сына ФИО26, некоторое время, в 2004-2005г.г. Свердлик В.И. выплачивал алименты, путем направления почтовых переводов в её адрес, после этого выплату алиментов не производил, в иной форме материальной помощи на содержание ребенка не оказывал. Из показаний свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 162-163) видно, что ранее работала судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области. У нее на исполнении находилось исполнительное производство в отношении Свердлика В.И., обязанного по решению суда к уплате алиментов на содержание сына. Свердлику предлагалось встать на учет в Центр занятости населения, чего им сделано не было. Также Свердлик В.И. предупреждался об уголовной ответственности за уклонение от уплаты по решению суда алиментов на содержание ребенка. Ею Как видно из показаний свидетеля ФИО15 (т. 1 л.д. 162-163) его отец Свердлик В.И. должен выплачивать алименты на его содержание, однако, алименты не платил, подарков ему не дарил, одежды ему не покупал, отношений с ним не поддерживает. Из показаний свидетеля ФИО16 (т. 1 л.д. 152-153) видно, что ее дочь ФИО13 в период с 1997 по 2004 год состояла в браке со Свердликом В.И., от брака у них родился сын ФИО26. Со слов дочери ей известно, что по решению суда Свердлик В.И. обязан к уплате алиментов на содержание сына, однако алименты в период с ноября 2007 года не выплачивал. Как видно из показаний свидетеля ФИО17, данных ею в судебном заседании у мирового судьи, (т. 1 л.д. 153) в 2004 году ее сын Свердлик В.И. расторг брак с ФИО13, от брака с ней имеет сына ФИО26. Со слов сына Свердлик ей известно, что первоначально он выплачивал алименты на содержание. В 2005 году её сын Свердлик заболел, интенсивно лечился и не имел права работать. Это было до 2007 года. С 2007 года он был обязан дважды в год проходить флюорографию и регулярно посещать врача. В период интенсивного лечения, Свердлик не работал, после этого начал понемногу подрабатывать в сфере строительства, платил ли он алименты на содержание сына, ей неизвестно. Свидетель ФИО18 показала, что ДД.ММ.ГГ она заключила брак со Свердликом В.И. В конце 2005 года Свердлик В.И. заболел туберкулезом, около полугода они совместно не проживали, поскольку у него была открытая форма туберкулеза, после этого им было разрешено проживать совместно, сведениями о том, что им производилась уплата алиментов, или оказывалась помощь на содержание сына в иной форме, она не располагает. Из показаний свидетеля ФИО19 (т.1. л.д. 177) видно, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГСвердлик В.И. находился на лечении в противотуберкулезном диспансере, состоял в первой активной группе диспансерного учета, и не мог работать в этот период времени. С ДД.ММ.ГГ он был переведен в третью неактивную форму диспансерного учета, в связи с чем уже мог быть трудоустроен. Свидетель ФИО20, показала, что в период прохождения Сверликом В.И. лечения в Калининградском областном туберкулезном диспансере, она являлась его лечащим врачом. В период с 2005 года после выявления у него очага туберкулеза Свердлик ежедневно проходил интенсивное лечение и регулярное обследование. В связи с активной формой туберкулеза в этот период, он был отстранен от работы. В ноябре 2007 года после того, как он прошел необходимое лечение, и наступило клиническое излечение, он был переведен в третью неактивную форму диспансерного учета, ему было разъяснено, что он имеет право трудоустроиться. Данное заявление было сделано ею лично Свердлику, в ходе беседы с ним, при этом до этого, ранее Свердлик постоянно и неоднократно интересовался у неё, когда ему можно будет приступить к работе. Также ему на руки было выдано заключение ЦВКК и разъяснена необходимость являться два раза в год на клинико-рентгологическое обследование. Как видно из медицинской карты на имя Свердлик В.И., эпикриза на лечебную ЦВКК на ДД.ММ.ГГ, заключения ЦВКК Областного противотуберкулезного диспансера, сводной карты больного Свердлик В.И., обозренных в судебном заседании, после интенсивного лечения выявленного у Сверлика очагового туберкулеза легких, и успешного исхода по клинико-рентгенологическим данным, ДД.ММ.ГГ он был снят с эпидучета и в ноябре 2007 года у Сверлика В.И. наступило клиническое излечение очагового туберкулеза, с этого времени, его лечение в диспансере было прекращено, Свердлик был переведен в третью неактивную форму диспансерного учета, два раза в год должен был проходить клинико-рентгологическое обследование. Его трудоспособность восстановлена с 23.11. 2007 года. При этом, из записей в карте на имя больного Свердлика В.И., видно что ДД.ММ.ГГ, Свердлик В.И. являлся на прием к лечащему врачу «с целью ознакомления с лечебной ВКК, согласно которому он переведен в третью группу диспансерного учета в связи с диагнозом клинически-излеченный туберкулез, в неактивную группу, ему было объяснено, что он может приступить к работе, кроме детских дошкольных учреждений, ему рекомендовано обследование по месту жительства, два раза в год проходить клинико-рентгологическое обследование. Но со слов больного, в настоящее время не планирует работать, объяснено, что если найдет работу, необходимо при устройстве взять заключение врачебной комиссии ОПТД о допуске к труду». Кроме того, вина Свердлика В.И. подтверждается другими исследованными судом материалами уголовного дела: - копией судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей 4 судебного участка <адрес >, согласно которому Свердлик В.И. обязан к уплате алиментов в пользу ФИО13 на содержание сына Андрея, ДД.ММ.ГГг.рождения, " в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГ до совершеннолетия сына (л.д.7), -копией постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 10), - предупреждениями от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, согласно которым Свердлик В.И. предупреждался об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов (л.д. 11 -12), - постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГ, -правкой ГУКО «Центр занятости-населения города Гурьевска» от ДД.ММ.ГГ о -материалами исполнительного производства №о взыскании алиментов со Свердлик В.И., возбужденного в ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ДД.ММ.ГГ. Анализ и оценка исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства, доказанность вины осужденного и выводы о квалификации его действий, являются правильными. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления установлены полно, а действиям подсудимого дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 157 УК РФ - как злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей. При этом выводы мирового судьи мотивированы, доводам стороны защиты дана надлежащая оценка и приведены основания, по которым они отвергнуты. Так, мировой судья обоснованно посчитал несостоятельными доводы подсудимого о том, что ему не было известно с ноября 2007 года о наступлении клинического излечения очагового туберкулеза легких о восстановлении трудоспособности. Так эти его доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО20, допрошенной в судебном заседании, не имеющей личной заинтересованности в исходе дела, согласующимися с ними показаниями свидетеля ФИО17, данными ею при рассмотрении дела у мирового судьи, приведенными в приговоре и в настоящем постановлении выше, которые суд апелляционной инстанции также считает достоверными, в отличие от показаний данного свидетеля в ходе рассмотрения апелляционной жалобы о том, что ей не было известно о ходе лечения её сына и о его трудовой деятельности до 2010 года, поскольку показания ФИО17, данные при рассмотрении дела у мирового судьи соответствуют не только показаниям свидетеля Давтян в указанной части, но и объективно подтверждаются данными медицинских документов, обозренными судом при рассмотрении дела, которые также опровергают доводы подсудимого об отсутствии у него осведомленности о клиническом излечении и возможности трудоустройства. Также об излечении Свердлик свидетельствовал и являющийся очевидным сам факт прекращения с ноября 2007 года, интенсивного ранее противотуберкулезного лечения, которое проходил до указанного периода Свердлик в противотуберкулезном диспансере. Само по себе то обстоятельство, что в медицинских документах отсутствуют личные подписи Свердлика, о том, что ему разъяснено, что его трудоспособность восстановлена, на чем настаивает сторона защиты, не может поставить под сомнение достоверность медицинских документов и показания свидетелей, тем более при том, что оснований сомневаться в их достоверности при их последовательности и согласованности, получения аналогичной информации из разных источников, в том числе от медицинского учреждения, у суда не имеется и таких оснований стороной защиты не приведено. Сам факт того, после 2007 года алименты Свердликом не уплачивались, им не оспаривается. То, что, он обязан к уплате алиментов, у мирового судьи сам Свердлик не оспаривал и признавал. Соответственно его доводы, об отсутствии такой осведомленности, с учетом данного обстоятельства, а также с учетом наличия судебного решения, еще от 2004 года, на основании которого, как следует из показаний Свердлика, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной им производилась выплата алиментов, в том числе из заработка по месту работы, являются несостоятельными. С учетом изложенного, с учетом длительности периода уклонения от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, установленного судом –с ДД.ММ.ГГ, значительного размера задолженности по алиментам – в сумме 198895 рублей, и с учетом того, что ни в каком размере и ни в какой сумме за этот период денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка Свердликом не передавались, несмотря на вынесение судебного решения, обязывающего его к уплате алиментов, и учитывая, что и после того, как мировым судьей 4 судебного участка <адрес > ДД.ММ.ГГ было рассмотрено заявление ФИО16 о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с него алиментов, о чем он был извещен, как следует из содержания определения мирового судьи 4 судебного участка <адрес > от ДД.ММ.ГГ, имеющегося в материалах исполнительного производства №, и после вызова его к судебному приставу-исполнителю в декабре 2010 года, и предупреждения его ДД.ММ.ГГ об уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ он также никаких, даже незначительных денежных средств на содержание ребенка взыскателю ФИО13 не передавал, своевременно приказ о приеме его на работу, с ДД.ММ.ГГ, с которым, как следует из его содержания, он был ознакомлен в тот же день, а издан он был еще ДД.ММ.ГГ судебному приставу, несмотря на разъяснение ему такой обязанности и повторное предупреждение об уголовной ответственности ДД.ММ.ГГ, и разъяснение необходимости сообщить о трудоустройстве, не представил, и представил его, как следует из материалов дела только после возбуждения в его отношении ДД.ММ.ГГ уголовного дела по факту злостного уклонения от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка по решению суда, суд приходит к выводу о том, что Свердлик В.И. злостно уклонялся от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка и приведенные обстоятельства, безусловно свидетельствуют именно о злостном уклонении Свердлик В.И. об уклонении Свердлик от уплаты алиментов на содержание ребенка по решению суда и такие выводы мирового судьи сам по себе факт того, что он был предупрежден об уголовной ответственности за совершение таких действий ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ не опровергает. Квалификация действиям Свердлика В.И. дана правильная, своими действиями он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, т.е. как злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей. Наказание Сверлику В.И. назначено с учетом положений действующего законодательства, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. При таких обстоятельствах приговор мирового судьи является законным, выводы мирового судьи мотивированы, всем доказательствам и фактическим обстоятельствам дела дана правильная оценка, оснований для изменения или отмены приговора в соответствии с требованиями ст. 369 УПК РФ, не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361-369 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи 2 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу по обвинению Сверлика ФИО24 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, которым Сверлик ФИО24 признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ с назначением ему наказания в виде 140 часов обязательных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого Свердлика ФИО24 – Сомова ФИО25 без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Гурьевского райсуда С.В. Марина
был произведен расчет задолженности, который затем был уточнен в связи с болезнью и нахождением Свердлика В.И. на лечении. После возбуждения в его отношении уголовного дела, Свердлик к погашению задолженности не приступил.
постановлениями о внесении изменений в расчет от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ,
согласно которым задолженность Свердлика В.И. за период с ДД.ММ.ГГ по 10
февраля 2011 года составила 198895 рублей (л.д.4-5, 22-23, 61-62),
том, что Свердлик В.И. в качестве безработного не зарегистрирован и по поводу
трудоустройства не обращался (л.д. 82).