№ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГ гор. Гурьевск Апелляционная инстанция Гурьевского райсуда в составе председательствующего судьи Мариной С.В., частного обвинителя - потерпевшей ФИО3, защитника подсудимого ФИО2, адвоката ФИО1, при секретаре Гарине Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО1 на приговор мирового судьи 2 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ – то есть, в нанесении побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса. Так, ДД.ММ.ГГ около 14 часов в помещении магазина по адресу: <адрес >, ул. <адрес >, ФИО2 в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО3 ширмой от холодильника несколько ударов по плечам, по рукам, хватал ее за руки в области предплечий, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин на правом предплечье, которые не причинили вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства. Приговором мирового судьи 2 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении указанных действий, которые были квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей. На данный приговор защитником подсудимого ФИО2 – ФИО1 подана жалоба, в которой он просит указанный приговор отменить ввиду его необоснованности, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, поскольку судом не учтена в полной мере позиция стороны защиты о имевшем место продолжении конфликта, где потерпевшая ФИО3 могла получить телесные повреждения. При этом суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела акта судебно-медицинского освидетельствования ФИО2, а также в назначении по делу экспертизы. Таким образом, выводы суда о виновности ФИО2 незаконны и необоснованны. В суде апелляционной инстанции частный обвинитель - потерпевшая ФИО3, заявив о своем примирении с подсудимым ФИО2, просит отменить приговор в отношении ФИО2 и прекратить уголовное дело в его отношении в связи с примирением её с подсудимым, пояснив, что подсудимый загладил причиненный ей вред. После их примирения с подсудимым, ДД.ММ.ГГ наступила его смерть. Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО1 ходатайство частного обвинителя-потерпевшей ФИО3 поддержал также просит приговор мирового судьи в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить, подтвердив, что действительно еще при жизни его подзащитного наступило примирение потерпевшей –частного обвинителя ФИО3 с его подзащитным подсудимым ФИО2 Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно свидетельству о смерти серии №, выданному Специальным отделом ЗАГС управления ЗАГС администрации городского округа «<адрес >» ДД.ММ.ГГ наступила его смерть. Заслушав ходатайство частного обвинителя - потерпевшей, суд считает возможным отменить приговор мирового судьи 2 судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу по обвинению ФИО2, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в доход государства в сумме пяти тысяч пятьсот рублей и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением его с частным обвинителем - потерпевшей и её отказом в связи с этим от обвинения, а также в связи со смертью подсудимого, наступившей до вступления приговора в законную силу. Согласно ст. 365 УПК РФ, производство по уголовному в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 настоящего кодекса за изъятиями, установленными настоящей главой. Согласно ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела принимает одно из решений, перечисленных в настоящей статье: в том числе, об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и о прекращении производства по делу. Согласно ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Приговор в отношении ФИО2 не вступил в законную силу. Примирение между потерпевшей и подсудимым состоялось до удаления суда в совещательную комнату, что подтвердил в судебном заседании не только защитник подсудимого, но и частный обвинитель-потерпевшая ФИО3, которая просила прекратить уголовное дело в связи с примирением её с подсудимым. Последствия сделанного ею заявления частному обвинителю - потерпевшей ФИО3 разъяснены и ею, как видно из её заявления, осознаются. При таких обстоятельствах, имеются основания для отмены приговора мирового судьи 2 судебного участка от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2 и прекращения уголовного дела в его отношении в связи с примирением потерпевшей с подсудимым. Кроме того, в судебном заседании также установлено, что до вступления приговора в законную силу наступила смерть подсудимого, близкие родственники не настаивают на продолжении рассмотрения дела по существу для его реабилитации и также, как видно из заявления защитника, сторона защиты не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 Указанное обстоятельство в соответствии с положениями п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ также является основанием для прекращения уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 20, 24, 367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ : Приговор мирового судьи 2 судебного участка по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в доход государства в сумме пять тысяч пятьсот рублей отменить, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, прекратить в связи с примирением потерпевшей с подсудимым. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского облсуда через Гурьевский райсуд в течение десяти дней со дня его вынесения. Судья Гурьевского райсуда С.В. Марина