Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ гор. Гурьевск

Судья Гурьевского райсуд Калининградской области Марина С.В.,

с участием:

государственных обвинителей ФИО3 и ФИО4,

защитника адвоката ФИО5,

подсудимого Анашкина Е.Ю.,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре Коренецкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Анашкина ФИО14, <данные изъяты> судимого:

- <данные изъяты>

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ, Анашкин Е.Ю., находясь по месту жительства, в квартире, в которой они проживали вместе с гр. ФИО6, по адресу: <адрес >, самовольно, вопреки установленному действующим законодательством, в частности Гражданским Кодексом Российской Федерации и Гражданско-Процессуальным Кодексом Российской Федерации, порядку разрешения имущественных споров, в целях понуждения ФИО6 к исполнению обязательства по возмещению ущерба от повреждения замков на двери в ванную комнату, взял, из помещения ванной комнаты принадлежащие ФИО6, мобильный телефон марки «<данные изъяты> стоимостью 1800 рублей и мобильный телефон марки «<данные изъяты>, общей стоимостью 4300 рублей, и незаконно удерживал их у себя до изъятия их у него сотрудниками милиции в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГ, причинив тем самым потерпевшему ФИО6 существенный вред.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Анашкин А.Ю. с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не согласился в полном объеме, и показал, что умысла на хищение имущества его брата ФИО6 у него не имелось, ДД.ММ.ГГ, обнаружив, что ранее установленный им замок на двери в ванную комнату повторно взломан его братом ФИО6, с которым они проживали в одной квартире, чем ему причинен материальный ущерб, он с целью принудить ФИО6 произвести замену поврежденного замка и возместить ему вред, причиненный повреждением замков, взял принадлежавшие его брату, находившиеся в ванной комнате 2 мобильных телефона и спрятал их в своей комнате. После того, как он включил один из мобильных телефонов, ему позвонила сожительница ФИО6, ФИО9, которой он сообщил, что телефоны возвратит после того, как ФИО6 произведет замену поврежденного им замка. Также с одного из этих телефонов он звонил ФИО12 Сергею, которому также назвал себя. Намерения присвоить, либо реализовывать телефоны, он не имел. Также указал, что часть денежных средств, полученных от него в долг на приобретение данных телефонов ФИО6 ему до настоящего времени не возвратил.

Т.о. свою вину в совершении самоуправства Анашкин Е.Ю. в судебном заседании признал в полном объеме, кроме того вина в совершении указанных действий, подтверждается также совокупностью исследованными судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6 усматривается, что он и его брат Анашкин Е. Ю. зарегистрированы в квартире <адрес > Указанная квартира состоит из двух комнат, общего коридора и кухни, которая в настоящее время реконструирована им вместе с Анашкиным под ванную комнату. В соответствии со сложившимся порядком пользования квартирой, находящейся в муниципальной собственности, у него и Анашкина Е.Ю. имеются у каждого по комнате. Совместного хозяйства он и Анашкин Е.Ю. не ведут, у каждого из них имеется свое раздельное имущество, разрешения брать и пользоваться принадлежащим ему имуществом он Анашкину Е.Ю. не разрешал. В ДД.ММ.ГГ года Анашкин Е.Ю. в квартире постоянно не проживал, однако периодически приезжал в квартиру в ночное время. Поскольку Анашкин Е.Ю. установил на двери в ванную комнату замок, ключа, от которого у него не имелось, и он вследствие этого, не имел возможности попасть в неё, он был вынужден взломать данный замок. Вечером ДД.ММ.ГГ на мойке в ванной комнате, он оставил принадлежащие ему мобильные телефоны марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета и «<данные изъяты>», в корпусе серебристо -красного цвета, типа «<данные изъяты>», которым пользовалась проживавшая совместно с ним его сожительница ФИО9 Часть денежных средств, затраченных им на приобретение данных мобильных телефонов была действительно получена им по договору займа от Анашкина. Долг Анашкину он не возвратил. В ночное время, он слышал, что в квартиру заходил его брат Анашкин Е.Ю., а войдя утром ДД.ММ.ГГ, в ванную комнату, он обнаружил отсутствие в ней указанных мобильных телефонов. Общий ущерб, причиненный ему данным преступлением, составил 4300 рублей, что является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет не более 7000 рублей в месяц. Кроме того, телефоны были необходимы ему в связи с его трудовой деятельностью и их отсутствие и вследствие также этого обстоятельства, причинило ему существенный вред. После этого, он не однократно пытался позвонить с других мобильных телефонов на свои мобильные телефоны, однако, они были выключены. После того, как на мобильный телефон ФИО9, пришло СМС - сообщение о том, что мобильный телефон с абонентским номером <данные изъяты>, зарегистрированным на его имя, снова в сети, ФИО9 позвонила по вышеуказанному номеру мобильного телефона, и ей ответил Анашкин Е.Ю., который сообщил ей, что не возвратит телефоны до тех пор, пока, он не заменит поврежденный замок на двери в ванную комнату, вследствие чего он был вынужден обратиться по этому поводу в органы внутренних дел. После чего данные телефоны были переданы Анашкиным сотрудникам милиции и возвращены ему.

Свидетель ФИО11 показала, что её сыновья Анашкин Е.Ю. и ФИО6 проживают в квартире по <адрес >. Периодически между ним происходили конфликты, в ДД.ММ.ГГ года от ФИО6 ей стало известно, что Анашкин Е.Ю. взял принадлежащие ему два мобильных телефона, которые ему не возвращает, больше ФИО6 ей по этому поводу ничего не рассказывал, у Анашкина она о случившемся также не спрашивала.

Из показаний свидетеля ФИО12 (л<данные изъяты>) видно, что ДД.ММ.ГГ он находился по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес >, когда в период ДД.ММ.ГГ ему на мобильный телефон поступили два звонка Первый поступивший звонок на его мобильный телефон был с телефонного номера ФИО6 ответив на входящий звонок, он услышал в трубке посторонний шум, после чего связь оборвалась. Тогда он перезвонил на номер мобильного телефона ФИО6, но на звонок ему никто не ответил. Он удивился так, как сам ФИО6, находился в это время в данной квартире, на втором этаже. Спустя какое- то время, примерно через 30 минут ему на мобильный телефон поступил второй звонок, который также был с номера мобильного телефона ФИО6, ответив на данный звонок, он обратился к звонившему по имени Игорь, полагая, что ему звонит ФИО6, но ему ответил мужчина, который сказал ему, что это не ФИО16 и представился ФИО17, по голосу он узнал брата ФИО6 - Анашкина ФИО18. Анашкин ФИО19 спросил у него про мобильный телефон в корпусе красного цвета. Он, ответил, что данный телефон принадлежит гражданской жене ФИО6 - ФИО9, так как данный мобильный телефон он неоднократно видел у последней. Более Анашкин ФИО20 у него ничего не спрашивал и положил трубку. Впоследствии от ФИО6 он узнал, что вышеуказанный мобильный телефон у него был похищен.

Из показаний свидетеля ФИО9 видно ранее она вместе со своим сожителем ФИО6 и их общим ребенком проживала по адресу: <адрес >. В указанной квартире также зарегистрирован брат ФИО6 - Анашкин Е.Ю., который с ДД.ММ.ГГ года в данной квартире постоянно не проживал. Вечером ДД.ММ.ГГ ФИО6 оставил принадлежащие ему мобильные телефоны марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета и марки «<данные изъяты>», в корпусе серебристо - красного цвета, который находился в тот период в её пользовании, в ванной комнате, а утром ДД.ММ.ГГ их там не обнаружил.

После того, как ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ на мобильный телефон её матери, которым она стала временно пользоваться, пришло СМС -сообщение, о том, что мобильный телефон ФИО6 с абонентским номером <данные изъяты> снова в сети, она позвонила на данный номер. Ей ответил Анашкин, в ходе последующего разговора с ним, она поняла что мобильных телефона ФИО6 находятся у него. О содержании их разговора она сообщила ФИО6 (л.д. <данные изъяты>).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГ усматривается, что гр. ФИО6 сообщил о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГ из его квартиры <адрес > пропали два мобильных телефона марки «<данные изъяты>», чем ему причинен значительный материальный ущерб в размере 4 300 рублей. ( л.д. <данные изъяты>)

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе его проведения с участием заявителя - ФИО6 было осмотрено место преступления - квартира <адрес >, расположенного по <адрес >. В ходе осмотра каких - либо следов преступления обнаружено не было, ничего не изъято. ( л.д. <данные изъяты>

Как усматривается из протокола выемки от ДД.ММ.ГГ, у потерпевшего ФИО6 была изъята: детализация звонков абонентского номера <данные изъяты>, зарегистрированного в сети сотового оператора «<данные изъяты>» (<данные изъяты>») на имя ФИО6, за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. (л.д. <данные изъяты>

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГ, видно что в ходе его проведения с участием понятых была осмотрена: детализация звонков абонентского номера <данные изъяты>, зарегистрированного в сети сотового оператора «<данные изъяты>» (<данные изъяты>») на имя ФИО6, за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГ у потерпевшего ФИО6 Вышеуказанная детализация звонков абонентского номера <данные изъяты> приобщена в качестве вещественного доказательства и хранятся при материалах уголовного дела. ( л.д. <данные изъяты>

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГ видно, что у свидетеля ФИО12 была изъята: детализация звонков абонентского номера <данные изъяты>, зарегистрированного в сети сотового оператора «<данные изъяты>») на имя ФИО12, за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. ( л.д. <данные изъяты>

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГ усматривается, что в ходе его проведения в присутствии понятых была осмотрена: детализация звонков абонентского номера <данные изъяты> зарегистрированного в сети сотового оператора «<данные изъяты>») на имя ФИО12, за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГ у свидетеля ФИО12 Вышеуказанная детализация звонков абонентского номера <данные изъяты> приобщена в качестве вещественного доказательства и хранятся при материалах уголовного дела. (л.д.<данные изъяты>)

Как видно из протокола личного досмотра задержанного и его вещей от ДД.ММ.ГГ, у гражданина Анашкина Е.Ю. были изъяты: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, имей -код <данные изъяты> и мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе серебристо - красного цвета, имей - код <данные изъяты>. ( л.д. <данные изъяты>

Как усматривается из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе его проведения были осмотрены мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, имей - код <данные изъяты> и мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе серебристо - красного цвета, имей код <данные изъяты> изъятые ходе личного досмотра задержанного и ею вещей от ДД.ММ.ГГ у гражданина Анашкина Е.Ю. Вышеуказанные мобильные телефоны приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему ФИО6 ( л.д. <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ видно, что согласно оценке эксперта рыночная стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления с учетом эксплуатационного износа составляет за: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, имей - код <данные изъяты> – 1 800 рублей; мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе серебристо - красного цвета, имей - код <данные изъяты> - 2 500 рублей. ( л.д. <данные изъяты>

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого Анашкина Е.Ю. в совершении вышеуказанных действий.

На предварительном следствии действия подсудимого Анашкина Е.Ю. были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель обвинение Анашкина Е.Ю. изменил в строну его смягчения, просит квалифицировать действия Анашкина Е.Ю., по ч. 1 ст. 330 УК РФ как, самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При таких обстоятельствах, учитывая изменение государственным обвинителем обвинение подсудимому на более мягкое, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд также считает необходимым квалифицировать действия Анашкина Е.Ю. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Изучением личности подсудимого установлено, что Анашкин состоит на учете у врача – психиатра с диагнозом: <данные изъяты>», согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в период совершения инкриминируемого ему деяния Анашкин был способен в полной мере правильно оценивать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (Л.д. <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, позицию потерпевшего.

К отягчающим наказание обстоятельствам в отношении Анашкина Е.Ю. суд относит рецидив преступлений. К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении Анашкина Е.Ю. суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению вреда потерпевшему, состояние его здоровья.

А с учетом изложенного, суд в соответствии с ст. 73 УК РФ, считая возможным его исправление без реального отбытия наказания. с

Также с учетом положений ст. 132 УПК РФ с подсудимого Анашкина Е.Ю. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанных с оплатой сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования и в суде в пределах рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства - в сумме 1790 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 УК РФ, ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Анашкина ФИО22 признать виновным по ч. 1 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание - в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов заработка.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать Анашкина Е.Ю. не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Меру пресечения в отношении Анашкина ФИО23 оставить до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

Взыскать с подсудимого Анашкина ФИО24 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек сумму в размере 1790 рублей 24 копейки.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Гурьевский райсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения,

Судья: С.В. Марина