Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ гор. Гурьевск

Судья Гурьевского райсуда Калининградской области Марина С.В.,

с участием:

государственных обвинителей Кулакова А.С., Владимировой Р.В., Артюкова Д.С., Ковалевой Е.В., Алексеева А.Н.,

защитника адвоката Цесарева С.Д.,

подсудимого Кузнецова Е.В.,

при секретарях Солоненко О.А., Коренецкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кузнецова ФИО68, <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 142.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Кузнецов Е.В. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГ, являясь членом участковой избиратель­ной комиссии № с правом решающего голоса, в ходе выборов главы <данные изъяты> совершил преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина при следующих обстоятельствах.

Так, в соответствии с протоколом заседания <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ о формировании участковых избирательных комиссий <данные изъяты> на выборах главы <данные изъяты>, были сформированы составы участковых избирательных комиссий, в том числе состав участковой избирательной комиссии № (<адрес >, <адрес >) в которую вошли: ФИО11, ФИО12, ФИО13, Кузнецов Е.В., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 В со­ответствии с этим же протоколом председателем участковой избирательной ко­миссии № назначена ФИО11 ДД.ММ.ГГ в соответствии с актом передачи списков избирателей на выбо­рах главы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> территориальной избирательной комиссией были переданы, а председателем уча­стковой избирательной комиссии № ФИО11 были получены списки из­бирателей на 197 страницах для голосования на выборах главы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, которые в последствие были разделены на книги, скреплены и опечатаны оттисками печати участковой избирательной ко­миссии №.

Кузнецов Е.В., являясь членом участковой избирательной комиссии № с правом решающего голоса на выборах главы <данные изъяты>, достоверно знал, что в соответствии с п. 4 ст. 64 Феде­рального закона «Об основанных гарантиях избирательных прав и права на уча­стие в референдуме граждан Российской Федерации», каждый избиратель голосу­ет лично, голосование за других избирателей не допускается. В соответствии с п. 5 ст. 64 этого же закона бюллетени выдаются избирате­лям, включенным в список избирателей, по предъявлении паспорта или докумен­та, заменяющего паспорт гражданина. В соответствии с п. 6 ст. 64 этого же закона при получении бюллетеня изби­ратель проставляет в списке избирателей серию и номер своего паспорта или до­кумента, заменяющего паспорт гражданина. С согласия избирателя либо по его просьбе серия и номер предъявляемого им паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, могут быть внесены в список избирателей членом участко­вой комиссии с правом решающего голоса. Избиратель проверяет правильность произведенной записи и расписывается в соответствующей графе списка избира­телей в получении бюллетеня. Член участковой комиссии, выдавший избирателю бюллетень, также расписывается в соответствующей графе списка избирателей.

ДД.ММ.ГГ, Кузнецов Е.В., находясь на избирательном участке №, расположенном в здании <адрес > по адресу: <адрес >, в период с 08 часов до 20 часов, умыш­ленно, по неустановленному следствием мотиву, с целью фальсификации итогов голосования, в нарушение п.п. 4, 5, 6 ст. 64 Федерального закона РФ «Об основ­ных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», достоверно зная, что избиратели: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО2, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, на избирательный участок №, расположенный в здании <адрес > не приходили, свои паспорта ему не предъявляли и не проставляли в соответствующих графах в списке избирателей серию и номер своего паспорта, а также не давали своего согласия и не просили Кузнецова Е.В. внести в список избирателей серию и номер предъявляемого сво­его паспорта и, соответственно, не проверяли правильность произведенной записи о серии и номере своего паспорта в списке избирателей, и не расписывались в гра­фе: «Подпись избирателя за полученный избирательный бюллетень на выборах главы <данные изъяты>» в списке избирателей за получение избирательного бюллетеня, внес в графу: «Серия и номер паспорта или докумен­та, заменяющего паспорт гражданина» в списке избирателей напротив фамилий указанных граждан недостоверные сведения о сериях и номерах их паспортов, умышленно представив тем самым заведомо неверные сведения об избирателях, после чего выполнил подписи, сфальсифицировав их в графе: «Подпись избирате­ля за полученный избирательный бюллетень на выборах главы <данные изъяты>» в списке избирателей от имени избирателей: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Ба­рановой А.В., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО2, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО55, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО56, ФИО69 ФИО54, ФИО53, ФИО54, что свидетельствовало о якобы полученных ими избирательных бюллетенях, после чего расписался в графе: «Подпись члена изби­рательной комиссии, выдавшего избирательный бюллетень» в списке избирателей напротив фамилий указанных граждан, как член участковой избирательной ко­миссии, выдавший указанным избирателям избирательные бюллетени.

Таким образом, внесенные Кузнецовым Е.В. в список избирателей избирательного участка № заведомо ложные сведения о сериях и номерах паспортов избирателей: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО2, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО55 ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО56, ФИО71 ФИО72ФИО70 ФИО73 ФИО54, а также выполненные Кузнецовым Е.В. от их имени подписи в графе: «Подпись избирателя за полученный избирательный бюллетень на выборах главы <данные изъяты>» и подписи самого Кузнецова Е.В. в графе: «Подпись члена избирательной комиссии, выдав­шего избирательный бюллетень» в списке избирателей напротив фамилий указан­ных граждан, свидетельствовали о том, что указанные избиратели принимали уча­стие в голосовании.

По окончании голосования, в период с 20 ч. 00 мин. до 22 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГ года, членами участковой избирательной комиссии №, в том числе и Кузнецовым Е.В. в списке избирателей были подсчитаны суммарные данные об итогах голосования, а именно: число избирателей, включенных в список избирателей на момент окончания голосования (без учета выбывших избирателей); число избирательных бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования; число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовав­шим вне помещения для голосования; число избирателей, проголосовавших досрочно (устанавливается по числу соответствующих отметок в списке избирателей).

При этом в ходе подсчета числа избирательных бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования, устанавливаемого по числу соответствующих отметок в списке избирателей, членами участковой изби­рательной комиссии, и в том числе Кузнецовым Е.В., были подсчитаны и отметки, выполненные Кузнецовым Е.В. в списке избирателей о выдаче избирательных бюллетеней гражданам: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Ба­рановой А.В., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО2, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО55 ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО56, ФИО51, ФИО74, ФИО53, ФИО54, которые заведомо для Кузнецова Е.В. в день выборов ДД.ММ.ГГ на избирательный участок № не приходили, свои паспорта для получения бюллетеней не предъявляли, избирательные бюлле­тени не получали и соответственно не голосовали, тем самым Кузнецовым Е.В. было заведомо неправильно подсчитано число избирательных бюллетеней, вы­данных избирателям в помещении для голосования в день голосования, что по­влекло заведомо неправильный подсчет голосов избирателей, поданных за каждого зарегистрированного кандидата.

После подсчета членами участковой избирательной комиссии № суммар­ных данных об итогах голосования на выборах главы <данные изъяты>, был составлен протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке № от ДД.ММ.ГГ в который, в том числе Кузнецовым Е.В. были внесены заведомо для него недостоверные данные о бюл­летенях, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосова­ния, включающие и 37 избирательных бюллетеней, якобы выданных Кузнецовым Е.В. избирателям: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО75 ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО2, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО55 ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО56, ФИО51, ФИО76., ФИО53, ФИО54, в действительности не выдававшиеся им и, которые были учтены как бюллетени, содержащиеся в стационарных ящиках для голосования, то есть проголосовавшие бюллетени, что свидетельствует о не­достоверности числа голосов избирателей, поданных за каждого зарегистрирован­ного кандидата, и тем самым Кузнецовым Е.В. были заведомо неправильно уста­новлены итоги голосования и заведомо неправильно определены результаты вы­боров.

Продолжая свои преступные действия, направленные на фальсификацию итогов голосования на выборах главы <данные изъяты> в пе­риод с 20 часов 00 мин. до 22 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГ, член участковой избирательной комиссии № Кузнецов Е.В., заведомо зная, что указанные после подсчета в протоколе участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке № число бюллетеней, выданных избирателям в по­мещении для голосования в день голосования - 0883, а также число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования - 0881, и соответственно число голосов избирателей, поданных за каждого зарегистрированного кандидата, вследствие умышленного совершения им вышеуказанных преступных действий не соответствует действительности, то есть итоги голосования заведомо установлены неправильно, в помещении участковой избирательной комиссии №, располо­женной в здании <адрес >, умышленно подписал протокол участковой избирательной комиссий об итогах голосования на избирательном участке № от ДД.ММ.ГГ, тем самым, составив заведомо неверный протокол об итогах голосования, заверив сфальсифицированные результаты итогов голосования, и как следствие сфальсифицированные результаты выборов, который впоследствии был представ­лен в <данные изъяты> территориальную избирательную комиссию и утвержден ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ на основании 31 протокола участковых избирательных комиссий, в том числе и протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке №, путем суммирования, содержащихся в них данных, <данные изъяты> территориальная избирательная комиссия признала выборы главы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ состоявшимися и действительными и утвердила протокол территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГ о результатах выборов «на территории единого избирательного округа Гурьевского муниципального рай­она.

Т.о. Кузнецов Е.В. обвинялся в представлении заведомо неверных сведений об избирателях, фальсификации подписей избирате­лей в списках избирателей, заведомо неправильном подсчете голосов избирателей, заведомо неверном (не соответствующем действительным итогам голосования) составлении протокола об итогах голосования, заведомо неправильном установлении итогов голосования и определении результатов выборов, его действия были квалифицированы по ст. 142.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель обвинение Кузнецова Е.В. изменил, исключив из фабулы обвинения и из юридической квалификации инкриминируемого Кузнецову Е.В. преступления, указание на совершение им действий по фальсификации подписей избирателей в графе «подпись избирателя за полученный избирательный бюллетень на выборах главы <данные изъяты>» в списках избирателей по избирательному участку №, сославшись на то, что данный факт не нашел своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства, указав также, что данные подписи могли быть выполнены с ведома Кузнецова Е.В. иным лицом. На основании изложенного, государственный обвинитель квалифицировал действия Кузнецова Е.В. по ст. 142.1 УК РФ, как представление заведомо неверных сведений об избирателях, заведомо неправильный подсчет голосов избирателей, заведомо неверное (не соответствующее действительным итогам голосования) составление протокола об итогах голосования, заведомо неправильное установление итогов голосования и определение результатов выборов.

Подсудимый Кузнецов Е.В. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 142.1 УК РФ не признал в полном объеме и показал, что он действительно являлся членом участковой избирательной комиссии № с правом решающего голоса на выборах главы <данные изъяты>, однако никаких действий, направленных на фальсификацию итогов голосования не производил, такого умысла не имел, мотивов для совершения таких действий у него также не имелось, все записи в списках избирателей производились им только при явке гражданина и предъявлении им паспорта, и на основании данных этого паспорта. Подпись в графе «подпись избирателя за полученный бюллетень на выборах главы Гурьевского муниципального района»» учинялась самими избирателями, после выдачи им бюллетеня для голосования. Сам он за избирателей в графе «подпись избирателя за выданный бюллетень» подпись не ставил, избирательные бюллетени за иных лиц в избирательные урны не бросал, с избирателями, фальсификация сведений в отношении которых вменяется ему в вину, он знаком не был, заведомо о том, что они не приходили на избирательный участок и не получали избирательные бюллетени и в голосовании не участвовали, ему известно не было. Допустил, что с учетом отсутствия у него достаточного жизненного опыта и опыта участия в выборной компании, а также в виду отсутствия у него специальных познаний, а также с учетом массовой явки избирателей в отдельные часы, мог не отличить, возможно представленные ему иными лицами, действительно заинтересованными в фальсификации результатов выборов, поддельные паспорта на имена указанных избирателей, от настоящих и по этой причине, не осознавая данного обстоятельства, ошибочно внести в списки избирателей неверные данные об избирателях, и подписал протокол об итогах выборов и другие документы.

На основании изложенного, а также, полагая доводы обвинения о доказанности вины подсудимого Кузнецова Е.В., несостоятельными, поскольку таковых суду представлено не было, подсудимый Кузнецов Е.В. и его защитник адвокат Цесарев С.Д. просят признать подсудимого Кузнецова Е.В. невиновным.

Заслушав показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав прения сторон, суд считает, что вина подсудимого Кузнецова Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего бесспорного доказательственного подтверждения в судебном заседании.

Так, в судебном заседании действительно установлено, что ДД.ММ.ГГ, Кузнецов Е.В., являясь, в соответствии с протоколом заседания <данные изъяты> территориальной избирательной комиссии <адрес > № от ДД.ММ.ГГ о формировании участковых избирательных комиссий <данные изъяты> на выборах главы <данные изъяты> муниципального района <адрес >, членом участковой избиратель­ной комиссии № с правом решающего голоса, и находясь на избирательном участке №, расположенном в здании <адрес > в период с 08 часов до 20 часов, внес в графу: «Серия и номер паспорта или докумен­та, заменяющего паспорт гражданина» в списке избирателей напротив фамилий граждан ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО77, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО2, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО55, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО56, ФИО51 ФИО78., ФИО54, ФИО53, ФИО54 рукописные цифровые записи о сериях и номерах паспортов, и расписался в графе: «Подпись члена избирательной комиссии, выдавшего избирательный бюллетень» в списке избирателей напротив фамилий указанных граждан, как член участковой избирательной ко­миссии, выдавший указанным избирателям избирательные бюллетени.

Также в судебном заседании установлено, что по окончании голосования, в период с 20 ч. 00 мин. до 22 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГ, членами участковой избирательной комиссии №, в том числе и Кузнецовым Е.В. в списке избирателей были подсчитаны суммарные данные об итогах голосования, а именно: число избирателей, включенных в список избирателей на момент окончания голосования (без учета выбывших избирателей); число избирательных бюллетеней, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосования; число избирательных бюллетеней, выданных избирателям, проголосовав­шим вне помещения для голосования; число избирателей, проголосовавших досрочно.

При этом в ходе подсчета числа избирательных бюллетеней, выданных из­бирателям в помещении для голосования в день голосования, устанавливаемого по числу соответствующих отметок в списке избирателей, членами участковой изби­рательной комиссии, и в том числе Кузнецовым Е.В., были подсчитаны и отметки, выполненные Кузнецовым Е.В. в списке избирателей о выдаче избирательных бюллетеней гражданам: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО79., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО2, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО55 ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО56, ФИО51, ФИО80

После подсчета членами участковой избирательной комиссии № суммар­ных данных об итогах голосования на выборах главы <данные изъяты> муниципально­го района, был составлен протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке № от ДД.ММ.ГГ в который, в том числе были внесены данные о бюл­летенях, выданных избирателям в помещении для голосования в день голосова­ния, включающие и 37 избирательных бюллетеней, отмеченных Кузнецовым Е.В., как выданные избирателям: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО82., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО2, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО55, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО56, ФИО51, ФИО81., ФИО53, ФИО54. После чего в пе­риод с 20 часов 00 мин. до 22 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГ, член участковой избирательной комиссии № Кузнецов Е.В., подписал протокол участковой избирательной комиссий об итогах голосования на избирательном участке № от ДД.ММ.ГГ, который впоследствии был представ­лен в <данные изъяты> территориальную избирательную комиссию и утвержден ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ на основании 31 протокола участковых избирательных комиссий, в том числе и протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке №, путем суммирования, содержащихся в них данных, <данные изъяты> территориальная избирательная комиссия признала выборы главы <данные изъяты> муниципального района <адрес > ДД.ММ.ГГ состоявшимися и действительными и утвердила протокол территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГ о результатах выборов «на территории единого избирательного округа <данные изъяты> муниципального рай­она.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности копией постановления Администрации <данные изъяты> городского округа № от ДД.ММ.ГГ «Об образовании избирательных участков по выборам главы <данные изъяты> муниципального района и депутатов од­номандатного избирательного округа № <данные изъяты> сельского поселе­ния» (т.4,л.д.160-162), копией протокола заседания <данные изъяты> территориальной избирательной комиссии <адрес > № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в состав участковой избирательной ко­миссии № на выборах главы <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ вошли: ФИО58 (председатель), ФИО12, ФИО13, Кузнецов Е.В., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 (т.4,л.д.170-176), протоколом участковой избирательной ко­миссии об итогах голосования на избирательном участке № (<адрес >) на выборах главы <данные изъяты> муниципаль­ного района <адрес > ДД.ММ.ГГ, из которого видно, что данный протокол подписан всеми участниками участковой избирательной комиссии, в том числе и Кузнецовым Е.В.(т.4,л.д. 145-146).

Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО15 (л.д. 65-89 т. 2), из которых видно, что Кузнецов действительно принимал участие в выборах главы <данные изъяты> муниципального района <адрес > ДД.ММ.ГГ в качестве члена участковой избирательной комиссии № с правом решающего голоса и ему, как и другим членами избирательной комиссии, была передана часть списка избирателей по избирательному участку № и выданы бюллетени для вручения их избирателям. По окончании голосования каждый член избирательной комиссии произвел подсчет количества выданных им избирателям в помещении для голосования в день голосования; каждая страница соответствующих частей списка была подписана членом избирательной комиссии, которому была выдана данная часть списка, и который проставил суммарные данные на страницах списка. После этого все суммарные данные были переданы секретарю участковой избирательной комиссии. Также были вскрыты урны для голосования и подсчитаны находившиеся в них бюллетени, а также количество голосов за каждого из кандидатов. В итоге был составлен протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке, который был подписан всеми членами избирательной комиссии, в том числе Кузнецовым Е.В.. Из показаний свидетеля ФИО59, председателя <данные изъяты> территориальной комиссии также видно, что Кузнецов Е.В. действительно входил в состав избирательной комиссии по избирательному участку №.

Из обозренных в судебном заседании списков избирателей по избирательному участку № на выборах главы <данные изъяты> муниципального района <адрес > ДД.ММ.ГГ, также видно, что в данных списках имеются неразборчивые подписи от имени Кузнецова Е.В., на каждой странице с 91 по 119 в книге № в графе « подпись, фамилия и инициалы члена участковой избирательной комиссии, проставившего суммарные данные на этой странице». Также в данных списках имеются цифровые рукописные записи в графе «серия и норме паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина», а также неразборчивые подписи в графах «подпись избирателя за полученный избирательный бюллетень..» и в графах «подпись члена избирательной комиссии, выдавшего бюллетень».

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, рукопис­ные цифровые записи в графе «Серия и номер паспорта или документа, заменяю­щего паспорт гражданина» в списке избирателей по избирательному участку № на выборах главы <данные изъяты> муниципального района <адрес > ДД.ММ.ГГ в строках напротив фамилий: ФИО19 (№), ФИО83 (№), ФИО21 (№), ФИО23 (№), ФИО24 (№), ФИО30 (№), ФИО2 (№), ФИО31 (№), ФИО32 (№), ФИО33 (№), ФИО34 (№), ФИО35 (№), ФИО60 (№), ФИО37 (№), ФИО38 (№), ФИО42 (№), ФИО47 (№), ФИО48 (№), ФИО49 (№), ФИО50 (№), ФИО27 (№), ФИО39 (№), ФИО43 (№), ФИО45 (№), ФИО44 (№), ФИО22 (№), ФИО26 (№), ФИО25 (№), ФИО29 (№), ФИО28 (№), ФИО40 (№), ФИО41 (№), ФИО46 (№), ФИО54 (№), ФИО53 (№), ФИО52 (№)- выполнены одним лицом- Кузнецовым ФИО84.

Подписи в графе «Подпись члена избирательной комиссии, выдавшего из­бирательный бюллетень» в списке избирателей по избирательному участку № на выборах главы <данные изъяты> муниципального района <адрес > ДД.ММ.ГГ в строках напротив фамилий: ФИО19 (№), ФИО20 (№), ФИО21 (№), ФИО23 (№), Барка-нова М.В. (№), ФИО30 (№), ФИО2 (№), ФИО31 (№), ФИО32 (№), ФИО33 (№), ФИО34 (№), ФИО35 (№), ФИО60 (№), ФИО37 (№), Лиф­шиц А.С. (№), ФИО42 (№), ФИО47 (№), ФИО48 (№), ФИО49 (№), ФИО50 (№), ФИО27 (№), ФИО39 (№), ФИО43 (№), ФИО45 (№), ФИО44 (№) ФИО22 (№), ФИО26 (№), ФИО25 (№), ФИО29 (№), ФИО28 (№), ФИО40 (№), ФИО41 (№), ФИО46 (№) ФИО54 (№), ФИО53 (№), ФИО52 (№)- выполнены, вероятно, Кузнецовым ФИО85. (т.5 л.д. 12-19, 35-40, 55-60, 76-84).

Сам Кузнецов Е.В. то обстоятельство, что рукописные цифровые записи в графе «Серия и номер паспорта или документа, заменяю­щего паспорт гражданина» напротив фамилий граждан «ФИО86 ФИО89., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО2, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54», выполнены им в судебном заседании подтвердил и не оспаривает. Также не оспаривает возможность учинения именно им подписей в графе «Подпись члена избирательной комиссии, выдавшего из­бирательный бюллетень» напротив указанных фамилий. Также им не оспаривается учинение подписей от его имени на листах списка на страницах 91-119 книги 1 в графе «подпись, фамилия члена избирательной комиссии, проставившего суммарные данные на этой странице», и в протоколе избирательной комиссии об итогах голосования.

Также в судебном заседании установлено, что данные о серии и номере паспорта избирателей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО2, ФИО31, ФИО32, ФИО33 (ФИО90 ФИО34, ФИО34 ФИО91 ФИО36, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО55, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО54, ФИО37, в графе номер и серия паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина РФ в списках избирателей по избирательном у участку №, не соответствуют сериям и номерам фактически выданным указанным лицам паспортам граждан РФ, что подтверждается светокопиями страниц паспортов на имя указанных лиц и справками УФМС о номерах и сериях паспортов за номерами 2714 от ДД.ММ.ГГ, 3064 от ДД.ММ.ГГ, 2961 от ДД.ММ.ГГ, (т. 3 л.д. 3,7, 11, 16, 19, 30, 34 45, 30, 117-118, 121-122, 125; т. 2 л.д. 190, 161, 166, 169, 159, 226, 236, 179-182).

Также в судебном заседании установлено, что ФИО33, 1977 года рождения, в связи со вступлением в брак в 1999 году изменила фамилию на ФИО56, что помимо показаний самой ФИО56 подтверждается также справкой УФМС по <адрес > от ДД.ММ.ГГ, ФИО30, согласно его показаниям (л.д. 63-66 т. 3), сообщению УФСИН России по <адрес > от ДД.ММ.ГГ ( т. 3 л.д. 60) и справке УФСИН России по <адрес > (т.3 л.д. 61) отбывает наказание в ФБУ ИК-13 УФСИН России по <адрес > с ДД.ММ.ГГ, (конец срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГ), за период отбывания им наказания выезд за пределы колонии ему предоставлен не был.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО38, согласно копии актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГ, выданной Управления ЗАГС Администрации городского округа «Город Калининград» умер ДД.ММ.ГГ. (л.д. 177-178 т. 2 ).

Также в судебном заседании установлено, что записи в списке в колонке под номером 1441 «ФИО92, 1951 <данные изъяты>», выполненные рукописным способом, после которых имеются неразборчивые подписи, не соответствуют фамилии, а также данным паспорта на имя ФИО61, 1951 года рождения, действительно проживающей по указанному адресу, что помимо показаний самой ФИО61 о том, что в списках избирателей под номером 1441 указано место её проживания, а также год её рождения, однако фамилия «ФИО93» ей не принадлежит, до брака она носила фамилию ФИО94. Ранее в данной квартире временно проживала супруга её сына ФИО1, девичья фамилия которой «ФИО95», однако её отчество и год рождения также не совпадают с данными списка, подтверждается также справкой УФМС России по <адрес > от ДД.ММ.ГГ №.

Кроме того, стороной обвинения также представлены в качестве доказательства обвинения показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО56 (ФИО96 ФИО97. (т. 2 л.д. 162 -165), ФИО98 ФИО35), ФИО36, ФИО37 (т. 2 л.д. 179-182), ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО55, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 (т.2 л.д. 223-235), ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО62 (до ФИО99), ФИО52, ФИО53, ФИО54, о том, что участия в выборах главы <данные изъяты> муниципального района <адрес > ДД.ММ.ГГ они не принимали, на избирательный участок не приходили, бюллетени для голосования не получали, за их получение не расписывались, никого иного проголосовать за себя не просили и свои паспорта никому не передавали.

Также стороной обвинения представлены показания свидетеля ФИО63, согласно которым её отец ФИО32 является инвалидом, участия в выборах не принимал, подпись от его имени в списках избирателей напротив его фамилии, её отцу не принадлежит. Также свидетель ФИО37 показал, что его отец ФИО38 участия в выборах не принимал, поскольку умер еще в 2006 году.

Приведенные показания свидетелей являются последовательными, сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Вместе с тем, несмотря на приведенные стороной обвинения доказательства, бесспорных доказательств виновного совершения Кузнецовым Е.В. инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 142.1 УК РФ, стороной обвинения не представлено.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Так, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 142.1 УК РФ характеризуется виной в форме прямого умысла. Целью данного преступления является получение желаемого для виновного результатов голосования.

В соответствии со ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

При этом подсудимый Кузнецов Е.В., наличие у него такого умысла, мотивов и целей, направленных на фальсификацию результатов голосования оспаривает. Стороной обвинения ни мотивов, которыми руководствовался Кузнецов Е.В., ни преследуемой им цели, т.е. того или иного результата, который он преследовал в рамках инкриминируемых ему действий, не установлено, на что прямо указано в обвинительном заключении и бесспорных доказательств, достоверно подтверждающих предъявленное обвинение, наличие у Кузнецова Е.В. такой цели и умысла на совершение данного преступления и совершение вменяемых ему в вину действий умышленно, стороной обвинения не представлено.

При этом в силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Так Кузнецов Е.В. в свою защиту показал, что о том, что избиратели, заведомо неверное внесение сведений о которых и заведомо неверное в несение сведений об участии которых в выборах главы <данные изъяты> муниципального района <адрес > ДД.ММ.ГГ, ему вменяется в вину, не приходили на избирательный участок и не получали бюллетеней для голосования, ему заведомо и достоверно известно не было, бюллетени им были выданы гражданам, предъявлявшим паспорта на имя избирателей, указанных в списках, при этом данные граждане лично удостоверяли своими подписями в списках, факт выдачи им бюллетеней, и количество фактически выданных им гражданам бюллетеней совпадало с количеством внесенных сведений об этом в списках, что он и удостоверил, в том числе, своей подписью как на самом списке, так и в протоколе комиссии об итогах голосования. Никаких заведомо неверных сведений об избирателях, никаких неверных сведений об итогах голосования в протокол он также не вносил. Объясняя причину выявленных несоответствий в списках избирателей с фактическими данными об избирателях и с показаниями свидетелей о неучастии в выборах, продолжая настаивать на своей невиновности, указал, что возможно не смог отличить представлявшиеся ему какими-либо лицами, действительно заинтересованными в фальсификации итогов голосования, поддельные паспорта на имя указанных в списках избирателей, от настоящих, вследствие чего, полагая представленные ему сведения достоверными, внес эти данные в списки, а затем в протокол об итогах голосования.

Эти его доводы в свою защиту, об отсутствии умысла на фальсификацию итогов голосования и о том, что ему заведомо не было известно, о том, что избиратели: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО2, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, на избирательный участок №, не приходили, свои паспорта ему не предъявляли и не расписывались в гра­фе: «Подпись избирателя за полученный избирательный бюллетень на выборах главы <данные изъяты> муниципального района» в списке избирателей за получение избирательного бюллетеня, и о том, что ему не было заведомо известно, что при подсчете числа выданных и проголосовавших бюллетеней им были учтены, в том числе и бюллетени, значившиеся выданными данным лицам, поскольку паспорта на имя указанных лиц, ему предъявлялись, назвавшимися этими лицами, гражданами, являвшимися на избирательный участок в день голосования, стороной обвинения бесспорно не опровергнуты.

Так, в судебном заседании установлено, что Кузнецов Е.В. жителем <адрес >, на территории которого проводились выборы, не является, лично с избирателями, фальсификация сведений в отношении которых, вменяется ему в вину, не знаком. Данное обстоятельство помимо самого Кузнецова Е.В., подтвердили и все свидетели обвинения, допрошенные в судебном заседании ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО56 (до ФИО100 ФИО35), ФИО60, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46,, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО62 (до ФИО101), ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО63, ФИО1

При исследовании в судебном заседании представленных стороной обвинения подлинных списков по избирательному участку № по выборам главы <данные изъяты> муниципального района ДД.ММ.ГГ, установлено, что в графе «подпись избирателя за полученный избирательный бюллетень на выборах главы <данные изъяты> муниципального района», действительно имеются подписи, учиненные от имени избирателей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО102., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО2, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО55, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО56, ФИО51 ФИО103 ФИО54, ФИО53, ФИО54 о получении ими бюллетеней для голосования. Учинение этих подписей за избирателей самим Кузнецовым Е.В. ему в вину не вменяется, в судебном заседании государственный обвинитель, отказавшись от обвинения Кузнецова Е.В. в этой части, указал на то, что доказательств совершения таких действий самим Кузнецовым Е.В. не имеется. Соответственно данные подписи, в подтверждение получения бюллетеня для голосования с учетом такой позиции стороны обвинения, в том числе, действительно были учинены иными лицами, что не опровергает показаний подсудимого Кузнецова Е.В., а напротив соответствует им.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается представленным стороной обвинения протоколом участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке № на выборах главы <данные изъяты> муниципального района <адрес >, что число бюллетеней, значившихся выданными избирателям в помещении для голосования в день голосования составило 883, а число бюллетеней, находившихся в стационарных ящиках для голосования составило 881, что не опровергает доводов защиты о том, что отмеченные в списках Кузнецовым Е.В., как выданные избирателям ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО64, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО2, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО55, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, были действительно им выданы и эти бюллетени, во всяком случае, не менее 35 бюллетеней, были помещены в стационарные урны для голосования, в противном случае, при том, что Кузнецову Е.В. вменяется фальсификация сведений в отношении 37 избирателей, то разница должна была бы составить не менее 37 бюллетеней, при том еще, что из показаний свидетелей ФИО59 - председателя территориальной избирательной комиссии и ФИО11 председателя участковой избирательной комиссии, усматривается, что в ходе выборов не исключается возможность того, что отдельные избиратели, получив избирательный бюллетень для голосования, не опустят его в урну для голосования, а распорядятся им иным способом, в том числе могут унести с собой или уничтожить, поскольку ответственности за совершение таких действий действующим законодательством не предусмотрено.

Т.о. расхождение сведений о количестве выданных в ходе выборов, в том числе и Кузнецовым Е.В., бюллетеней, с количеством обнаруженных в стационарных ящиках для голосования по окончании голосования, всего в два бюллетеня, при том, что самому Кузнецову Е.В. их вброс не вменяется, и доказательств совершения им самим таких действий не имеется, и наоборот, допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения, в том числе, члены участковой избирательной комиссии ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО15 показали, что каких-либо неправомерных действий со стороны членов комиссии, в том числе ФИО3 никто из них не наблюдал, свидетель ФИО59 также показал, что сведений о каких-либо нарушениях в ходе выборов на 78 избирательном участке в территориальную не поступало, свидетель обвинения ФИО65 принимавший участие в выборах в качестве наблюдателя, также пояснил, что никаких нарушений со стороны членов избирательной комиссии он не заметил, что кроме избирателей, никто: ни члены избирательной комиссии, ни наблюдатели, бюллетени в ящики для голосования не бросали, что не опровергает показаний Кузнецова Е.В. и его доводы в свою защиту о том, что все указанные им в списках, как выданные бюллетени, были фактически им выданы, сам он бюллетени за избирателей в ящики для голосования не опускал, и что ему не было известно, о том, что бюллетени им были выданы не самим избирателям, а иным лицам, предъявившим подложные паспорта на их имена, и не противоречит этим доводам.

Кроме того, отказавшись от обвинения Кузнецова Е.В. в части фальсификации подписей от имени избирателей за получение избирательных бюллетеней, и объясняя происхождение подписей в графе «подпись избирателя за полученный избирательный бюллетень», государственный обвинитель высказал предположение о том, что данные подписи были учинены иным лицом, но с ведома Кузнецова Е.В., что, по утверждению государственного обвинителя также образует состав преступления, предусмотренного ст. 142.1 УК РФ. Между тем стороной защиты данное обстоятельство оспаривается, сведений об этом лице стороной обвинения суду не представлено, бесспорных доказательств того, что все 37 подписей в списках в графе «подпись избирателя за полученный избирательный бюллетень…», учинены одним лицом, также суду не представлено. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ, сделать вывод о том, одним лицом или разными лицами выполнены подписи в графе «подпись избирателя за полученный избирательный бюллетень на выборах главы <данные изъяты> муниципального района», не представляется возможным. Кроме того, такой способ совершения преступления Кузнецовым Е.В. не только не подтвержден бесспорными доказательствами, но и не вменялся в вину ФИО3, такого обвинения, в совершении таких действий, ему не предъявлялось и данный довод государственного обвинителя не основан на обвинительном заключении и, кроме того, носит предположительный характер и соответственно не может быть положен в основу обвинительного приговора. Кроме того, он также не объясняет, каким образом бюллетени, отмеченные Кузнецовым, как выданные избирателям, действительно оказались в стационарных ящиках для голосования, поскольку если такие бюллетени Кузнецовым фактически не выдавались, то соответственно они не могли принимать участие в голосовании и соответственно находиться в стационарных ящиках для голосования, что не соответствует протоколу об итогах голосования об обнаружении в стационарных ящиках для голосования 831 бюллетеня, а вручение Кузнецовым Е.В. какому-либо одному лицу, во исполнение объективной стороны преступления, 37 бюллетеней, ему также не вменяется, и доказательств тому не имеется. Кроме того, само по себе получение одним лицом 37 избирательных бюллетеней и их вброс в урны для голосования в присутствии членов комиссии и многочисленных наблюдателей, не могло не быть замечено, при том, что как указано в приговоре выше, в ходе голосования, каких-либо нарушений в ходе голосования на данном участке выявлено не было. Свидетель обвинения ФИО65 также показал, что никаких нарушений со стороны избирателей в ходе голосования наблюдателями выявлено не было. Что также, ставит под сомнения, и без того, носящий предположительный характер довод обвинения о проставлении подписей от имени избирателей иным лицом с ведома Кузнецова Е.В. и не опровергает доводов защиты.

Кроме того, показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО31, ФИО56 (до брака ФИО104., ФИО34, ФИО105 (до брака ФИО35), ФИО36, ФИО37, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО55, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО62 (до брака ФИО106), ФИО52, ФИО53, ФИО54, о том, что участия в выборах главы ФИО107 муниципального района <адрес > ДД.ММ.ГГ они не принимали, на избирательный участок не приходили, бюллетени для голосования не получали, за их получение не расписывались, никого иного проголосовать за себя не просили и свои паспорта никому не передавали, а также приведенные в приговоре выше справки УФМС о номерах и сериях паспортов, выдававшихся на имя указанных лиц, а также светокопии паспортов, а также сведения о смерти ФИО38, и отбывании наказания ФИО30 в местах лишения свободы, показания свидетеля ФИО63, о том, что её отец ФИО32 участия в выборах не принимал, сведения о несоответствии данных в отношении ФИО61, и в отношении ФИО33 (ФИО108), на которые ссылается сторона обвинения, как на доказательство того, что ФИО3 не только внес в списки избирателей сведения об избирателях, не соответствующие действительности, и в протокол об итогах голосования недостоверные сведения о количестве выданных им бюллетеней, и соответственно о количестве проголосовавших бюллетеней, но и того, что совершил он это умышленно, заведомо зная, что данные избиратели на участок не приходили, свои паспорта ему не передавали, бюллетени не получали, и участия в голосовании не принимали, бесспорно о такой заведомости не свидетельствуют, тем более с учетом приведенных Кузнецовым Е.В. доводов об отсутствии у него умысла на совершение таких действий, и о выдаче бюллетеней гражданам только по предъявлении паспорта и о возможности представления ему при этом подложных паспортов на имя указанных избирателей, тем более, с учетом и показаний самого Кузнецова Е.В., и указанных свидетелей обвинения, о том, что ранее они знакомы не были, и при отсутствии доказательств наличия у него мотива и цели для совершения таких действий и этих доводов Кузнецова Е.В. бесспорно не опровергает.

Доводы же обвинения о том, что показания Кузнецова Е.В. в этой части не могут быть приняты во внимание, поскольку изготовление подложных паспортов с учетом степеней защиты данного документа, является сложным процессом, и подделать 37 паспортов в силу данного обстоятельства, не представляется возможным, носят предположительный характер и также бесспорно не опровергают доводы защиты в этой части, и дополнения о том, что с учетом современных технологий, такая возможность не исключается, а также учитывая, что действующее законодательство, также предусматривает ответственность, в том числе и уголовную за подделку официальных документов и использование заведомо подложных документов, что само по себе свидетельствует о том, сам что законодатель подтверждает существование таких явлений и не исключает возможности совершения таких действий как изготовление и использование поддельных документов, описав такие противоправные действия, в соответствующих составах, то данный довод не может быть признан достаточным основанием для опровержения доводов защиты о представлении иными лицами, действительно имевшими цель фальсификации итогов голосования, подложных документов, только на основании одного этого заявления государственного обвинителя о том, что, по его мнению, это не могло иметь место. Доводы обвинения о том, что такие паспорта нигде не изымались, и что никто к ответственности за их изготовление или использование не привлекался, также бесспорно не свидетельствует о том, что такие документы не могли быть предъявлены Кузнецову ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что не соответствующие действительности сведения об избирателе ФИО2 в колонке под номером 1441 списка, на чем также настаивает сторона обвинения как на доказательстве виновности Кузнецова Е.В., в подтверждение чего представила приведенные в приговоре показания свидетеля ФИО61 и справку УФМС, из которых следует, что такая гражданка, как ФИО2 <данные изъяты> рождения по адресу: <адрес > не проживал и не проживает, были внесены в список печатным способом, и еще до вручения его Кузнецову Е.В., и фальсификация сведений в указанных графах Кузнецову Е.В. не вменяется, что также соответствует доводам защиты о наличии у иных лиц, в отличие от Кузнецова Е.В., заинтересованности в фальсификации итогов голосования, и представлении с этой целью подложных документов, выявить которые Кузнецов не сумел в силу отсутствия у него специальных познаний, и не опровергает этих доводов.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается представленными самой стороной обвинения показаниями свидетелей ФИО59, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также протоколом об итогах голосования от ДД.ММ.ГГ, что в день выборов на данном избирательном участке неустановленными лицами было похищено 255 чистых избирательных бюллютеня для голосования, что также может свидетельствовать о наличии у указанных неустановленных лиц (или лица) заинтересованности в фальсификации итогов голосования на данном участке, на что также ссылался в свою защиту Кузнецов Е.В.. При этом самому Кузнецову Е.В. совершение таких действий также не вменяется, сведений о его причастности к данному деянию, не имеется. Кроме того, как показал свидетель обвинения ФИО65, он, как и другие наблюдатели на выборах главы <данные изъяты> муниципального района ДД.ММ.ГГ, был предупрежден о том, что по разным избирательным участкам ездит один и тот же автобус, из которого выходят граждане и принимают участие в голосовании, вследствие чего им было предложено усилить бдительность с целью недопущения возможных провокаций со стороны данных лиц и недопущения с их стороны незаконных действий, связанных с проведением выборов и фальсификацией их результатов. Данное обстоятельство, при отсутствии доказательств наличия такой цели и мотивов к их совершению у Кузнецова Е.В., также подтверждает доводы Кузнецова Е.В. о возможном противоправном поведении, в том числе и в его отношении со стороны иных лиц, заинтересованных в фальсификации итогов голосования, в том числе путем представления ему подложных документов на имя избирателей, и что также ставит под сомнение доводы обвинения о доказанности вины Кузнецова Е.В. в виновном умышленном совершении действий по фальсификации итогов голосования. Сами же по себе показания свидетеля ФИО65, на которые как на доказательство вины Кузнецова Е.В. ссылается обвинение, о том, что Кузнецов Е.В. в течение двух или трех минут общался с молодыми людьми, вышедшими из одного из подъехавших к участку автобусов, при этом никто из них никому ничего не передавал, также сами по себе о совершении Кузнецовым Е. В. умышленных действий по фальсификации итогов голосования не свидетельствует. Содержание разговора, как пояснил свидетель ФИО65, он не слышал. То, что его мнению, молодые люди, когда к ним обратились, испугались, является его субъективным восприятием поведения данных лиц, и также само по себе о совершении Кузнецовым Е.В. преступления не свидетельствует. Кроме того, показания свидетеля ФИО65 в указанной части являются противоречивыми и не последовательными, так в ходе следствия, как следует из оглашенных в судебном заседании его показаний от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 90-93), данный свидетель пояснял, что сам подходил к Кузнецову Е.В., беседовавшему с двумя парнями, в судебном же заседании он пояснял, что Кузнецов Е.В. беседовал с парнем и девушкой, и что об этом он сообщил председателю комиссии, которая и разговаривала по этому поводу с Кузнецовым, сам же к ним не подходил и с ними не беседовал, с вопросами к ним не обращался. Свидетель ФИО11, председатель комиссии, наличие такого факта не подтвердила, пояснив, что никаких нарушений избирательного законодательства в ходе выборов она не заметила, на действия Кузнецова Е.В. никто никаких заявлений в отношении Кузнецова Е.В. не делал, жалоб на него не заявлял. Само по себе то обстоятельство, что Кузнецов Е.В. выходил в магазин, о чем также заявлял суду свидетель ФИО65, также само по себе о совершении им умышленных действий по фальсификации итогов голосования не свидетельствует. Доводы же прокурора о том, что согласно показаниям свидетеля ФИО65, Кузнецов В.Е. вел себя подозрительно и нервничал, не соответствуют фактически данным указанным свидетелем показаниям, поскольку таких заявлений со стороны данного свидетеля не делалось.

Приведенные стороной обвинения показания свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО15, о том, что с их стороны никаких заведомо не соответствующих действительности сведений в списки избирателей и в протоколы избирательной комиссии не вносились, и никаких записей в графах напротив фамилий ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО2, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 не учинялось, также об умышленном совершении Кузнецовым ФИО109 действий по фальсификации итогов голосования, не свидетельствуют, тем более, что ссылка при этом государственного обвинителя, на то, что такое заявление сделали все члены комиссии, также является несостоятельной, поскольку помимо указанных лиц, заявленных стороной обвинения в качестве свидетелей, в состав членов комиссии входило и иное лицо, в частности, согласно протоколу заседания Гурьевской ТИК № от ДД.ММ.ГГ, ФИО14, которое в качестве такового заявлено не было.

Кроме того, Кузнецову Е.В. вменяется в вину внесение заведомо ложных сведений о сериях и номерах паспортов на имя избирателей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО2, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО60, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО55 ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54.

Между тем, как видно из материалов дела, и подтверждается в частности приведенными в приговоре списками избирателей, светокопиями паспортов свидетелей, справками УФМС о паспортизации граждан, данные паспортов (в части серии и номера паспорта) на имя ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО25, ФИО26, ФИО41, ФИО51, ФИО52, ФИО20 (ФИО110., указанные Кузнецовым Е.В. в списках, полностью соответствуют данным (серии и номерам) тех паспортов граждан РФ, которые фактически были выданы указанным лицам.

При том, что эти лица, как следует из их показаний и на чем настаивает сторона обвинения, не являлись на избирательный участок, свои паспорта никому, в том числе Кузнецову Е.В., не передавали и с Кузнецовым Е.В. знакомы не были, то из материалов дела не усматривается, каким образом эти данные стали известны Кузнецову Е.В., если не были внесены им на основании представленных ему документов, как на этом настаивает сам Кузнецов Е.В., и в этой части данные его доводы также бесспорно не опровергнуты.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО51, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, настаивала на том, что она лично приходила на избирательный участок №, расположенный в здании гимназии № и принимала участие в голосовании, представляла свой паспорт члену комиссии, подробно описав процедуру её голосования, пояснив также, что, возможно, член комиссии, рядом с которым была установлена буква «С», которому она и передала свой паспорт это и был, подсудимый, также свидетель пояснила, что собственноручно расписалась в списках за получение бюллетеня. При обозрении в судебном заседании списков избирателей по избирательному участку №, свидетель ФИО51 показала, что подпись в графе «подпись избирателя за получение бюллетеня» учинена ею, она похожа на её подпись и она действительно расписывалась в тот день за получение бюллетеня в таком списке. Её паспортные данные совпадают с паспортными данными, указанными в списках. При оглашении в судебном заседании показаний свидетеля ФИО51, от ДД.ММ.ГГ, (л.д. 21-23 т. 3), согласно которым участия в выборах она не принимала, свою подпись за получение избирательного бюллетеня не ставила, ФИО51 суду показала, что таких показаний не давала, что имеющаяся в протоколе в соответствующих графах от имени свидетеля, подписи отличаются от её подписей, и она не может подтвердить, что эти подписи учинены ею.

Данные показания свидетеля ФИО51 в судебном заседании стороной обвинения также бесспорно не опровергнуты, а доводы государственного обвинителя в судебном заседании о том, что данные показания свидетеля ФИО51 опровергаются заключением эксперта, о том, что подпись в списках от её имени выполнена не ею, не основаны на материалах дела и объеме представленных стороной обвинения доказательств, поскольку такого заключения эксперта стороной обвинения суду представлено не было. Между тем показания данного свидетеля - ФИО51 также подтверждают показания Кузнецова Е.В. о внесении сведений в списки избирателей при явке гражданина и предъявлении им паспорта на имя избирателя и учинении подписи за получение бюллетеня самим таким лицом.

Доводы государственного обвинителя о том, что нагрузка на членов избирательной комиссии была невысокой, и Кузнецов Е.В., надлежаще проинструктированный о порядке проведения выборов, имел реальную возможность удостовериться в личности гражданина и в подложности представляемых ему документов, на основании которых он делал записи в списках избирателей, каждый из которых, как указал сам государственный обвинитель, по существу подтвердив тем самым доводы защиты о представлении Кузнецову Е.В. гражданами таких документов, он держал в руках, также именно об умышленном совершении Кузнецовым Е.В. преступления не свидетельствуют. Кроме того, эти доводы стороны обвинения опровергаются представленными самой же стороной обвинения доказательствами. Так свидетель ФИО11, которая являлась председателем участковой избирательной комиссии, а также свидетели ФИО13, ФИО16, ФИО12, ФИО17, ФИО18, являвшиеся членами избирательной комиссии, наряду с Кузнецовым Е.В., описывая процедуру выборов, поясняли, что записи, в графе «серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина», должны заполняться только членом избирательной комиссии, а избиратель такого права не имеет, тогда как данное их утверждение противоречит положениям п. 6 ст. 64 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме, граждан Российской Федерации», согласно которому «изби­ратель проставляет в списке избирателей серию и номер своего паспорта или до­кумента, заменяющего паспорт гражданина. С согласия избирателя либо по его просьбе серия и номер предъявляемого им паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, могут быть внесены в список избирателей членом участко­вой комиссии с правом решающего голоса», что ставит под сомнение доводы обвинителя о надлежащем инструктаже членов комиссии об их правах и обязанностях и порядке проведения выборов. Также свидетель обвинения ФИО11, являвшаяся председателем избирательной комиссии показала, что в обязанность членов избирательной комиссии не вменялось сравнивать внешность лица, которому выдавался бюллетень с фотографией на паспорте, который это лицо представляет, а также обращать внимание на дату получения паспорта.

Также свидетели Каштанов А.В. и председатель комиссии ФИО11, кроме того, показали в судебном заседании, что досконально изучать документы и сличать граждан по фотографиям в паспорте у членов комиссии не имелось времени в связи с загруженностью. При этом доводы обвинителя о том, что все члены комиссии постоянно находились на месте, и никто не выполнял обязанности за других членов, также не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку как видно из показаний всех допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей членов комиссии, в течение всего времени голосования, длившегося с 8 до 20 часов, они неоднократно подменяли друг друга, в том числе, принимая избирателей по другим спискам, в силу необходимости принятии пищи и отправления иных физиологических потребностей организма.

Другие доказательства стороны обвинения, в том числе протоколы выемки документов, имеющих отношение к выборам у председателя <данные изъяты> ТИК, от ДД.ММ.ГГ (т.4 л.д. 123-125) и от ДД.ММ.ГГ (т.4. л.д. 155-159), от 29.03. 2009 года ( т.4, л.д. 131-136), также как и сами изъятые в ходе их проведения, приобщенные к делу и осмотренные в присутствии понятых копия постановления Администрации <данные изъяты> городского округа № от ДД.ММ.ГГ «Об образовании избирательных участков по выборам главы <данные изъяты> муниципального района и депутатов одномандатного избирательного округа № <данные изъяты> сельского поселения», копия протокола заседания <данные изъяты> территориальной избирательной комиссии <адрес > от ДД.ММ.ГГ №, протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования на избирательном участке № и протокол заседания <данные изъяты> территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГ, также о совершении Кузнецовым Е.В. умышленно виновных действий по фальсификации итогов голосования, не свидетельствуют.

С учетом приведенных в приговоре установленных судом обстоятельств, отсутствия со стороны обвинения бесспорных и достоверных доказательств наличия у Кузнецова Е.В. умысла на фальсификацию итогов голосования, с учетом молодого возраста Кузнецова Е.В., отсутствия у него достаточного жизненного опыта и отсутствии у него специальных познаний, в периоды массовой явки граждан, на что ссылались Кузнецов Е.В. и его защитник в защиту подсудимого Кузнецова Е.В., не исключается возможность того, что Кузнецовым Е.В., не были выявлены представленные ему подложные документы, как на этом настаивает сторона защиты.

Доводы обвинения о том, что о виновности Кузнецова Е.В. в совершении преступления свидетельствует и само по себе количество вмененных ему в вину не соответствующих действительности записей -37, и то, что все эти записи расположены в близкой последовательности, сами по себе о совершении Кузнецовым Е.В. виновных умышленных действий также бесспорно свидетельствовать не могут, более того, данные доводы не основаны на материалах дела, и опровергаются осмотренными судом списками избирателей, представленными самой стороной обвинения суду, из которых следует, что вменяемые в вину Кузнецову Е.В. записи, содержатся не только на различных листах списка, но и в различных частях списка избирателей. Кроме того, доводы обвинения о том, что не соответствующие действительности записи об избирателях выявлены только в отношении избирателей, о выдаче бюллетеней которым записи сделаны Кузнецовым Е.В., не только не подтверждены стороной обвинения, но и опровергаются материалами дела, поскольку, как следует материалов данного дела, из данного уголовного дела было выделено другое уголовное дело (уголовное дело №) по факту внесения ложных сведений в отношении иных избирателей, инкриминируемым иному лицу, в рамках которого было предъявлено обвинение иному лицу, и при материалах которого и находилось вещественное доказательство по данному уголовному делу –списки избирателей по выборам главы <данные изъяты> муниципального района ДД.ММ.ГГ, истребованные и обозренные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в качестве доказательства стороны обвинения.

Т.о. бесспорных, доказательств того, что Кузнецовым Е.В. виновно, умышленно, с целью фальсификации итогов голосования, при достоверном знании того, что избиратели на избирательный участок не являлись, лично свои документы ему не представляли, бюллетени не получали, участия в голосовании не принимали, были представлены заведомо неверные сведения об избирателях, произведен заведомо неправильный подсчет голосов избирателей, заведомо неверное (не соответствующее действительным итогам голосования) составление протокола об итогах голосования, заведомо неправильное установление итогов голосования и определение результатов выборов, и что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, при том, что стороной защиты совершение действий по внесению не соответствующих действительности сведения об избирателях, неправильному подсчету голосов избирателей, неверному (не соответствующему действительным итогам голосования) составлению протокола об итогах голосования, неправильное установление итогов голосования и определение результатов выборов виновно, умышленно, и осознанно, оспаривается, с учетом приведенного довода о представлении Кузнецову Е.В. подложных документов на имя избирателей, неустановленными гражданами, стороной обвинения не приведено и эти доводы защиты стороной обвинения бесспорно не опровергнуты.

Согласно же ст. 5 УК РФ, состава преступления.

Т.о. суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств вины подсудимого Кузнецова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 142.1 УК РФ стороной обвинения не представлено.

Тогда как в соответствии с положениями ст. 49 Конституции РФ, ст. 14, ст. 302 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что, в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах подсудимый Кузнецов Е.В. подлежит оправданию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 142.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова ФИО112 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 142.1 УК РФ и оправдать его по данной статье за отсутствием состава преступления.

Меру пресечения в отношении Кузнецова Е.В. в виде подписки о невыезде отменить,

Признать за Кузнецовым Е.В. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского облсуда через Гурьевский райсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.В. Марина.