Дело №1-93/2011 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 25 мая 2011 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Коновалова О.Ч.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Гурьевского района Калининградской области Владимировой Р.В.,

потерпевшей Волковой С.С.,

подсудимого Саленкова А.В., защитника подсудимого - адвоката Толстикова А.А., представившего удостоверение № 39/393 и ордер № 2802 от 25 мая 2011 года,

при секретаре Фильчиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

САЛЕНКОВА ФИО7, 06 февраля 1987 года рождения, уроженца пос. Кистеневка Гурьевского района Калининградской области, гражданина РФ, имеющего образование 5 классов, холостого, на иждивении не имеющего несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес >, ранее судимого 06.04.2009 г. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Саленков А.В., в период времени с 07 часов 00 минут 22.09.2010 года до 14 часов 00 минут 24.09.2010 года, находясь по месту жительства Волковой С.С., по адресу: <адрес >, принял преступное решение, направленное на тайное хищение чужого имущества, находящегося в доме Волковой С.С., с целью дальнейшего его продажи и получения материальной выгоды.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, Саленков А.В., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, тайно похитил с пианино, расположенного в коридоре вышеуказанного дома, мобильный телефон марки «Нокиа 2700» в корпусе черного цвета, ИМЕЙ-код №, стоимостью № рублей, принадлежащий Волковой С.С., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в размере № рублей. После совершения преступления, Саленков А.В. с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Саленков А.В. в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении вышеуказанных действий признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. После консультации с защитником Толстиковым А.А., в добровольном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом подсудимому Саленкову А.В. разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины подсудимым сделано добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

В судебном заседании потерпевшая Волкова С.С. также выразила свое согласие на рассмотрение дела с применением особого порядка принятия решения, поддержав обвинение в полном объеме.

Государственный обвинитель Владимирова Р.В. в ходе судебного разбирательства не возражала против рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание то, что подсудимый Саленков А.В. совершил преступление, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником Толстиковым А.А., осознавая последствия и характер заявленного им ходатайства, государственный обвинитель Владимирова Р.В. и потерпевшая Волкова С.С. не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, и имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Саленков А.В. обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, и квалифицирует действия подсудимого Саленкова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого Саленкова А.В. установлено, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, тяжелых хронических заболеваний, равно как и инвалидности не имеет.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание Саленкова А.В., суд не усматривает, и полагает необходимым исключить признание отягчающим обстоятельством рецидив преступлений по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений является совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим обстоятельством.

Статьей 18 УК РФ установлено, что рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление, а при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Как видно из материалов дела, Саленков А.В. приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 апреля 2009 года осужден условно и до этого времени условное его осуждение не отменено, следовательно, наличие судимости по приговору суда от 06.04.2009 года не может учитываться судом как основание для признания рецидива преступлений, в связи с чем, указание в обвинительном заключении о признании рецидива преступлений отягчающим обстоятельством подлежит исключению.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит признание Саленковым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, а также активное способствование в раскрытии преступления и его намерение возместить потерпевшей ущерб.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства дела, смягчающие наказание, и отсутствие его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, кроме того, суд учитывает также и то, что подсудимый Саленков А.В. добровольно согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом всех обстоятельств совершения указанного выше преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого Саленкова А.В., имеющего постоянное место жительства на территории Калининградской области, суд приходит к выводу о том, что исправление Саленкова А.В., а также цели наказания могут быть достигнуты и возможны без изоляции его от общества, в связи с чем, назначение наказания Саленкову А.В. подлежит с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, а учитывая его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, с возложением на осужденного Саленкова А.В. исполнение определенных обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагая при этом их способствующих исправлению осужденного.

В то же время при назначении наказания Саленкову А.В. суд учитывает, что данное преступление было совершено им в период испытательного срока условного осуждения по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от 06.04.2009 г., и считает, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года), за Саленковым А.В. подлежит сохранение условного осуждения.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

САЛЕНКОВА ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Саленкова ФИО9 обязанность не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 апреля 2009 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении Саленкова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Нокиа 2700» в корпусе черного цвета, ИМЕЙ-код №, переданный на ответственное хранение потерпевшей Волковой С.С. - возвратить законному владельцу Волковой С.С.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: О.Ч. Коновалова