Дело №1-19/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 14 февраля 2011 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Шкарупина С.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Гурьевского районного прокурора Ковалевой Е.В.,

потерпевшего Новикова В.Г.,

подсудимого Борзова М.А., адвоката Павлюковой Е.А., представившей ордер №21500 от 24.01.2011 года,

при секретаре Солоненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Борзова М.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Борзов М.А. 28 августа 2010 года совершил нарушение правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, Борзов М.А. 28 августа 2010 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (<данные изъяты> промилле этилового спирта), следовал на нем в темное время суток по неосвещенному участку автодороги <адрес > – <адрес > со стороны <адрес > в направлении <адрес > со скоростью, которая с учетом данной дорожной обстановки не позволяла водителю Борзову М.А. обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД). При необходимой внимательности и предусмотрительности водитель Борзов М.А. мог и должен был предвидеть, что последствиями невыполнения им ПДД может явиться дорожно-транспортное происшествие, однако к этому отнесся небрежно, в результате чего на участке дороги с правосторонним закруглением, расположенном на 15 километре + 025 метров автодороги <адрес > – <адрес > водитель Борзов М.А. не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с движущимся по своей полосе по направлению <адрес > автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением К, после чего допустил наезд на придорожное дерево слева по ходу своего движения, в последующем опрокинувшись в придорожный кювет слева. Своими действиями водитель Борзов М.А. грубо нарушил:

- требование п.1.4 ПДД, согласно которому «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- требование п.2.7 ПДД, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- требование п.9.1 ПДД, согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева»;

- требование п.9.10 ПДД, согласно которому «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- требование п.10.1 ПДД, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Борзов М.А. по неосторожности причинил пассажиру управляемого им автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Н. телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся травматическим шоком и кровопотерей, что и явилось непосредственной причиной смерти Н.

Допущенные водителем Борзовым М.А. нарушения требований п.п.1.4, 2.7, 9.1., 9.10, 10.1 ПДД состоят в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, возможность наступления которых при необходимой внимательности и предусмотрительности Борзов М.А. мог и должен был предвидеть.

Подсудимый Борзов М.А. в судебном заседании выразил полное согласие с предъявленным обвинением, признал вину в содеянном, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником.

Судом подсудимому Борзову М.А. разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевший Н., выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание то, что Борзов М.А. совершил преступление, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником, добровольно, последствия и характер заявленного им ходатайства осознает, государственный обвинитель, потерпевший выразили свое согласие, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Борзова М.А. суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ Борзов М.А. <данные изъяты>

С учетом изложенного, а также поведения подсудимого в судебном заседании, чье психическое и физическое состояние не вызывает у суда сомнений во вменяемости, суд признает Борзова М.А. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

В судебном заседании изучались данные, характеризующие личность подсудимого Борзова М.А.

Так, подсудимый Борзов М.А. с 28.11.1990 г. постоянно проживает по вышеуказанному адресу, жалобы от соседей на него в МУП ЖКХ «УК ГГО» не поступали (л.д.161).

В период с 17.04.2006 г. Борзов М.А. проходил военную службу, 15.12.2006 г. по состоянию здоровья был комиссован (л.д.151-158).

С 26.10.2010 г. Борзов М.А. был трудоустроен в <данные изъяты>.

По сообщению ИЦ УВД Калининградской области Борзов М.А. ранее не судим (л.д.143).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Борзову М.А., суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, а также его состояние здоровья.

Органами следствия в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обвиняемому Борзову М.А., указано наличие у виновного малолетнего ребенка. Вместе с тем, материалами дела наличие у подсудимого Борзова М.А. малолетнего ребенка не подтверждается, самим подсудимым данный факт отрицается, в связи с чем, суд не находит оснований для признания указанного выше обстоятельства смягчающим Борзову М.А. наказание.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, тяжести совершенного преступления, наступивших последствий, данных, характеризующих подсудимого Борзова М.А., а также мнения потерпевшего, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в местах изоляции его от общества.

Кроме того, учитывая характер и последствия совершенного Борзовым М.А. деяния, суд считает необходимым применить в его отношении дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В рамках уголовного дела потерпевшим Н. был подан иск к Борзову М.А. о взыскании морального вреда.

Поскольку по поданному потерпевшим исковому заявлению необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с размером гражданского иска, которые требуют отложение судебного разбирательства, то согласно ч.2 ст.309 УПК РФ, суд считает возможным признать за Н. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Борзова М.А. признать виновным по ч.4 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Срок наказания Борзову М.А. исчислять с момента фактического его поступления в колонию-поселение.

Разъяснить Борзову М.А. необходимость прибытия для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания в УФСИН России по <адрес > с документом, удостоверяющим личность, а также самостоятельного следования к месту отбытия наказания.

Меру пресечения в отношении Борзова М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за Н. право на удовлетворение гражданского иска к Борзову Михаилу Александровичу о возмещении морального вреда, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Гурьевский райсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья Шкарупина С.А.