Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ гор. Гурьевск

Судья Гурьевского райсуда Калининградской области Марина С.В.,

с участием:

государственных обвинителей Витрового В.Н., Артюкова Д.С., Владимировой Р.В.,

защитника адвоката Жих Ю.И.,

подсудимого Плотникова В.А.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Коренецкой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Плотникова ФИО2, <данные изъяты> судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Плотников Э.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь по месту своего жительства в квартире <адрес > заведомо зная о том, что в комнате, где проживает его мать ФИО13 и его отчим ФИО3, находится системный блок от компьютера, принадлежащий ФИО3, принял преступное решение, направленное на тайное хищение комплектующих запчастей от данного системного блока, а также флеш-карты объемом 8 Гб, лежавшей в тумбочке в коридоре.

Осуществляя свой преступный умысел, Плотников Э.Н., чтобы его действия остались незамеченными для ФИО3, воспользовавшись, отсутствием ФИО3, ФИО13 в течение рабочего дня, на протяжении трех дней в вышеуказанный период времени, постепенно снимал с системного блока, принадлежащего ФИО3, комплектующие запчасти, а именно материнскую плату, жесткий диск, DVD-RW привод для компакт-дисков, а также флеш-карту объемом 8 Гб, принадлежащие ФИО3, причинив тем самым последнему материальный ущерб в размере 1600 рублей. После совершения преступления Плотников Э.Н. с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, Плотников Э.Н. ДД.ММ.ГГ в период времени с ДД.ММ.ГГ, находясь по месту своего жительства в квартире <адрес >, заведомо зная о том, что в комнате, где проживает его мать ФИО13 и отчим ФИО3, находится компьютерный монитор марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, диагональю 17 дюймов, принадлежащий ФИО3, принял преступное решение, направленное на тайное хищение указанного компьютерного монитора.

Осуществляя свой преступный умысел, Плотников Э.Н., ДД.ММ.ГГ в период времени с ДД.ММ.ГГ, воспользовавшись, отсутствием ФИО3 и ФИО13 дома, и тем, что его преступные действия останутся не замеченными, проследовал в указанную комнату, откуда тайно похитил компьютерный монитор марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, диагональю 17 дюймов, принадлежащий ФИО3, причинив тем самым последнему материальный ущерб в размере 5250 рублей. После совершения преступления Плотников Э.Н. с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ в период времени с ДД.ММ.ГГ, Плотников Э.Н., находясь по месту своего жительства в квартире <адрес >, заведомо зная о том, что в комнате, где он проживает, находится ДВД-проигрыватель марки «<данные изъяты>») в корпусе черного цвета, а в ванной комнате - автомобильное зарядное устройство марки «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО3, принял преступное решение, направленное на тайное хищение указанного ДВД-проигрывателя и автомобильного зарядного устройства.

Осуществляя свой преступный умысел, Плотников Э.Н., ДД.ММ.ГГ в период времени с ДД.ММ.ГГ, воспользовавшись, отсутствием ФИО3 и ФИО13 дома, и тем, что его преступные действия останутся незамеченными, проследовал в указанную комнату, откуда тайно похитил ДВД-проигрыватель марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО3, а затем из ванной комнаты тайно похитил автомобильное зарядное устройство марки «Орион», также принадлежащее ФИО3, причинив своими действиями последнему материальный ущерб в размере 2200 рублей. После совершения преступления Плотников Э.Н. с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Плотников Э.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и показал, что проживает в квартире вместе с матерью, отчимом и братом. В связи с отсутствием у него в августе 2011 года собственных денежных средств, он решил продать комплектующие от компьютера, приобретенного его отчимом, находившегося в комнате родителей. Так как он опасался, что родители могут обнаружить, что он разбирает компьютер, то решил делать это постепенно, в течение нескольких дней, в их отсутствие. Т.о. он за три дня снял и продал на <адрес > жесткий диск, материнскую плату, DVD -КОМ привод, а также флеш-карту объемом 8 ГБ в корпусе серого цвета. Все вырученные деньги он потратил на собственные нужды.

После чего у него вновь возник умысел на хищение иного имущества, принадлежащего его отчиму ФИО15 и ДД.ММ.ГГ он вновь совершил хищение из квартиры DVD-проигрывателя марки «<данные изъяты> и автомобильного зарядного устройства в корпусе черного цвета, принадлежавших ФИО15. Данные вещи он продал на <адрес >, куда ездил вместе со ФИО14. Денежные средства, вырученные от продажи похищенного имущества, потратил на личные нужды.

После этого, у него возник умысел, направленный на тайное хищение жидкокристаллического монитора и ДД.ММ.ГГ, реализуя данный умысел, он отключил монитор и вместе с проводами положил его в пакет, после чего решил заложить монитор в ломбард. Так как у него при себе не было паспорта, он попросил ФИО14 оформить монитор на его имя и его паспорт, поскольку знал, что тот всегда при себе имеет паспорт, не сообщив ему о том, что данный монитор был им похищен. ФИО14 согласился, и они сдали монитор в ломбард. После чего он вновь потратил денежные средства, вырученные от сдачи в ломбард похищенного имущества, на собственные нужды. В содеянном раскаялся.

Вина подсудимого Плотникова Э.Н. в совершении вышеуказанных действий, помимо полного признания им своей вины, подтверждается также совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, вина подсудимого Плотникова Э.Н. в краже, то есть тайном хищении материнской платы, жесткого диска, DVD-RW привода для компакт-дисков, а также флеш-карты объемом 8 Гб в период с ДД.ММ.ГГ помимо полного признания своей вины самим подсудимым, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 усматривается, что он проживает в квартире со своей супругой ФИО13, сыном - ФИО2, и сыном супруги - Плотниковым ФИО2. Все вещи, техника, находящиеся в квартире приобретены им или его женой. Плотников ФИО2 участия в приобретении указанного имущества, своими денежными средствами не принимал. ДД.ММ.ГГ от его супруги ему стало известно, что из квартиры пропали, принадлежащие ему вещи. Приехав домой, он обнаружил, что в квартире отсутствуют DVD-проигрыватель марки «<данные изъяты> компьютерный монитор марки «<данные изъяты> в корпусе серого цвета; автомобильное зарядное устройство марки «<данные изъяты>». Также он обнаружил, что полностью разукомплектован системный блок от компьютера, кроме того, из квартиры также пропала флеш-карта в корпусе серого цвета. Поскольку следов взлома и проникновения в квартиру посторонних лиц обнаружено не было, они с супругой решили, что данную кражу совершил Плотников ФИО2, поскольку он ранее неоднократно совершал кражи, принадлежащего ему имущества и уже был осужден за это. Также пояснил, что причиненный ему данными хищениями ущерб, ни по одному из эпизодов для него значительным не является.

Как видно из показаний свидетеля ФИО13, она проживает в одной квартире со своим супругом ФИО3 и двумя сыновьями: несовершеннолетним - ФИО2, <данные изъяты> года рождения и Плотниковым ФИО2, ДД.ММ.ГГ около ДД.ММ.ГГ придя домой, она обнаружила, что DVD-проигрыватель отсутствует на своем месте, осмотрев квартиру она также обнаружила, что отсутствует компьютерный монитор, а также отдельные детали в системном блоке компьютера, о чем она сообщила своему супругу ФИО15, после чего со слов соседки ей стало известно о том, что днем в квартиру приходил ФИО2, который до этого не ночевал дома. На следующий день, ФИО2 признался ей том, что это он похитил вещи из дома и продал их.

Из заявления потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГ видно, что он сообщил сотрудникам полиции о том, что Плотников ФИО2 совершил кражу ЖК-монитора, ДВД-плеера, автомобильного зарядного устройства, а также разукомплектовал системный блок. (л.д. 6).

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему, в ходе осмотра места происшествия была осмотрена квартира <адрес > при этом было установлено, что внешний порядок в осматриваемой комнате № не нарушен, следов взлома, каких-либо следов, представляющих интерес, не обнаружено. (л.д. 7-12).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ видно, что рыночная стоимость похищенного имущества составляет по состоянию на момент совершения преступления с учетом предполагаемого эксплуатационного износа: ДВД — проигрывателя марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, приобретенного в ДД.ММ.ГГ - 850 рублей; монитора компьютерного марки «<данные изъяты> с диагональю 17 дюймов, в корпусе серого цвета, приобретенного ДД.ММ.ГГ - 5250 рублей; автомобильного зарядного устройства «<данные изъяты>», черного цвета, приобретенного в ДД.ММ.ГГ - 1350 рублей; флеш-карты, объемом 8 Гб, в корпусе серого цвета – 600 рублей; комплектующих частей от системного блока: жесткого диска, материнской платы, ДВД -RW привода, приобретенных бывшими в эксплуатации - 1000 рублей. ( л.д.78-80).

Как следует из протокола явки с повинной Плотникова Э.Н. от ДД.ММ.ГГ, последний сообщил о том, что ДД.ММ.ГГ, находясь по месту своего жительства, он тайно похитил компьютерный монитор, принадлежащий его отчиму ФИО3 Также ДД.ММ.ГГ, находясь по месту своего жительства, он тайно похитил ДВД- проигрыватель, принадлежащий его отчиму ФИО3 Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он тайно похитил комплектующие от компьютера, принадлежащего его отчиму ФИО3 Денежные средства от продажи данного имущества он потратил на личные нужды. ( л.д. 25)

Вина подсудимого Плотникова Э.Н. в краже, то есть тайном хищении компьютерного монитора марки «<данные изъяты>») диагональю 17 дюймов ДД.ММ.ГГ, помимо полного признания им своей вины, подтверждается приведенной выше совокупности доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО3 и его заявлением от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6), показаниями свидетеля ФИО13, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д.7-12), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 78-80), протоколом явки с повинной Плотникова Э.Н. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 25), а также показаниями свидетеля ФИО14, показавшего, что ДД.ММ.ГГ около ДД.ММ.ГГ Плотников ФИО2, в руках которого был пакет, пришел к нему домой и предложил вместе с ним поехать в <адрес >. Там, Плотников предложил ему сходить в ломбард, расположенный на <адрес >, и пояснив, что забыл дома свой паспорт, попросил его оформить сдачу в ломбард по его паспорту компьютерного монитора. О том, что данный монитор был Плотниковыми похищен, ему известно не было.

Вина подсудимого Плотникова Э.Н. в краже, то есть тайном хищении ДВД-проигрывателя марки «<данные изъяты>») в корпусе черного цвета и автомобильного зарядного устройства, помимо полного признания им своей вины подтверждается приведенными выше в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшего ФИО3, его заявлением от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6), показаниями свидетеля ФИО13, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д.7-12), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 78-80), протоколом явки с повинной Плотникова Э.Н. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 25), а также показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГ он вместе с Плотниковым поехал в <адрес >, при этом в пакете Плотников вез DVD-проигрыватель в корпусе черного цвета. Также он видел, как на <адрес >, Плотников стал подходить к разным лицам и показывать им DVD. Через некоторое время Плотников возвратился и они пошли гулять. Насколько ему известно, Плотников продал DVD примерно за 300 рублей.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого Плотникова Э.Н. в совершении вышеуказанных действий.

На предварительном следствии действия подсудимого Плотникова Э.Н. по факту хищения имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГ были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а действия подсудимого Плотникова Э.Н. по фактам хищения имущества ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель обвинение Плотникову Э.Н. изменил в сторону его смягчения, поддержав обвинение в части квалификации действий Плотникова Э.Н. по хищения имущества ФИО3 в период с 8 ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а по факту хищения имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГ изменить квалификацию его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение имущества, исключив из обвинения Плотникова Э.Н. и из квалификации его действий по данному факту, указание на такой квалифицирующий признак, как причинение потерпевшему значительного материального ущерба, как не нашедший своего доказательственного подтверждения в судебном заседании. Потерпевший также данную квалификацию поддержал.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Плотникова Э.Н. по всем фактам хищения имущества ФИО3 в период с 8 по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ - по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отношение его к содеянному, а также то, что ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в его отношении в особом порядке без судебного разбирательства.

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении Плотникова Э.Н. суд относит признание им своей вины, раскаяние его в содеянном, оказание им содействия следствию и суду в установлении истины по делу, явку с повинной в отношении каждого преступного деяния, состояние его здоровья, то, что он загладил причиненный им вред, а также его молодой возраст, то, что положительно характеризуется потерпевшим ФИО3, а также свидетелями ФИО13 и ФИО14, пояснившими, что Плотников Э.Н. осознал содеянное им, раскаялся, загладил причиненный его действиями вред, изменил свое поведение в быту, стал трудиться, оказывать помощь по дому членам семьи.

С учетом изложенного, а также учитывая мнение потерпевшего, суд считает возможным исправление Плотникова Э.Н. без изоляции его от общества, соответственно возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, и считает возможным, учитывая, также, что все совершенные Плотниковым Э.Н. преступления, относятся к преступлениям небольшой тяжести, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение его по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ и наказание по указанному приговору и по настоящему приговору исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Плотникова ФИО2 признать виновным:

- по факту хищения имущества ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 26-ФЗ),

- по факту хищения имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГ - по ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 26-ФЗ),

- по факту хищения имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГ - по ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 26-ФЗ),

и назначить ему наказание:

- по факту хищения имущества ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 (ста пятидесяти) часов,

- по факту хищения имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГ - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 (ста шестидесяти) часов,

- по факту хищения имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГ - по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 170 (ста семидесяти) часов,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений и окончательно определить в виде обязательных работ на срок 210 (двести десять) часов.

Разъяснить осужденному Плотникову Э.Н., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение в отношении Плотникова <данные изъяты> по приговору <данные изъяты>, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, сохранить. Наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ и наказание по данному приговору исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Плотникова ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы на DVD- проигрыватель, приобщенные к материалам дела, возвратить потерпевшему ФИО3.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Гурьевский райсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения,

Судья: С.В. Марина