Дело № 1 – 33 / 2012 г.

г. Гурьевск 15 февраля 2012 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., с участием государственного обвинителя Ковалевой Е.В., потерпевших Михеденко М.В., Мусатанова С.А., подсудимого Фатеева С.А., адвоката Жиха Ю.И., при секретаре Костюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фатеева ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес >, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Фатеев С.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГ года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами категории «В», следовал на нем по <адрес >, со скоростью не менее 86 км/ч, которая с учетом данной дорожной обстановки не позволяла водителю Фатееву С.А. обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД). При необходимой внимательности и предусмотрительности, водитель Фатеев С.А. мог и должен был предвидеть, что последствиями не выполнения им Правил дорожного движения РФ, может явится дорожно-транспортное происшествие, однако к этому отнесся небрежно, в результате чего на участке автодороги, расположенном вблизи жилого <адрес >, водитель Фатеев С.А. не справился с управлением автомобиля, выехал на сторону проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с движущимся по своей полосе во встречном направлении мотоциклом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Михеденко М.В., после чего продолжил движение по стороне проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, где вблизи жилого <адрес > совершил столкновение с мотоциклом марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мусатанова С.А, следовавшего по своей полосе. Таким образом, водитель Фатеев С.А. грубо нарушил:

- требование п. 2.1.1 ПДД, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории...»;

- требование п. 2.7 ПДД, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...»;

- требование п. 9.10 ПДД, согласно которому «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая дозволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- требование п. 10.1 ПДД, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, его загрузки, дорожных и метеоусловий, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения им требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости в вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель Фатеев С.А. по неосторожности причинил водителю мотоцикла марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Михеденко М.В. телесные повреждения в виде закрытого перелома дифиза левой плечевой кости, средней трети дифиза левой локтевой кости, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %.

Кроме того в результате дорожно-транспортного происшествия, водитель Фатеев С.А., по неосторожности причинил водителю мотоцикла марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Мусатанову С.А, телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза правой бедренной кости, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %.

Допущенные водителем Фатеевым С.А. нарушения требований п.п. 2.1.1, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, возможность наступления которых при необходимой внимательности и предусмотрительности Фатеев С.А мог и должен был предвидеть.

Действия Фатеева С.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшие Михеденко М.В., Мусатанов С.А. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Фатеева С.А. в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что действительно, они примирились с подсудимым, и подсудимый загладил причиненный им вред в результате преступления.

Подсудимый Фатеев С.А в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевших о прекращении производства по делу, в связи с тем, что он раскаивается в содеянном, загладил причиненный вред перед потерпевшими и они примирились с потерпевшими.

Защитник Фатеева С.А – адвокат Жих Ю.И. поддержал заявленное ходатайство подсудимого, просил его удовлетворить, поскольку подсудимый примирился с потерпевшими, возместил потерпевшим вред, причиненный в результате преступления, раскаивается в содеянном, ранее он не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Государственный обвинитель Ковалева Е.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Фатеева С.А. в связи с примирением с потерпевшими, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Фатеев С.А., относится к уголовным делам публичного обвинения, где объектом выступают не только личные права и интересы граждан, но и интересы государства и общества, безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайства потерпевших Михеденко М.В., Мусатанова С.А. и подсудимого Фатеева С.А. о прекращении уголовного дела в отношении Фатеева С.А. в связи с примирением с потерпевшими подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Фатеев С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 г. № 20-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, которое относится к относится в соответствии со ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) к неосторожным преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая, что Фатеев С.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести, по делу установлено, что он примирился с потерпевшими и загладил причиненный потерпевшим вред, о чем указали сами потерпевшие, уголовное дело в отношении Фатеева С.А. подлежит прекращению, а уголовный и уголовно-процессуальный законы не содержат запретов для прекращения дел о двухобъектных преступлениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Фатеева ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения Фатееву С.А. по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: И.В. Куракина