Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ 2010 года <адрес >
Судья Гурьевского райсуда Калининградской области Марина С.В.,
с участием:
государственного обвинителя Ковалевой Е.В.,
защитника адвоката Сомова О.Н.,
подсудимого Соколова Р.Ю.,
потерпевшего ФИО4,
при секретаре Коренецкой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Соколова ФИО11, родившегося <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
В период времени с ДД.ММ.ГГ, Соколов Р.Ю., находясь в <адрес >, расположенной в <адрес > по ул. <адрес >, в ходе совместного распития спиртных напитков с проживающим в указанной квартире ФИО7, принял преступное решение, направленное на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, Соколов Р.Ю., воспользовавшись тем, что его преступные действия не будут замечены ФИО7, то есть носят тайный характер, похитил из вышеуказанной квартиры электродрель марки «VERTO 800 W», стоимостью 2150 рублей, электродрель марки «FULL TECH», стоимостью 1300 рублей, шлифовальную машинку марки «PWT WS 115 SL», стоимостью 560 рублей, принадлежащие ФИО4, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 4010 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Соколов Р.Ю. свою вину в совершении хищения чужого имущества признал и показал, что действительно, ДД.ММ.ГГ, находясь в квартире ФИО7, после совместного распития с ним спиртного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил хищение электроинструментов, которые затем спрятал в сарае. Впоследствии о случившемся он рассказал своему брату ФИО6, который возвратил похищенное имущество потерпевшему. В содеянном раскаивается.
Кроме признания своей вины самим подсудимым, вина подсудимого Соколова Р.Ю. в совершении вышеуказанных действий подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.
Так, из показаний потерпевшего ФИО4, усматривается, что в связи с выездом в Германию и производством ремонта в его квартире, расположенной в <адрес >, принадлежащие ему электроинструменты, он хранил в квартире своего соседа ФИО7. ДД.ММ.ГГ, ФИО7 сообщил ему о том, его электроинструменты, среди которых было две дрели и шлифовальная машинка, были накануне похищены из квартиры ФИО7. Впоследствии данное имущество ему было возвращено братом подсудимого Соколова Р.Ю. ФИО12. Ущерб от хищения имущества на сумму 4010 рулей значительным для него не является.
Из показаний свидетеля ФИО7 видно, что ДД.ММ.ГГ он распивал спиртное со своим знакомым ФИО13 в своей квартире в <адрес >, когда к нему пришел Соколов Р.Ю. который также стал распивать с ними спиртное. Затем Соколов Р.Ю. ушел. Как он выходил из квартиры, он не видел, до двери его не провожал. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГ, он обнаружил, что из его квартиры были похищены электроинструменты, принадлежащие его соседу ФИО4, которые тот оставил ему на хранение. Полагает, что инструменты могли похитить либо ФИО13 или Соколов, поскольку кроме них в его квартире никого не было.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО8 также видно, что ДД.ММ.ГГ от жительницы поселка ФИО9 ему стало известно о том, что накануне, из квартиры ФИО7 были похищены принадлежащие ее супругу инструменты и что в квартире ФИО7 в этот вечер находился его брат Соколов ФИО15. Спустя некоторое время его брат Соколов ФИО15, признался ему в совершении данной кражи. Обнаружив одном из сараев похищенные у ФИО4 электроинструменты, он возвратил их потерпевшему. (л.д. 28-29).
Из заявления потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГ видно, что в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо, тайно похитило из <адрес >, расположенной в <адрес > по ул. <адрес >, принадлежащие ему электроинструменты (л.д. 4).
Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе его проведения была осмотрена квартира <адрес >, расположенный по <адрес >, из которой было совершено хищение электроинструментов.( л.д. 5-9).
Из протокола явки с повинной Соколова Р.Ю. от ДД.ММ.ГГ видно, что Соколов Р.Ю. добровольно заявил о том, что ДД.ММ.ГГ, находясь по месту жительства ФИО7, в <адрес >, расположенной в <адрес > <адрес >, он похитил инструменты, принадлежащие ФИО4 (л.д. 32).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, на день совершения преступления, стоимость электродрели марки «VERTO 800 W», составила 2150 рублей; электродрели марки «FULL TECH», 1300 рублей; шлифовальной машинки марки «PWT WS 115 SL», 560 рублей. (л.д. 53-54)
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГ усматривается, что у потерпевшего ФИО4 изъяты инструменты, среди которых: электродрель марки «VERTO 800 W», электродрель марки «FULL TECH», шлифовальная машинка марки «PWT WS 115 SL», которые индивидуально упакованы и опечатаны оттисками печатей ОВД <адрес > (л.д. 20-22)
Как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе его проведения в присутствии понятых были осмотрены электроинструменты: электродрель марки «VERTO 800 W», электродрель марки «FULL TECH», шлифовальная машинка марки «PWT WS 115 SL», которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 57-60).
Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого Соколова Р.Ю. в совершении вышеуказанных действий.
На предварительном следствии действия Соколова Р.Ю. были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании государственный обвинитель обвинение Соколова Р.Ю. изменил в сторону его смягчения, исключив из квалификации действий Соколова Р.Ю, указание на причинение значительного ущерба потерпевшему, указав, что в судебном заседании доказательств обоснованности вменения в вину подсудимого Соколова Р.Ю. данного квалифицирующего признака не добыто, переквалифицировал действия Соколова Р.Ю. на ч. 1 ст. 158 УК РФ, квалифицировав его действия, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
С учетом изменения государственным обвинителем обвинения в сторону его смягчения и переквалификации действий Соколова Р.Ю., а также установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Соколова Р.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает, заявление Соколовым Р.Ю. ходатайства о постановлении приговора в его отношении в особом порядке без судебного разбирательства.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Соколова Р.Ю. суд не усматривает.
К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении Соколова Р.Ю. суд относит признание им своей вины, раскаяние его в содеянном, оказание им содействия следствию и суду в установлении истины по делу, явку с повинной. С учетом изложенного, суд считает возможным его исправление без реального отбытия им наказания и соответственно считает возможным назначить Соколову Р.Ю. наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299-300, 303-308 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Соколова ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.
Обязать Соколова Р.Ю. трудоустроиться, не менять места жительства, место работы без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения в отношении Соколова Р.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: электродрель марки «VERTO 800 W», электродрель марки «FULL TECH», шлифовальная машинка марки «PWT WS 115 SL», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО4, возвратить ФИО4
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Гурьевский райсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Судья: С.В. Марина