Дело № АП 11 – 28 / 2010 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2010 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области РФ в составе:
Председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.
При секретаре Фильчиной В.О.
С участием на стороне истца адвоката Вербянской А.Б., действующей по ордеру № 8 от 08.09.2010 года
С участием на стороне ответчика Майдак М.А. – адвоката Пашаевой Л.У., действующей на основании ордера № 36 от 02.09.2010 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Майдака ФИО10 и по апелляционной жалобе ООО «ФИО41» на заочное решение мирового судьи 2 участка Гурьевского района Калининградской области от 22.03.2010 года по гражданскому делу по иску Попова ФИО12 к Майдаку ФИО13 и ООО «ФИО42» о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Заочным решением мирового судьи 2 судебного участка Гурьевского района Калининградской области исковые требования Попова ФИО15 удовлетворены. С ООО «ФИО43» в пользу Попова ФИО17 взысканы денежные средства в размере 30000 рублей, проценты за удержание денежных средств 9815 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 1139 рублей, а всего 40954 рубля, а также взысканы с Майдака ФИО18 в пользу Попова ФИО19 денежные средства в размере 20000 рублей, проценты за удержание денежных средств 6767 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 793 рубля, а всего 27 560 рублей.
Ответчики Майдак М.А. и ООО «ФИО20» с данным заочным решением не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят заочное решение мирового судьи отменить, указывая, что при вынесении заочного решения мировым судьей они не были надлежащим образом извещены о дне и времени судебного заседания. Взысканные с них денежные средства они от Попова не получали, в связи с чем считают взыскание с них незаконно. Кроме того полагают, что срок исковой давности Поповым пропущен и мировым судьей дана неверная оценка обстоятельствам дела. Просят заочное решение мирового судьи отменить, и в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебное заседание Майдак М.А., а также представитель ООО «ФИО20» будучи надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела, не явились.
Представляющая интересы Майдак М.А. – адвокат Пашаева Л.У., действующая на основании ордера, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Майдак М.А. поддержала, пояснила, как изложено выше. Кроме того, указала, что со слов доверителя ей известно и Майдак М.А. настаивает, что никаких расписок Попову он не писал и денег от него он не получал, просит заочное решение мирового судьи отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебное заседание истец Попов А.Б. не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действующая в его интересах представитель – адвокат Вербянская А.Б. с апелляционными жалобами не согласилась, при этом пояснила, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как по договоренности с ответчиками договор купли-продажи должен был быть заключен с Поповым А.Б. в течение года. Однако, 23 мая 2007 года договор заключен не был, с этого момента и следует считать, что Попов А.Б. узнал о своем нарушенном праве. Кроме того, 26 октября 2007 года Попов А.Б. был по ходатайству ООО «ФИО20» привлечен в качестве третьего лица по спору между Майдаком М.А, Яроцким И.А., ООО «ФИО20» о признании договора купли-продажи склада и решения общего собрания недействительным. Таким образом, трехлетний срок для обращения в суд Поповым А.Б. не пропущен. Вместе с тем полагает, что стороны были надлежаще извещены о дне и времени судебного заседания у мирового судьи на ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о том, что Майдаком не получались от Попова деньги и им никогда не писалась расписка о получении 20000 рублей, полагает необоснованными. Просит заочное решение мирового судьи оставить без изменения.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд считает жалобы ответчиков на заочное решение мирового судьи 2 участка Гурьевского района необоснованными и не подлежащими удовлетворению, вместе с тем решение мирового судьи суд считает законным и обоснованным.
Как верно установил мировой судья и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, в апреле 2006 года между истцом и ответчиками была достигнута договоренность о покупке истцом принадлежащего ООО «ФИО20» нежилого помещения – здания склада минеральных удобрений, литер «Б» общей площадью 441,3 кв.м в <адрес>.
Во исполнение указанной договоренности истец 07 апреля 2006 года передал 20 000 рублей учредителю ООО «ФИО20» Майдаку М.А., что подтверждается представленной истцом оригинальной распиской Майдака М.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
23.05.2006 года Попов А.Б. внес в кассу ООО «ФИО20» 30 000 рублей.
Данный факт, как верно установил мировой судья, подтверждается оригинальными счет-фактурой № 15 от 15 мая 2006 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 23 мая 2006 года на сумму 30 000 рублей, где отражено, что данный платеж принят по договору за продажу склада минеральных удобрений.
Факт же достигнутой договоренности между Поповым А.Б. и ответчиками о том, что договор должен был быть заключен в течение одного года, подтверждается также исследованными мировым судьей в судебном заседании материалами гражданского дела по иску Майдака М.А. к Яроцкому И.В., ООО «ФИО20» о признании договора купли-продажи от 27.05.06 года и решения собрания от 25.05.06 года недействительным.
Указанными материалами установлено, что Майдак М.А. в своем исковом заявлении, а ООО «ФИО20» в письменных объяснениях ссылаются на то, что между ответчиками и Поповым А.Б. в мае 2006 года велись переговоры по вопросу продажи спорного объекта недвижимости. При этом Попов А.Б. взял на себя обязательства об организации для ООО «ФИО44 гусиного цыплятника.
Указанным обстоятельствам мировым судьей дана надлежащая и всесторонняя оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Таким образом, мировым судьей верно сделан вывод о том, что стороны намеревались заключить договор в будущем.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В связи с чем, суд полагает выводы мирового судьи о том, что срок давности для обращения в суд следует исчислять с 23 мая 2007 года, обоснованными.
Исковое заявление Поповым А.Б. предъявлено в суд 28 января 2010 года, следовательно истцом срок давности для обращения в суд, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не пропущен.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В связи с чем мировой суд верно сделал вывод об обоснованности заявленных требований Попова А.Б.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Доводы ответчиков о том, что неверно произведены расчеты процентов, суд полагает необоснованными.
В связи с чем, суд соглашается с расчетами представленными истцом и полагает взыскание указанных процентов с ответчика Майдака М.А. в размере 6767 рублей, с ответчика ООО «ФИО20» в размере 9815 рублей, обоснованным.
Все доказательства оценены мировым судьей с учетом их относимости, достоверности, допустимости, а в целом и достаточности для удовлетворения заявленных требований в части, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционных жалоб.
Доводы ответчиков Майдак М.А. и его представителя, а также доводы ООО «ФИО20» указанные в жалобах и в ходатайстве от 08.09.2010 года о том, что Майдак денег не получал от Попова и ему расписку не выдавал и никакой расписки не писал, а также, что ООО «ФИО20» не принимало от Попова 30000 рублей, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Ответчиками в подтверждение указанных доводов не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 55, 59 – 61 ГПК РФ, напротив они опровергаются указанными выше обстоятельствами.
В связи с чем, доводы апелляционных жалоб отмену заочного решения суда не влекут
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков обоснованно взыскана государственная пошлина, которая в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составила с Майдака М.А. - 1139 рублей, с ООО «ФИО20» - 793 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заочное решение мирового судьи 2 участка Гурьевского района Калининградской области от 22.03.2010 года, которым исковые требования Попова ФИО34 удовлетворены и взысканы с ООО «ФИО35» в пользу Попова ФИО36 денежные средства в размере 30000 рублей, проценты за удержание денежных средств 9815 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 1139 рублей, а всего 40954 рубля, а также взысканы с Майдака ФИО38 в пользу Попова ФИО37 денежные средства в размере 20000 рублей, проценты за удержание денежных средств 6767 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 793 рубля, а всего 27 560 рублей, – оставить без изменения, апелляционные жалобы Майдака ФИО39 и ООО «ФИО40» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2010 года.
Судья: Е.Ю. Бондарева