АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Криволаповой А.В., при секретаре Альферович Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гриненко ФИО11 на решение мирового судьи 1-го судебного участка по Гурьевскому району Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гриненко ФИО12 к Администрации ФИО13 Калининградской области, третьи лица - Буценин ФИО3, Некоммерческое партнерство гаражное общество «ФИО15» г. Гурьевска, Гриненко ФИО11, Гриненко ФИО17 о признании права собственности на гараж, по иску Гриненко ФИО11 к Администрации ФИО13 Калининградской области, третьи лица - Буценин ФИО3, Некоммерческое партнерство гаражное общество «ФИО3» г. Гурьевска, Гриненко ФИО12, Гриненко ФИО17 о признании права собственности на гараж,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гриненко В.Е. о признании права собственности на гараж были удовлетворены в полном объеме, за Гриненко В.Е. было признано право собственности на гараж №, общей площадью <данные изъяты>, расположенный в гаражном обществе «ФИО3» по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Гриненко Н.В. о признании права собственности на гараж было отказано.
Гриненко Н.В. с решением мирового судьи не согласилась, на решение подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, признать за ней право собственности на гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в гаражном обществе «ФИО15» по адресу: <адрес>., указывая, что решение вынесено незаконно и необоснованно, как без учета имеющихся в деле доказательств, так и без выяснения и оценки всех существующих обстоятельств для данного дела, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для его отмены в аппеляционном порядке. Судом для вынесения решения не в полном объеме исследованы юридически значимые обстоятельства и сделаны неправильные выводы, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не правильно определены юридически значимые обстоятельства по оформлению данного гаража на нее на основании заявления бывшего владельца Буценина в ее пользу и факт передачи ею денег Буценину, что подтверждается собственно ручной оформленной распиской о получении денег за данный гараж. Вывод суда о том, что она не является членом гаражного общества «ФИО3» не соответствует действительности и противоречит представленным доказательствам.
В судебном заседании ответчик Гриненко Н.В. жалобу поддержала, просила удовлетворить, решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, признать за ней право собственности на гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в гаражном обществе «ФИО15» по адресу: <адрес>, пояснили как изложено выше.
В судебном заседании истец Гриненко В.Е., его представитель Карташова Л.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просят в их удовлетворении отказать, указав, что решение мирового судьи законно и обоснованно.
Третье лицо Буценин А.С. в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит в их удовлетворении отказать, указав, что решение мирового судьи законно и обоснованно, также пояснив, что гараж он продавал Гриненко В.Е.
Третье лицо Гриненко М.Л. в судебном заседании согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение не законным и необоснованным.
Представители ответчика администрации Гурьевского муниципального района, представитель некоммерческого партнерства гаражного общества «ФИО3» <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен не только факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного объекта права именно с Гриненко В.Е., который являлся членом гаражного общества после приобретения гаража, но и факт того, что именно Гриненко В.Е. является собственником гаража. Кроме того, указанным выше судебным решением установлено, что Буценин А.С. продавал гараж именно Гриненко В.Е., а не его дочери Гриненко Н.В., а договор от ДД.ММ.ГГГГ составлен с Гриненко Н.В. по её просьбе, поскольку с её слов договор, который заключался с отцом, был утерян.
Как установлено в судебном заседании, и верно отражено в решении мирового судьи, постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гаражному обществу «ФИО3» дополнительно отведен земельный участок площадью 0,5 га для строительства гаражей для личного автотранспорта, согласно прилагаемому проекту застройки гаражного общества. Одним из участников гаражного общества «ФИО15» в <адрес>, являлся Буценин А.С, который построенный им гараж продал истцу Гриненко В.Е. на
основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного подписью бывшего председателя гаражного общества ФИО7 Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на гараж №, выданным на имя Буценина А.С, на первом разворотном листе которого имеется собственноручная запись Буценина А.С. о том, что им Буцениным А.С, принадлежащий ему гараж продан Гриненко В.Е. ДД.ММ.ГГГГ и в котором также зафиксирован факт принятия от Гриненко В.Е. членских взносов за период с 2000 по 2006 года включительно.
На основании ч.1 ст. 213 ГПК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, созданное лицом для себя с соблюдением закона, приобретается этим лицом.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи об отказе в удовлетворении требований Гриненко Н.В. о признании за ней права собственности на спорный гараж, поскольку представленный Гриненко Н.В. технический паспорт на гараж №, равно как и удостоверенные зам. председателя НПГО «ФИО15» ФИО8 ксерокопии страниц из журнала уплаты членских взносов и рабочего журнала председателя, не могут быть приняты судом как документы, удостоверяющие её право на пользование спорым гаражом или как свидетельство о её членстве в гаражном обществе.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, мировым судьей допущено не было, выводы мирового судьи о признании права собственности на гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в гаражном обществе «ФИО15» по адресу: <адрес>, являются законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи 1-го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гриненко Н.В. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи 1-го судебного участка по Гурьевскому району Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Гриненко ФИО12 к Администрации ФИО13 Калининградской области, третьи лица - Буценин ФИО3, Некоммерческое партнерство гаражное общество «ФИО15» г. Гурьевска, Гриненко ФИО11, Гриненко ФИО17 о признании права собственности на гараж, по иску Гриненко ФИО11 к Администрации МО «Гурьевский городской округ» Калининградской области, третьи лица - Буценин ФИО3, Некоммерческое партнерство гаражное общество «ФИО15» г. Гурьевска, Гриненко ФИО12, Гриненко ФИО17 о признании права собственности на гараж, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: А.В. Криволапова